Актовете на Конституционния съд като източник на държавни (конституционни) права на Руската федерация

В правната литература към днешна дата продължава дебатът за правната природа на решенията на Конституционния съд на Руската федерация. Това е един много широк кръг от съществуващите гледни точки по този въпрос, състоящ се от:

като отрицание на решенията на Конституционния съд на България стойност на източниците на правото, с оглед на факта, че те са, според привържениците на този подход не създава и не може да се създаде нов закон,

и причини за тях специална правна сила, ни позволяват да се заключи, че решението на Конституционния съд са източниците на правото;

понякога едновременно празнува общност от решенията на Конституционния съд, България с съдебен прецедент като специален източник на правото

или се предлага да се помисли за тях задължителни правни и други свойства на Конституционния съд на Република България като специфичен източник на правото на решения.

Определяне на правната природа на решенията на Конституционния съд на Република България като източник на общинско право, трябва да се отбележи, че Конституционният съд на Република България е на съдебния орган на конституционен контрол. В съответствие с конституционната система на разделение на властите е факт често се разглежда като пречка за признаването на решенията си източник на правото. В основата на този подход се изразява с H. Kelsen нормативната положение, че единственият източник на правото е нормативен юридически акт; Справедливостта е, дори конституционна, че няма да е в системата на разделение на властите за създаването на закона. Малко вероятно е, обаче, че да съответства на действащите правни реалности: разделение на властите не предполага възможност за законодателна дейност само от законодателя. Доказателство за това е признаването на нормативните функции на изпълнителната власт, включително и така наречения делегиран законодателство.

В същото време, на дейността на Конституционния съд на България играе важна роля не само в развитието на конституционната и правната наука, но и в развитието на съвременната българска конституционализъм, Конституцията на Република България и конституционно право, и през тази, и общинска закона. Признавайки конкретна разпоредба за противоконституционен, Конституционният съд отрича валидността му (чл. 79 Федералния конституционен закон за Конституционния съд на Руската федерация), т.е. анулира. Още от това следва, че съответното решение на Конституционния съд не е лишен от регулационният насочена, както знаем, за да се установи или промяна, премахване на върховенството на закона, или да промени техния обхват.

Международни правни актове, международните договори на Република България като източник състояние (конституционно) право на.

Проблемът на корелация на международни договори и други международни правни актове с източниците на националното законодателство в системата на българския Конституционен (държава) закона.

Чл. 15 от Конституцията на Република България установява мястото на международните норми в правната система в България. Общоприетите принципи и норми на международното право и международните договори на Република България, са неразделна част от нейната правна система.

Това правило обаче уточнява единствено дългогодишния върховенството на задължителните инструменти на международното право, към който е прикрепен на държавата. Въпреки това, във вътрешния правен науката все още не е разработила единна позиция за определението на общопризнатите принципи и норми на международното право. Дори и в международната правна доктрина не съществува единство по отношение на тази концепция.

Единственото законово определение на понятието даде пред Върховния съд. Той посочи, че в рамките на общоприетите принципи на международното право следва да се разбират основните категорични норми на международното право, се приема и признава от международната общност на държавите като цяло, отклонението от която е недопустимо. Чрез общоприетите принципи на международното право, по-специално, на принципа на зачитане на човешките права и принципа на добросъвестно изпълнение на международни задължения. В рамките на общоприетите върховенството на международното право, трябва да се разбира правило за поведение се приема и признава от международната общност на държавите като цяло, както е правно обвързваща.

Международно споразумение "означава международно споразумение, сключено между държавите в писмена форма и ръководи от международното право, независимо от това дали споразумението се съдържа в един-единствен инструмент или в две или повече свързани инструменти и независимо от неговия специално предназначение" (чл. Виенска конвенция 2 за правото на договорите от 1969 г.).

Но би било по-правилно да се изясни тази разпоредба, тъй като ратификацията на международни договори от страна на федералните закони и федералните конституционни закони трябва да се прояви на този вид приоритет.

Трябва да се отбележи, че Конституцията на България остава неясно дали международните норми предимство пред самата Конституция. Има два различни подходи към този въпрос.

1. Конституцията на по-старите от приемането на периода се основават на абсолютен приоритет на Националната Конституцията на международни договори. 2. Нов (взето след края на Втората световна война) от Конституцията, за да се покаже по-голяма гъвкавост по тези въпроси. Признавайки предимството на международните стандарти в правилата на националното законодателство, те се определят някои особености на отношението на международни норми и стандарти на националните конституции. По този начин, на испанската Конституция (чл. 95) се посочва, че сключването на международен договор, съдържащ правила, които противоречат на Конституцията, може да се осъществи само след подходящ ревизия на Конституцията. Конституция на Кралство Нидерландия (чл. 91) признава възможността за ратифициране на международен договор, който влиза в противоречие с Конституцията, подлежи на одобрение от не често, но квалифицирано (2/3) мнозинство от гласовете на депутатите от Генералните щати.

Част 6 на чл. 125 от Конституцията определя позицията на България, че не отговарят на Конституцията на Република България България международни договори не могат да се въведат и използване. По този начин, може да се предположи, че приоритет на международните договори не се прилагат в Конституцията на Русия. Въпреки това, този въпрос изисква по-ясно отразено в Конституцията.

Трябва също да се отбележи, че Върховният съд на България стеснява обхвата на международни договори, които имат предимство пред законите на Република България, като подчерта, че това е в чл. 15 от Конституцията на България е международно споразумение, "решение за съгласие да се обвърже за България, която беше приета под формата на федерален закон." т.е. Той смята, само ратифицирани договори.

Върховният съд на България привлече вниманието на корта на факта, че настоящите правила на международния договор на България, се съгласиха да е задължителен, който не е направен под формата на федерален закон, имат приоритет при прилагането по отношение на подзаконови нормативни актове, издадени от публичен орган, са сключили това споразумение.