А трудна ситуация като член изключва Ltd.

изключване Въпрос от основателите ООД - доста трудно. Особено, ако бизнесът ще се опита да "премахне" спътник, който е и ко-формира фирмата главата. В някои случаи, обаче, усилията на основателите е обречена на провал, и в която - успехът е напълно възможно, научих кореспондент, "Изчисляване" Анна Mishina.

Един от всеки двама души

"плод на въображението" върховни арбитри е поставил много точки над "I". Но един въпрос слугите на Темида не обръщат достатъчно внимание. Става дума за ситуация, в която участниците планират да изключи от редиците си не само съгрешилия спътник за компанията и на непълно работно време и му директор. Сложността на ситуацията, в общи линии, е, че такъв човек "събира" на две напълно различни "корпоративни събития" - участник и лидер. И въпреки факта, че той е физически едно и също лице, "микс" на две "образ" не могат. Всъщност, именно поради невъзможността да се направи ясно разграничение между състоянието на основателя, които искат да "изгони" спътник, и често правят грешки, които по-късно ще се превърнат в "изоставена" в арбитражните правила. И за да запази нашите читатели от такива грешни стъпки, аз предлагам да се помисли за няколко правни спорове и да разберете причините за слугите на Темида отказан или договорени с изискванията на бизнеса кандидат.

продължителен конфликт

Така че, като първи пример, помислете за дългогодишния спор за движение в рамките на строителна фирма.

Когато се свързвате с основателите на съда да "гонят" небрежно партия, арбитърът ще се прецени колко често и грубо жалко бизнесмен е нарушил служебните си задължения, тъй като всяка компания - в зависимост от характера на дейността си, финансовото състояние, и така нататък - един и същ ситуация може да има различна степен на тежест.

С нова сила

Това решение обаче не се примири търговци. Тлеещ конфликт и не се реши въпроса за назначаването на следващата глава. В тази връзка, на правомощията на генералния директор да продължат да изпълняват ", основател на ответника."

С новата сила конфронтация избухна през последните пет години. Ищецът, който преди това е бил отказан претенции, отново призова арбитраж, отново привлекателни за правилата на член 10 от Закона за ограничена отговорност компании. Този път като "виновен" аргумент той посочи такива факти като уволнение на работници, прекратяване на договора за наем на помещения, както и закриването на сметката на дружеството, а не предаден данъчните регистри. Бизнесмен намери отново е необходимо да предизвика смущения на арбитражния съд на град София и региона Ленинград, и за пореден път поиска изключването на "другар-вредители" от страна на участниците.

Първоинстанционният съд е отхвърлил иска. Арбитрите също не е намерен доказани istsa аргументи, че действията на бизнес партньор са довели до невъзможност на дружеството. По-специално, служителите са уволнени от собствените си твърдения, никой от които не е оспорена (с изключение на законността на уволнението на ищеца, който също е работил във фирмата, в позицията на главния счетоводител - но за инцидента е била прегледана от съд с обща компетентност, и не са констатирани нарушения на слугите на Темида там намерено). В допълнение, всички от горните деяния, извършени от ръководителя на фирмата, не му участника (въпреки че това е един и същ човек!). А изключени от основателя на компанията за лидерски недостатъци - е фундаментално погрешно.

В интерес на обществото

Като цяло, резултатите от арбитрите са доста логични. На първо място, всички "подозрително поведение" наистина ангажиран режисьор, а не основателят. И второ, по мое мнение, действията на главата няма нищо, което би направило невъзможно функционирането на дружеството. В крайна сметка, и "общо освобождаване от отговорност", както и закриване на банкова сметка, както и прекратяването на договора за наем може да се обясни, например, фактът, че се промени посоката на компанията, а компанията планира да пусне на работата в друга област или изобщо - в този регион.

Дори физически основател и директор на едно и също лице, а след това по закон те са две различни "явления".

Друг пример

Един данъци - малко

Между другото, липсата на общи събрания на членовете на обществото - също е много "популярен" причина въз основа на което основателите се опитват да се отърват от спътник, независимо дали е на главата или просто собственик на акциите. Няма да има нещо определящо - дали участникът прави някаква друга сериозно нарушение, в допълнение към системни срещи и неприсъствени. Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, тогава реферите има вероятност да се отрече от основателите в търсенето.

"Неопасни" група

Експерти ще помагат в трудни въпроси

Хванати в трудна ситуация? Нашите експерти и учени от форума могат да ви помогнат да решите проблема! Регистрирайте се във форума Buhgalteriya.ru

Практически счетоводител енциклопедия