Значително недостатъци на превозното средство rospotrebinform
Значителни недостатъци на превозното средство
По този начин, въпреки факта, че чл. 56 GIC България като нормална процедура в никакъв случай да се прилага в рамките на процеса, тежестта на доказване не е самото присъствие на липса и оперативната (непродуктивна) естеството на закон възлага на продавача (производителя, вносителя).
Все пак, това не отменя задължението на потребителя в хода на съдебния процес да докаже обстоятелствата, за които се отнася в подкрепа на посочените изисквания, а именно да докаже факта на присъствие в недостиг на продукти (включително значителни).
Каква трябва да бъде в основата на потребителя са дефинирани право да се откаже от договора за покупко-продажба или замяна кола до нов?
В съответствие с п. 1 супена лъжица. 18 на потребителя в случай на недостатъци в продукта, ако те не са предвидени от продавача, по свой избор могат:
се нуждаят от подмяна на стоката от същата марка (един и същ модел, и (или) статията);
изисква замяната на един и същ продукт на друга марка (модел, статия) със съответния преизчисляване на покупната цена;
да изиска съразмерно намаление на покупната цена;
да изиска незабавно безвъзмездно отстраняване на дефекти в стоки или възстановяване на разходите за отстраняването им от страна на потребителя или на разходи на трети лица;
да откаже да изпълни договора за покупка, и да поиска връщане на платената за стоката сума.
-откриване на значителна липса на продукт;
-нарушение на нормативните срокове за премахване на дефекти в стоките;
-невъзможността за използване на продукта за всяка година от гаранционния период, общо повече от 30 дни в резултат на повтаряща се премахването на различните му недостатъци. По този начин, за тълкуването на закона, можем да заключим, че преди изтичането на 15 дни от датата на покупката на колата, потребителят има право да върне стоката на продавача или на необходимостта да го замени с нов, без значение колко значим са неговите недостатъци. Това означава, че формално, дори и когато открие светлина плоча счупен лиценз лампа, потребителят има право да се повиши на определените изисквания.
Несъответствието на времето, прекарано на премахване на липсата на напълно субективно понятие. Определяне на несъответствието е напълно посочена от законодателя на преценката на съда. Говорейки за несъразмерно вложение на време за справяне с недостатъците, важно е да се започне от времевите параметри, установени от производителя, в правилника за изпълнението на строителните работи по ремонт и поддръжка на превозни средства е подходящо марка и модел. Има един въпрос за наличието на резервни части, необходими за отстраняване на пропуските. В случай на проблеми местни автомобили, като правило, не възниква. И, ако е необходимо, да се премахне недостига на чуждестранни коли често е проблем за липса на необходимите части в склад на дилърски фирми, тъй като на практика е невъзможно да се поддържа постоянно присъствие в цялата гама от резервни части. В резултат на това липсващите части трябва да поръчват и да чакат за доставката им.
В този случай законодателят не определя какво се разбира под "времето, необходимо за премахване на липсата на" - само същинската работа за отстраняване на липсата на или за целия период от време, считано от датата на препращане на искането на потребителя, за да се реши проблема?
Някои съдилища не вземат под внимание при изчисляването на срока за отстраняване на липсата на време в чакане за доставка на резервни части, други - напротив. Важно е също така да се обърне внимание на характера на липсата на кораби, а именно нейното влияние върху възможността за използване на превозното средство. Притеснението е, че ако характера на недостиг на колата не пречи на нормалното му функциониране (например дефект боя и др ..), дори и в случай на значително доставка латентност на резервни части за ремонт или чакат на опашка за ремонт (което не е необичайно в в днешно време, особено за най-популярните така наречените най-ниския клас модели), потребителят не губи способността си да използват колата си по предназначение, следователно, несъразмерно вложение на време, дори и ако те съществуват, без да се засягат правата на потребителя. Повтарящата се поява на недостиг и липсата на идентификация отново след отстраняването му са ключовите характеристики на базата на квалификацията като липса на съдържание. Не разбирам смисъла на разделянето на тези признаци, тъй като и двете са по същество означава едно и също нещо - липсата на идентификация на една и съща част, които преди това са били ремонтирани или заменени, за втори път. На пръв поглед всичко е много просто. Ако липсата на едни и същи части на колата беше елиминиран и се появи отново след елиминирането му, има всички основания да се говори за значителни недостатъци. В същото време достатъчно формално да е вече вторият случай на липса на симптоми, и няма нужда да се чака следващи случаи. Въпреки това, е необходимо да се обърне внимание на два важни аспекта. На първо място - факта на повторната поява на една и съща недостигът не означава автоматично, нейната същественост и служи като основа за представяне на клиента със съответните изисквания. Всеки случай изисква индивидуален подход. Дори и липсата на което е възникнало за първи път, е призната от производството, че би било погрешно и повтаряща се липса на автоматично признати като такива и напълно изключва възможността, че тя може да бъде причинено от неправилна експлоатация на автомобила на клиента или по други причини не са свързани с производството. Второ - често самите потребители не разбират същността на въпроса, подценявам същността на "многократно" концепция. Един пример е боята дефект (LPC) на отделните части на коша на вагона. Представете си, че под влияние на околната среда и други фактори на отделните части на тялото, постепенно започват да се проявяват дефекти. Потребителят да открие дефект, например, върху предния капак, а след това след известно време на всяко от крилата, бързат да обявят повтори появата на недостиг и трябва да го замени с нова кола или да се върне платената за него поради наличие на съществени недостатъци сума. Въпреки това, тази позиция не почива на правно основание: говорейки за многократната поява на дефект, законодателят е поставил много по-различен смисъл. Идентификация на QTL дефект в различни части на каросерията на автомобила не може да бъде разпознат многократно, тъй като всяка от частите поотделно дефект се появява само веднъж. По този начин, може да се говори само повтори в случай на липса на информация относно същото отново, след като неговото елиминиране.
Някои аспекти автотехническата съдебно разглеждане като средство за доказване на съществуването на значителна липса на продукт
Методическото ръководство в раздел. 3.3 "Икономически и avtotovarovedcheskie гледна точка", отнасящи се, от една страна, относно определението за "значителна вреда", дадени в закона, комплекти и други характеристики, които позволяват да се помисли за дефект на уреда (възел) на превозното средство значително, което, наред с другото, да включва:
- намаление на ресурса (живота) на продукта, производителят обеща, загубата на търговската стойност на продуктите;
-непоправими дефекти основните данни за продукта или дефект основната част от продукта, която е възникнала отново след отделянето му в съответствие с препоръчителната ремонт технология;
- открит дефект носеща конструкция (корпусни), отговаря на поне едно от условията, описани в предходния списък;
- дефекти разкриват най-малко три основни компоненти (двигател, трансмисия, трансфер случай, монтаж на задния мост, монтаж на предната ос и т.н.), отговаря на поне едно от условията, посочени в предходния списък. Такива знаци като "фатален дефект в основната част на продукта" и "дефект основна част от продукта, която е възникнала отново след неговото отстраняване", по същество повтаря критериите за значителен недостиг на стоки, посочени в закона. Други признаци, като "намаляване на ресурсите (живот) на продукта, обеща от производителя, загубата на търговската стойност на продуктите", "дефект или набор от дефекти, разходите за отстраняване на не по-малко от 10% от цената на нов продукт" и други, са в действителност, в резултат на широкото тълкуване на понятието "значителна вреда", установен от закона.
По този начин една ситуация възниква, когато федерален закон норми се допълват (посочени) документ не е нормативен юридически акт, който, разбира се, е неприемливо.
Самото съществуване на всяка от тях в методическите критерии за управление, без да го съпоставя с признаци на значителния недостиг на закона, не може да бъде основание за признаване от страна на съда на значителен дефект. Тези признаци на значителния недостиг на продукта трябва да се използват от експерти единствено за технически цели и не трябва да се приемат от съда за широко тълкуване на изключително правна концепция за "значителна вреда", използван в Закона. Единственият нормативен акт, които се прилагат в този случай и не съдържа определение за "значителна вреда" България е в Закона "за защита на правата на потребителите.
По този начин, ако техническите регулации на дадена област (например, изискванията за бои, покрития) все още не са разработени и влезе в сила, докато съответният национален стандарт не отговаря на целите, посочени в ал. 1, чл. 46 от Федералния закон, като национален стандарт е чисто консултативен характер, не е предмет на заявление и не трябва да се използва от съдилищата в случая.