Жалба срещу решението за назначаване на съдебно-

C. дело № 33-2168

Съдиите Raskatova NN Kochergina телевизия

при секретар Medyanik VI,

Назначи гражданско дело № 2-9279 / 13 до C-костюм и IT към «Резо-Guarantee" за вреди, причинени от съдебномедицинска експертиза пътно-транспортно произшествие автотехническата.

Експертът постави следните въпроси:

1. Каква е цената на регенеративната ремонт на повреден автомобил <…> членка номер <…> като се вземат предвид и на износването на датата на пътнотранспортното произшествие настъпило <…> дали повредата е отразено в броя на доклад <…> (Ld 10-40) се считат за злополука?

Експерти предупредиха за отговорността за 307, 308 от Наказателния кодекс, за да се изяснят правата, предвидени в чл. 85 GIC RF.

За да се осигури експерт:

1. Материалите от гражданско дело № 2-9279 / 13 до C-костюм и IT към «Резо-Guarantee" за вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие.

2. За да нареди на ищеца и C-IT Изискването експерт, който да представя оригинални изследвания номера на протокола от автотехническата <…>.

Да се ​​осъди ответника да осигури експертни материали ковчежник случай.

Производство на гражданско дело № 2-9279 / 13 да претендира за P-добре IT към «Резо-Guarantee" за вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие - спрени, докато обстоятелствата, довели до спиране на производството.

Задайте продължителността на прегледа и производството на акта на един месец от датата на получаване на гражданско дело, в експертната институцията, както и срока за вземане на експертно мнение в двете седмици след прегледа.

C-IT Той заведе дело срещу «Резо-гаранция" за вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие.

Изискването мотивирано от факта, че <…> , Е имало пътен инцидент на улицата. Kozhukhovskaya с участието на автомобил <…> членка номер <…>, управлява и е собственост на ищеца и на колата <…> членка номер <…> течаща Zagarova SA "Резо Гарантиране" на осигурените лица в ИНГОССТРАХ. Каза пътно-транспортно произшествие настъпили поради нарушение на водача Zagarovym SA SDA RF.

Които не са съгласни с размера на плащането, C-IT обжалва пред независим експерт организация LLC "РИНГ-М", се казва в доклада, че разходите за ремонт на автомобила <…>, като се има предвид износването е <…> търкайте.

Въз основа на изложеното по-горе C- Исканията за възстановяване от «Резо-Garantia" застрахователно обезщетение <…> търкайте.

Представителят на ответника в съдебното заседание, внесоха предложение за назначаване в случай на съдебен разследващ експертиза за установяване на обстоятелствата, които биха могли да имат произшествие, ако дадена система в работата по сигурността на превозното средство, както и за оценка на регенеративната ремонта.

представител на ищеца в хода на съдебното заседание се противопостави на назначаването и проверката, тъй като ответникът не е представил доказателства недостатъчни за изпълнение на експертиза на ищеца.

Други лица, замесени в случая уведомени по подходящ начин, в съдебното заседание не дойде.

Съдът постанови обжалваното определение, премахването на които от гледна точка на разходите за дистрибуция, за да плащат за разглеждане, както и спирането на производството пита «Резо-Guarantee" за аргументите на частната жалба.

Проверка на материалите по делото, след като изслуша обясненията на ищеца представител и C-IT прокси Bikmullina RR представителя на ответното «Резо-гаранция" за Игнатиев прокси SA обсъдено аргументите на частната жалба, съдебният съвет не намира основания за отмяна на съда по отношение на разходите за дистрибуция, за да плащат за разглеждане, както и спирането на производството, управляващата в съответствие с изискванията на закона и материалите по делото.

При констатирането за назначаване на съдебна проверка, съдът пристъпва от статията. 79 GIC RF.

Всяка от двете страни и други лица, замесени в случая, съдът има право да изпращате въпроси да бъдат решени по време на изследването. Окончателният набор от въпроси, които изискват експертно мнение се определя от съда.

В съответствие с чл. 55 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, експертното мнение е един от доказателствата, на които съдът установява обстоятелствата от значение за случая.

Съответно ч. 1 супена лъжица. 80 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в определението за целите на разглеждане на съда се посочва наименованието на съда; дата на назначаване и дата на изпит, не по-късно от момента на закриване, който трябва да бъде изготвен и изпратен на експерт в експерта, определен от съда; Имената на страните по делото; Името на проверката; факти, които да потвърждават или отричат, че проверката е назначен; въпроси, поставени на вещото лице; фамилия, име и презиме на вещото лице или името на експертна институция, натоварена с разглеждането; при условие, експертни материали и документи за сравнително изследване; специални условия за третиране на тях в изследването, ако те са необходими; Име на лицето, което опит за извършване на плащане.

определяне Резолюция в съответствие с чл. 80 GIC България съдържа името на страната, която е задължена да извърши плащане на изпит.

В съответствие с чл. 96 GIC България плащане на разглеждане на партията внесоха предложение за назначаване на експертиза.

Според документите по делото, съдът има отговорността за плащане на разходи за разглеждане на лицето, е обявил петицията.

По този начин, предназначен определение не противоречи на изискванията на чл. Чл. 80, 96 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Определяне на назначаването на съдебно разглеждане по реда на чл. 104 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 218 от Гражданския процесуален кодекс могат да се обжалват само в случай на спиране на разпространението и плащането на разходите за изследване.

Решението на съда по експертна оценка е обжалвано до спиране на производството, както и за разпределението на разходите за изплащане на изпит.

Съществени процесуални нарушения, свързани с безусловна отмяна на определянето, първоинстанционният съд не е позволено.

Всякакви други правни аргументи, които биха могли да засегнат съществуващи регламенти, които определят в резултат на премахването на смъртното наказание частна жалба не съдържа.

Въз основа на горното, като се ръководи областта. Чл. 333, 334 CPC RF, панелът на съдия,