защита на правата на добросъвестен купувач Тенденции

Българското гражданско право в рамките на добросъвестен купувач е човек, който е придобил имота от прехвърлителя unentitled, без да знае и не е в състояние да се знае за него unentitled. Положителни закон за защита на правата на добросъвестни купувачи неща изчерпателни инструкции на Гражданския процесуален кодекс Член 302, България (по-нататък - от Гражданския кодекс) (). собственик има право да си върне имот от добросъвестен купувач, само когато имотът е загубил от собственика или лицето, на което имотът е прехвърлен във владение на собственика, или открадната от единия или другия, или наляво, за притежанията си по друг начин против тяхната воля.

Той въвежда фигурата на добросъвестен купувач за стойност и забрана на реабилитация придобиване на неща, законодателят не е поставил прав, че добросъвестен купувач става неговия собственик. В допълнение, член 218, параграф 3 от Гражданския процесуален кодекс на Република България казва, че собствеността може да бъде придобит за собственика на имота, който губи правото си на основанията, предвидени от закона. Но сред правилата на Глава 15 от "Прекратяване на правата на собственост" няма индикация за невъзможността за реабилитация неща Гражданския процесуален кодекс на Република България. По този начин, по наше мнение, разпоредбите на позитивното право не може да се правят логически вярно заключение, че невинен купувачът става собственик на купените артикули. Това, разбира се, не отрича, че е желателно да определят това разпоредба де Леге ferenda а (или най-малкото, за да обсъдят такава възможност).

Противоположната позиция се основава на факта, че правната структура, да причини отказ на реабилитация, също е на основата на правото на собственост. VA Rakhmilovich пише: "Правата на първоначалния собственик на спорните неща прекратява, както и правото да имат това нещо добросъвестен купувач появява като следствие от фактическа състав, включващ редица елементи, всеки от които има правна стойност и само тяхната комбинация произвежда съответното правно действие - спирки правото на един човек, а другото поражда правото ". Същото мнение се споделя от AP Сергеев: "В случаите, предвидени със закон, от страна на приобретателя на нещата от unentitled прехвърлител не възниква право на собственост. Но това изисква пълен набор от правни факти, определени със закон ... Това, което не може да изгони това е така, защото на придобиващия става собственик на вещта. Този въпрос е ясно решен в действащото законодателство, както и в работата на учените ах ... "Трябва да се отбележи, че позоваването на" ясно решение на действащото законодателство "е вероятно преувеличено. този извод не може да бъде направена от нормите на гражданското право. В произведенията на учените от този въпрос наистина решен, но във всяка работа - по свой собствен начин.

Във всеки случай, въпросът сега е недвусмислен, всички приемлива, няма решение. Този факт предизвиква загуба на владение на собственици, които не са в състояние да се възползва от реабилитация, за тяхното разрешаване и "мелене" нещото добросъвестен собственик на заобиколят правилата на член 302 от Гражданския процесуален кодекс изглежда.

Както е отбелязано В. А. Rahmilovichem ", в това решение се отнася само за купувача, а не добросъвестен купувач на всички и само тези случаи, които изискват държавна регистрация." Въпреки това, може да се предположи, че подобен подход може да бъде приложен чрез арбитражни съдилища в случай на добросъвестно придобиване на движимо имущество по сделка на възстановяване, отколкото купуването и продаването, като важно е самото съществуване на контра, а не външния му вид. Както можете да видите, ВИЕ България призова за предотвратяване на дела на конкуренцията, наричайки арбитражни съдилища да откаже възстановяване в такива случаи, по този начин изпревари най-известните решението на Конституционния съд на Руската федерация. Освен това, можете България посочи, че отказът на реабилитация всъщност означава появата на правата на собственост на собственика ", решението на съда е основата за регистрация на прехвърляне на собственост в полза на купувача". Трябва да се отбележи, че някои от адвокатите тази разпоредба се възприема с враждебност, тъй като, според тях, а не въз основа на буквални указанията на закона и се възприема като право на корт.

Върховният съд на позицията на България по същото време беше обратното, въз основа на факта, че е невалидна операция никакви права не могат да бъдат получени, и следователно подлежи на безусловното връщане на заявлението. Трябва да призная, че по отношение на положителната практика на Върховния съд на позицията на България повече, отколкото е разумно, и вие България становище по оправдано от гледна точка на "цивилизованите политиката."

Трябва да се отбележи, че гореспоменатото решение на Конституционния съд в буквалния смисъл не защитава добросъвестни купувачи на реституционни претенции, които могат да бъдат не твърдят собствениците, както и други заинтересовани страни.

В това "други средства за защита", единственото нещо, за загубата от времето човек излизане, признаването на правото е останал, защото законът, както бе споменато, не съдържа разпоредби за прекратяване на правата на собственост в случай на неуспех да се използва оправдание. Не е изненадващо, че след приемането на решения на купувачите на Конституционния Sudomdobrosovestnym изправена пред искове за признаване на правото на собственост, държави са загубили притежание на собственика.

Трябва да се признае, че тези искове понякога може да доведе до възстановяването на правата на собственика. Така че, ако по някаква причина нещо от притежаването на добросъвестен купувач, собственик, въоръжени с решение на съда относно признаването на техните права, ще бъде добър шанс да се възстанови собствеността на нещо. В допълнение, решението на съда, дори и ако това не води до възстановяване на владение на собственика, добросъвестен купувач свързва ръцете и краката, което не му позволява да се извърши пълна икономическа експлоатация добросъвестно придобити неща.

Въпреки това, парадигмата на разрешаване на спорове добросъвестни купувачи и загуби владение на собствениците на имоти вече са предприели форма и определено не е в полза на последните. Това не би могло да се отрази на резултатите на тези вземания.

Както можете да видите, съдът стигна до спорно, по наше мнение, заключението, че искането за признаване не се различава от иск за присъждане на (реабилитация иск). Освен това, съдът отбелязва, че липсата на реабилитация означава, че не могат да се защитят правата на собственост на всички други методи. Въпреки факта, че самият съд се отнася до загубата на владение лице "собственик", този извод означава, че Съдът счита, че е възможно съществуването на субективно право не са предвидени средства за защита. Противно на решението и "правното положение" на Конституционния съд, в който изрично е посочено, че "на собственика, който е загубил своята собственост, е предвидено в други гражданско-правни средства за защита на техните права."

Независимо от това, този съдебен акт - не само е доказателство за неспособността да се признае, собственик на правата на същата основа. Решението на Федералния Арбитражния съд на окръг северозападната част на 12.05.03 номер A05-11590 / 02-312 / 24 Същата позиция е изразена най-ясно: "Искането за признаване на собственост всъщност е насочена към възстановяване на имот от незаконно притежание, в съответствие с разпоредбите на член 302 от Гражданския процесуален кодекс на Република България може да се направи, за да разреши проблема на целостта на придобиващия. Въз основа на това, начин да се защитят нарушените права не отговаря на материалноправните отношения между страните. "

Няколко други аргументи на същото решение илюстрира решението на FAS NWB на 11.06.03 за номера на делото A56-15771 / 02.

Kuga се обърна към една религиозна организация с насрещен иск за признаване на собствеността на българската къща, позовавайки се на недействителност на сделката за прехвърляне на собствеността на организацията. Насрещния иск бе отхвърлен. В жалбата KUGI помолени да отмени решението на апелативния съд, на основание, че съдът направи погрешно заключение, че кандидатът е добросъвестен купувач на имота. Kuga смята, че съдът неправилно посочен в параграф 25 от резолюцията на пленум на България от 02.25.98 номер 8, защото KUGI твърдяха, че не реабилитация иск и искането за признаване на собствеността.

Тъй като искането за признаване на правото да служи като средство за премахване на несигурността за принадлежност към имота, наличието или отсъствието на фигурата добросъвестен купувач на спорния имот е от решаващо значение при разглеждането на това изискване, тъй като и двете от Гражданския процесуален кодекс и на горе резолюция, защитата е добросъвестен купувач на интереси. " Както можете да видите по-горе решение на касационния съд директно посочи, че не е добросъвестен купувач на правото на собственост.

Ltd. подал иск за признаване на собствеността на част от сградата, на основание, че е добросъвестен купувач на имота, което се намери на съда, разглеждащ заявлението за реабилитация на спорния имот от LLC.

Решението на Първоинстанционния съд потвърди решението на жалбата, искането е било изпълнено. Съдилищата на двата отбелязани по-, посочени в параграф 25 от Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на България от 02.25.98 номер 8 "По някои въпроси на практики за разрешаване на спорове по отношение на защитата на правата на собственост и други права на собственост."

Касационният съд отменя решението и решението, като посочи следното. Такава основа на придобиване на правото на собственост, тъй като добросъвестен придобиването на имоти, член 218 от Гражданския кодекс не предвижда България. Собствеността не може да се счита за незаконно за собственика, независимо от добросъвестността си, тъй като незаконно притежание - е притежание на имота без подходящо правно основание или в основата на порочния.

Тези примери показват, че съдилищата често се възприемат невъзможността за събиране на дългове като основа за прехвърляне на собствеността на добросъвестен купувач. В други случаи на отхвърляне на иска за признаване на собственост се основава на определянето на реабилитация (иск за награда) и ustanovitelnogo иска. Можем да предположим, че в такива случаи, на съда, без да се позовава на мотивите за решението, че добросъвестен купувач става собственик, и като такъв не се счита. Въпреки това, отхвърляне на иска за признаване на правата на основание, че законът предписва отрече оправдание, едва ли може да се счита за разумен. Освен това, като се вземе предвид споменато позицията на Конституционния съд, като пълно отхвърляне на собственика във всяка съдебна защита също може да се счита за противоконституционен. В резултат на това, че двата подхода не се основават на принципите на позитивното право. В същото време не можем да приемем, че съдилищата по този начин се опитват да елиминират очевидни правописни законодатели (или по-скоро, на Гражданския процесуален кодекс на разработчиците), които имат нужда да слуша гласа на практика.

Като илюстрация на тези случаи, когато бившият собственик запазва собствеността, но не може нито да защити, нито да упражнят правото си, е възможно да донесе на позицията на Европейския съд по правата на човека. Решението по делото срещу Гърция Papamihalopulos (06.24.93), ЕКПЧ отбеляза, че "ситуацията, в която собственикът, поддържане на титлата, в действителност може да се използват, нито да притежава или да се разпорежда с имуществото си, де факто лишаване от правото на собственост." 10 Затова, изглежда, че от гледна точка на законодателната власт ЕСПЧ отрече оправдание означава прекратяване на правата на собственост на един човек, който е бил отказан при възстановяването на собствеността.

Ако появяващата се тенденция се запази, това ще бъде възможно да се посочи, че съдебната практика де факто вече е добавен нов гражданско-правни основания за придобиване на правото на собственост. Колкото по-лесно трябва да бъде на законодателя да промени в позитивния закона. Намесата на законодателя в този процес изглежда е необходимо, тъй като българската специфика е, че на екрана "добросъвестно придобиване" може да се използва за легализиране на незаконно иззети от собственика на имота, и тъй като въпросът изисква много внимателна преценка за нивото на закона.

AO Rybalov, Конкурент на Департамента по факултет на Санкт Петербург държавен университет Гражданско право

Абонирайте се за нашия канал Телеграма

PPT.RU - мощност. Точно така. Данъци и такси. бизнес

Вашите лични данни се обработват на място, за да се гарантира, че функционира в рамките на политиката по отношение на обработването на лични данни. Ако не сте съгласни, моля напуснете сайта.