Защита на правата на човека посредством премахване на информация от всеки сайт - не медиите
Защита на правата на човека посредством премахване на информация от всяко място, различно от медиите
Дори и да кажа повече.
Освен това, отстраняване на информация се извършва от сайта не е човекът, който е публикувал информацията.
Отстраняването се извършва от лице, което е собственик (администратор) на интернет ресурс.
Що се отнася до практиката на разглеждане на спорове, свързани с опазването на нематериални стоки, изглежда нереално съди отстраняването на информация на трета страна. За човек, който не се поставят дискредитиране информация.
Съдът изпълнил това изискване.
Ищецът обжалва пред администратора (собственик) на домейна с костюм заличаване (въпреки че там бяха обявени изисквания, свързани с възстановяването на неимуществени вреди, и т.н.). Той се позовава на член 12, 150, 151, 152 CC RF.
Съдилищата са отказали на ищеца по делото.
Ищецът е приел, че е необходимо да се знае мнението на COP България и дойде при него.
1. Необходимостта от истински възстановяване на права е пряко свързана с желанието да се избегне правна несигурност.
2. Методи за защита на гражданските права (член 12 от Гражданския кодекс) са в пълно съответствие с нарушено значително нематериални права и естеството на последиците от това нарушение.
3. българското законодателство за защита на правата на разпространение на информация чрез интернет. Не са изключения в това правило не.
4. отговорността на собствениците на Интернет ресурси съгласно действащото законодателство не предвижда.
5. Не човек, който осигурява технически интернет услуги, като достъп или търсене, предаване или кеширане на информация не трябва да бъде държан отговорен за съдържание, създадено от други, които се разпространяват с помощта на тези услуги, ако това лице не е било приведено в промени и не им се отказва да изпълни решението на съда за отстраняването на съдържанието, когато има възможност да го направят.
6. практически невъзможно при тези обстоятелства е невъзможно да се определи лицето, разпространяване на невярна информация, за да се установи и да предаде на правосъдието виновната страна, както и от липсата на правно основание за предявяване на, като начин да се защитят правата на жертвата е отговорност на собственика на сайта не означава, че тези права не са обект на защита с други средства, като например възстановяване на положението, съществувало преди нарушението на правата и потискането на актовете, които накърняват правото или заплашват да нарушат
7. Права на предпочитанията на гражданин на интересите на собственика, използвани за домакин на такава информация на сайта, която не е масово среда.
8. достойнството на всеки човек във всеки случай е била възстановена. Полагане на лицето, което има техническа възможност, без да се засягат правата и интересите им за премахване на информацията, обявена от съда, за да бъде вярно, задължението да изпълни, веднага след като е научил за това, че необходимите действия (състоящи се в действителност, при изпълнение на влязло в сила решение), не може да се разглежда като прекомерна тежест, или като непропорционално ограничение на правата му.
9. Ако дискредитиране гражданин информация, публикувана на интернет страницата на "Интернет", призната от съда, се окаже невярна, собственикът на сайта трябва да се изисква по искане на жертвата, като информацията за изтрита. Нищо всъщност би означавало отказ от защита на честта и достойнството на гражданите, доброто си име и репутация, въпреки факта, че методите за защита, включващи, например, запазването на мястото на тази информация и в същото време - поставяне на опровергаване на присъдата му да намали значително ефективността си, особено когато съдът държави, които установяват дистрибутор клевета не е възможно.
10. В случай на неуспех да се вземат подходящи мерки за премахване на информацията, или всеки друг метод за изпълнение на съдебното решение във възстановяването на гражданските права, съдът може да разпореди на собственика на сайта, за да ги ангажират, че не изключва възможността за представяне на тях жертви на искове за вреди и обезщетение за морални щети, причинени от неспазване на решението.
11. Без създаване на ненадеждността на информацията за собствениците на сайта не може да бъде държан отговорен, под формата на отстраняване на съответната информация, но временна мярка под формата на спиране на разпространението на информация може да бъде взето.
12. Метод за защита на гражданските права са несъвършени, така че е необходими промени в законодателството и въвеждането на подходящ метод за защита.
1. Разбира се, по-горе, както посочихме по-рано, и може да се прилага по отношение на вземания, свързани с бизнес репутацията и разглежда в арбитражни съдилища.
2. Разбира се, собствениците на ресурси в Интернет не е необходимо да бъде пасивен и надежда в бъдеще ще бъде възможно да се избегне отговорност. Да, на Конституционния съд на България говори само сега, но тенденцията е в тази посока в практиката на арбитражните съдилища в спорове, свързани с интелектуалната собственост и така е съществувала в продължение на поне две години (виж, например, в случай на FaceBook).
3. Разбира се, че не е необходимо да се мисли за присъствието на досъдебното производство за разглеждане на спора. По наше мнение, на Конституционния съд на България като че не разполага с тълкуването на правилата. Докато се справят с такива аргументи трябва, особено ако след началото на съдебния процес, веднага ще изтрие информацията, и ти сам не знаеше какво се случва във връзка с публикуване на вашите информационни спорове.
4. Независимо от факта, че Съдът посочи липсата на отговорност под формата на задължителен за изтриване на информация, без да установи автентичността на данните, не считам, че съответното решение е единственото неоспоримо доказателство за този факт. Така че не се губят адекватността и оценява всяка ситуация, поне индивидуално.
Ние ще се радваме да ви дадем правен съвет относно намаляването на правните рискове и наличните възможности. Ние ще се опитаме да намерим решение, подходящ за вас.