Законът за общите граници твърдост

Начало | За нас | обратна връзка

Общото правило на гражданското право, реши, че забележителност общо наблюдение не може да бъде унищожена от собствеността рецепта, също не могат да бъдат унищожени от рецепта, както и правата, свързани с решението сега между - права е именно в това, че те са определени космически вещи и остава завинаги неоспорван ; всякакви спорове граници на собственост в къщи, общ obmezhevannyh трябва да бъде позволено на, срещу вили обиколка, гранични закони (563 Арт. No. CET.).

От смисъла на закона е и до днес все още вълнува развълнуван недоумение. Той твърди, че намерението на законодателя в публикуването на това правило е - не само за защита на целостта на общите граници и установяване на границите окръжните вили за постоянно, независимо от припадъци, които биха могли да нарушат целостта си - но освен това, намерението е да защитава собствениците obmezhevannoy градина от улавя съседните собственици на: Между другото, да речем, като в градина граници, генералния obmezhevannoy един притежание на един или друг сайт, ако тя не се основава на крепостен акт или на закона на преход, само по себе си, тъй като Ладен не може да изтичане на всяко давност се превърне в собствеността.

Това становище се основава очевидно само на неразбиране или просто да кажем, от объркването, за разликата между понятията на протекционистичните правата на заснемане. Становище на Държавния съвет през 1845 г., отстранен от чиято последна редакция на член 563. Зак. CET. Тя не съдържа нищо, което би могло да послужи като укрепване на тълкуването или декларира мисълта на законодателя в смисъл, че означаваше тълкуване дава. Внимателното разглеждане на Държавния съвет през 1845 г., на мнение сочат, че в своите разсъждения относно общата целостта на границите, на Държавния съвет е имал предвид само случаите на злоупотреби чрез Mezhuyev с наличието или изличи от него, това е въпрос на чисто проучване свойства. В такива случаи, се казва в Държавния съвет, никой не може да се говори за други доказателства за собственост, в допълнение към плана и забележителност книгата. Твърдост на границите за проучване се отнася не само до момента на обща геодезия; невъзможно, че по силата на всяко последващо поемане на дейността Mezhuyev, само по себе си рецепта посока промяна на границите: това би било в противоречие с разпоредбите на правило забележителност и постановление на 1823, Kojima потвърди, че анализът на гранични спорове трябва да се ръководи само от разпоредбите на общи геодезически граници, ако някой ще се оплаче, че sosedstvennyh, особено разграничи себе си вили собственици pereshed за Mezhuyev одобрен между тях, се казва в общо наблюдение направено отново във владение, след което се ръководи от конкретни правила, не се счупи изобщо между генерала.

"Не само ума (в горепосоченото становище Gosud. Съвет), но самите думи на закона (st.579 и 58 ° ул Savanoriu. Интер. Сб. Vol. 1832 и st.715 и 716 изд. 1842 г.) ясно се установи, че съдебен спор по целия вили, въпреки че те са били obmezhevany или земи, не преодоляха общо mezhoy трябва да бъде напълно стария акт, но спорове за конфискации на земи по отношение общо наблюдение разрешени само планове и земя-книги, без никакви търси древен владение, бивш игумен на mezhey за одобрение. в противен случай тези неща и не може да бъде, защото, за да се даде възможност на нарушаване на границите н neralnogo проучване рецепта бюджетен кредит ще бъде да се потопите поземления имот в примитивен объркването, което е съществувало преди отчета за ориентир, когато граничните спорове се разглеждат не само съдебните производства, като боевете по браздите и друго насилие. Тогава не геодезически крепости пътища, нито опише близостта или известна мярка нито крепостта вече няма да е неговата сила, вие трябва само един сертифициране на трета страна, собственост на възрастни хора, на които понякога е лесно да се положи и при свидетелството несправедливо. .. Напротив, само чрез запазване на местното основата на поземлен имот, т.е., чрез признаването на границите общо наблюдение непоколебими, припадъци могат да бъдат предотвратени, както и неизбежните последици от техните - геодезически производства. Ако е налице обща и chrespolosnogo собственост и препродажба ръце области на правата nevymezhevannye накрая, подчинението на закона въз основа на общо наблюдение, закон закон ще доведе до унищожаването на последните признаци на безспорен времето. "

Внимателното разсъждение е ясно, че във всички тези съображения, на Държавния съвет отношение на имуществените права на ограничението полученият, само дотолкова, доколкото тя може да бъде свързан към mezhoy общо наблюдение и предназначена само ненарушимостта на границите, определяне на мястото на собствеността на определена държава. И преразглеждането на член 563. Зак. CET. по-скоро изразява атрибутивна, отнасящо се само за правата, свързани с разпоредбите на общото между около спорове относно границите на собственост в страната къщи, генерален obmezhevannyh. Така че, ако в този случай протекционистичната правото да не може да се формира от закона, без да нарушава границите общо наблюдение, този случай се вписва директно под член 563, както и право не може да се формира в резултат на давност. Например: според общото проучване на границата е между вилите на Петър и Иваново. Впоследствие, един от собствениците на вили Иваново, разстилане неразрешено притежание, приет за Межев граница и под предлог на имуществените права, принадлежащи към него, като предостави Иваново, вече започва да притежават земи в градината на Петър, където той няма права; Той би могъл по този начин съзнателно за престъпление съзнателно влиза в лятна резиденция на Петър, но той може да оре земята и несъзнателно да мисля, че продължава да държи в градината Иваново земята им. Както и да е, когато става въпрос за спор, този собственик няма право да се противопостави на собствениците на вили отдалечеността си притежание на Петър; няма право да претендира, че давността на собственост vladeemoe ги пространството, заловен от него в лятна резиденция на Петър, тя трябва да се счита, Иваново земята. Притежаването го потиска прост подновяване на границата по план и той трябва да влезе в тези рамки, които са отбелязани на стария план. Накратко: идентичността на района, определен от общото mezhoy, защитена от закона със сигурност, а земята, която се показва на плана, принадлежащ на известния вилата му принадлежи завинаги.

В същия смисъл на думата, и го взеха решение на Сената (Cass декември 1870 N 901; .. 1871 N 471; 1872 N 1238 1874 N 839; 1875 N 1047). Законът казва, така че в решенията за създаване на границите на твърдостта на вили, генерал не zamezhevannyh иззети тези къщи по прехода от един собственик на друг част от цялото, или на части, с всички законни средства, включително давност. граници са неприкосновени във всеки от които не могат да се местят, ако по силата на собствеността по давност цялата къща или част от него, или на границата, ще се премине към следващия собственик, като в този случай границите на проучването на обща земя не се променя и ще остане непокътнат за определяне на границите на вили, а не определени домейни, от които броят може да увеличават или намаляват с всички законни средства в тази страна.

Това е вярно само началото на нашето убеждение, практиката на съда, докато 1874 г., когато се проведе VU Mn. Гоу. С при Kokhanova, raspublikovannoe в Coll. Uzak. Освен това, в рамките на N 629 (Пълен. Coll. Зах. N 53223). Тук са изразили напълно.

Същността на възникналите в настоящия случай спорът е както следва:

Следователно, законодателният акт се признава, че спорът относно конфискациите на земята в общи линии, геодезични позволено само планове и земя-книги, но не и начина на предписване на собствеността. Въз основа на това и допускат много случаи на такива ангажименти като Управителният Сената и Държавния съвет.

Все пак, това решение на Държавния съвет ще остане в сила само решения за частния бизнес. последвано от себе raspublikovanie от него само със заповед на министъра на правосъдието, а не по силата на решението на Държавния съвет. несъгласие с установените принципи на съдебната практика е толкова очевидно, че подробно обяснение счита за необходимо сега започнали съдебни процедури.

Приложение към § 12