Yatsishin за
OE Yatsishin - дипломант на Наказателно-процесуалния и Криминалистика от Държавния университет на Южна Урал (Челябинск)
Принцип на вътрешно убеждение като елемент на принципа на оценка на свободата на доказателства
Същността на вярата като оценката принцип доказателства залегнало в член 17 от Наказателно-процесуалния кодекс, за "съдия, жури и прокурора, следователя, следователят оценява доказателствата, на тяхното вътрешно убеждение, въз основа на съвкупността от наличните доказателства по наказателно дело, като се ръководи от закона и съвестта" 0.1 като независим принцип на доказателства, вътрешно убеждение е в същото време, такъв важен компонент на принципа на оценка свобода на доказателства, първо формулирано от законодателя Аз ям, и затова се нуждае от научна интерпретация.
На трето място, оценката на доказателствата, не може да бъде произволно. Поради това оценката принцип доказателства по вътрешно убеждение на винаги се е неразривно свързано с принципа за изчерпателност, пълнота и обективност на разглеждането на всички обстоятелства в своята съвкупност, залегнало в член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс. В най-общ вид на "цялостен ... означава привеждане на всички възможни версии за случилото се, пълнотата - запис на всички" за "и" против "за всяка версия, обективност - от една страна, справедливост в номинациите и проверете версии, а от друга - желанието да се запознаят с материалите истината "0.6 Този принцип е насочен главно към ограничаване на субективност, пристрастие, което води до обвинителен начин в дейността на не само съдиите, но и на следователите, прокурорите и следователите. Неспазването на тези изисквания е бил един от най-честата причина за анулиране на присъдата, с по-горен съд instantsiyami.7 съжаление, Наказателно-процесуалния кодекс на Република България не я предостави на всички, като са преминали Основната цел на наказателното производство - постигането на обективната истина. Вярвам, че в такъв случай на решение вътрешна убеденост напълно предпазени от превръща в самоувереност, недоказана и неконтролирано убеждение, че на практика води до налагането на неоправдано и в същото време, и незаконно изречение. Една декларация за оценка принцип доказателства по вътрешно убеждение, не е достатъчно, ако не предостави гаранции за неговата обективност.
Четвърто, вътрешна убеденост трябва да бъде строго въз основа на достоверни факти и въз основа на доказани и разглежда в съда доказателства. Никой от присъдата не може да се основава на предположения или данни, които не са доказани в съда. Така например, в своето решение "на съдебни присъди," Върховният съд пленум на България привлече вниманието на съдиите на факта, че "... съдът няма право да се позове в подкрепа на техните заключения основа на събраните доказателства по делото, ако те не са били разгледани от съда и не се отразява пробен запис ", че делото трябва да бъде" ... разследва всички версии, както и противоречията изяснени и оценява "0.8
Според V.D.Arseneva, вътрешно убеждение като метод за оценка на доказателствата, е "не е обвързана от съда ... ... при определяне на силата и значението на всеки доказателства поотделно и всички те заедно" .14 По мое мнение, с над гледна точка, не мога да се съглася, защото тук е известна смяна на концепции. В крайна сметка, това, което е метода? Според разпоредбите на диалектическия материализъм, е "форма на практическо и теоретично разбиране на реалността, идващи от законите за движение на обекта, който се учи, системата на регулаторните принципи на преобразяващата, практически или познавателни, теоретична дейност" .15 И тъй като "съдебна присъда не е практично или когнитивни дейност, както и само резултатът от тях ", 16 до момента, според мен, правилно го идентифицира като" принцип ", който изразява самото начало, на базата на знания, лидерство, основни права App край поведение или дейност.
Поглед към вътрешна убеденост, като критерий на истината, и оценката на критериите за доказателства за дълго време, че често се случва в процесуалното литература. Известен позиция Vyshinsky, който твърди, че "единствената мярка на доказателствата доста модерна теория признава не свойствата на доказателствата и единственият степента на съдебните присъди" 0.17 M.S.Strogovich заедно с други учени, въз основа на принципите на материализма, се оказа че единственият критерий на истината в наказателното производство може да бъде практика, т.е. "Целият набор от практически дейности на хората в миналото и настоящето време" .18 Въпреки това, отрича вътрешна убеденост, като критерий на истината, М. Strogovich, Ya.O.Motovilovker19 на мнение, че такава сфера на дейност на съдиите, като оценката на доказателствата, съдебна присъда Това запазва стойността на критерия. Те вярвали, че "доказателствата не трябва да се бърка критерии за оценка, с които да се определи истината, и истината на критерия на констатациите на Сметната палата, получени с помощта на доказателства" .20 Това означава, че разглежда като неясно разбиране на критериите в наказателното производство, в които дейността на съдилищата за установяване на истината се разграничава от дейността на съда, с оценката на доказателствата. Значение на критерия на метода на търсене на истината, M.S.Strogovich предложена за изграждане на когнитивно дейността на съда, така че търсенето на истината се извършва само въз основа на съдебни присъди. Когато знания ще бъдат натрупани бяха направени заключения, формулирани, а след това е необходимо да се приложи критерият на практика, въз основа на които можем да определим валидността на съществуващите знания и открития. По този начин отрече влиянието на практиката по отношение на процеса на съдебното знания и разрешава използването му само да се определи истинността на изход знания.
Ако приемем тази гледна точна, а след това се оказва, че надеждността на валидността на доказателствата, се проверява от съдията зад собствената си психическо състояние - вяра. Това тълкуване, разбира се, не е наред, и тук съм напълно съгласен с V.D.Arseneva на мнение, в което се подчертава, че "критерият (показател, мярка) трябва да се намира извън този феномен, критерият за които той е" .21 В друг обективен критерий, се заменя със субективното , без да обръща внимание на факта, че вътрешното убеждение може да бъде погрешно. Подобно твърдение е, че точността се определя от чувството на увереност, произтичаща в съзнанието на съдиите, може да съществува само в рамките на концепцията за идеализъм, което е недопустимо в рамките на българската теория на доказателства.
Справки и бележки
2. Доказателство теория в Съветския наказателния процес. М. 1973 S.361-371; Съветския наказателен процес. М. 1968 S.118-121; Groshevoy Yu. М. Проблеми на образуване на съдебно убеждение в наказателното производство. Харков, 1975 S.45-50.
4. Доказателство теория в Съветския наказателния процес. М., 1973 S.475.
9. Доказателство теория в Съветския наказателния процес. М. 1973 S.475-476.
10. AI Трусов Основи на теорията на съдебни доказателства. М. 1960 стр.104.
13. Mukhin II Най-важните проблеми на оценка на съдебни доказателства по наказателни и граждански дела. L. 1974 стр.67.
14. Arsenyev VD Указ. Оп. Стр.47.
15. Философски речник /. Ед. Розентал MM PF Yudin М. 1963 p.267.
16. VF Bohan Образуване на становището на съда. Минск, 1973 г. стр.26.
17. AY Вишински В хода на наказателното производство. М. 1927 стр.103.
18. Философски речник /. Ед. Розентал MM PF Yudin М., 1963 S.449.
19. Motovilovker Ya.O. Истината в Съветския наказателния процес. Ярославъл, 1974 P.61.
20. Strogovich MS Оценка на Съветския наказателния процес, v.1, М., 1968. S.339.
21. Arsenyev VD Указ. Оп. Стр.49.
24. Mukhin II Указ. Оп. Стр.66.