Валидността на изземването на имущество по искане на следователя

Какви грешки Допускаме следствените органи и съдилища, да вземе решение да арестува собственост на наказателното дело
Какви са последствията от неправилно определяне на предмета на арест
Възможно ли е да се възползват от обекта на атаката на нападател, ако заподозрян в случая не е инсталиран

Гарантиране на правилното изпълнение на наказанието в част от имуществени претенции се осъществява чрез средства, предоставени от правото на наказателната процедура на принудителни мерки, по-специално чрез конфискация на имущество. Използването на тази мярка в хода на предварителното разследване е регламентирано в чл. 115, 116 от Кодекса. В съдебната фаза на наказателното дело, съдията, в съответствие с чл. 230 Наказателно-процесуален кодекс на България също има право да разпореди предприемането на мерки за осигуряване на обезщетение за вреди, причинени от престъплението, или на евентуалното отнемане на имущество.

ЦЕЛ НА ЗАПОВЕД и грешки при неговото прилагане

Изземване на имота е забрана за изхвърляне, а понякога и да ги използвате. Такива ограничения на правото на собственост дават възможност за запазване на собственост преди лечението му на възстановяване и защита на имуществените интереси на жертвите на престъпления.

Въпреки това, възниква въпросът дали такава мярка е оправдана от време? Да вземем два типични грешки, направени от органите на разследването и съда при вземане на решение за конфискация на имущество, получени чрез престъпление.

Неправилно определяне на обекта на арест. Позовавайки се на съд за конфискация на имущество, получени чрез извършване на престъпни действия, разследващите органи понякога неправилно определени ареста на обекта, като по този начин причинява вреда на интересите на трети лица.

От практиката. При производството на МФ при МВР на България на ССД е наказателно дело по факта на група лица от преди конспирация, незаконно присвояване МУП "А" с измама, в голям мащаб (гл. 4 на чл. 159 от Наказателния кодекс).

Старши следовател за особено важни случаи на среден клас прилага към окръжния съд в Горна Iset Екатеринбург в петиция за изземване на недовършената сграда (жилищна сграда с вградени нежилищни помещения), със седалище в град Курган и е собственост на компанията, във връзка с които са били използвани за изграждането на това съоръжение пари на един от ответниците по делото, получени от него в резултат на престъпна дейност.

съд съдебен процес, предоставена в петицията, но предаден тях впоследствие решението е обжалвано пред касационния съд. В жалбата на ищеца Г. посочва, че съ-инвеститори в строителството на сградата, както и договорно задължение ООД да построи къща и да прехвърлят притежателите лихвените собственост тристаен апартамент.

В допълнение, Г. отбележи, че имотът, в който е направена ареста, а не собственост на ответника Ch и принадлежи към LLC "K". За да се построи къща в брой притежатели са били замесени в размер на повече от 43 милиона рубли. което се потвърждава от съответните споразумения и платежни документи. В съответствие с п. 1 супена лъжица. 244 CC България имот, който е собственост на няколко лица, им принадлежи по право на обща собственост, обща собственост на имота е споделен. Защото според обществото закон не отговаря на тяхното имущество за дълговете на участниците, изземването на обекта в процес на изграждане в нарушение на законните права и интереси на акционерите, а оттам и незаконно.

В жалбата, подадена от Г. също така се посочва, че обвиняемият е частна собственост, които могат да бъдат конфискувани, но следователят не разглежда този въпрос. Според вносителя на петицията, ареста може да се прилага и по отношение на дела в уставния капитал Ch LLC.

Апелативният съд потвърждава решението на съда непроменена, което показва, определянето на жалбата, в резултат на престъпна дейност на средствата, придобити по престъпен начин, ответникът Ch придобити редица съоръжения за недвижими имоти, които са декорирани в имуществото на предприятието, начело с него LLC "K". По-специално, изграждането на жилищна сграда в град Курган, материали, закупени на парични средства от измама в MUP1.

В примера представени аргументите на жалбата, добре обосновани. Всъщност, решението за конфискация на имущество засяга правата и законните интереси на притежателите на добросъвестните цитата, които не трябва да са отговорни за задълженията на обвиняемия. Озадачаващо е фактът, че следователят не е разгледана възможността за изземване на частната собственост на обвиняемия. Стойността на имотите, арест, значително надвишава размера на вредите, причинени от престъпление

Апелативният съд би могло да се направи уточнение относно ареста на това съоръжение в процес на изграждане, например, забрана за отчуждаване на обекта.

Неспазването на условията, предвидени в закона. Грешките често нередности в ареста на имота са резултат от прибързани решения. По този начин, арестуват, произведени на базата на изследователя (в случаи на спешност), дори и по време на последвалото "одобрение" от първа инстанция той може да се счита за незаконно или неразумна на касационно.

От практиката. При производството на CO номер 1 номер 1 SU UM Министерството на вътрешните работи за град Екатеринбург е наказателното дело образувано по факта на злоупотреба с власт шеф на "P" (чл. 1, чл. 201 от Наказателния кодекс), в резултат на което организацията на материала вредата е причинена в размер на повече от 12 милиона рубли. Следователят наредил изземването на имущество на фирмата в условия на спешност, и изпрати известие до окръжния съд.

Резолюция на окръжния съд в Горна Iset Екатеринбург, конфискация на имущество бе разпознат.

Въпреки това, с това решение ответникът не е съгласен. Той подал жалба, в който се посочва, че решението за образуване на наказателно производство срещу него по част. 1 супена лъжица. 201 от Наказателния кодекс на Република България е незаконно, а имотът е бил сезиран, той не принадлежи. Така изземване е в противоречие с изискванията на чл. 115 НПК.

Апелативният съд заяви, че решението за изземването отменя, отбелязвайки, че по смисъла на ч. 5, чл. 165 НПК, ако изземването на имота не може да се забави, може да бъдат конфискувани само върху имота, определена в чл. 104.1 от Наказателния кодекс. Тази норма е даден списък на обектите, подлежащи на конфискация; ч. 1 супена лъжица. 201 CC България не е включена в списъка на престъпленията, изброени в Sec. "И" з. 1 супена лъжица. 104.1 от Наказателния кодекс.

Този факт не се взема предвид от съда, което доведе до приемането на незаконно resheniya2.

Европейският съд по правата на човека многократно е посочи, че съдът се произнася по законосъобразността на конкретен действия по разследването, трябва да провери допустимостта на съответното ограничаване и пропорционалността на намесата на правоприлагащите органи преследва своята законна goals3.

Тъй като съдиите дават разрешение за разследването в досъдебното производство, се оказва, че представените материали трябва да бъдат проверявани в съда, и формален подход към разглеждането на предложения, подадени от следователи, не е позволено тук.