В случай на лекарска тайна продължи след смъртта на лицето

Закон за опазване на здравето (част 2 на член 13) не позволява разкриването на информация, представляваща професионална тайна, след смъртта на лицето. По-рано съществуваща основа на това правило не е изрично предвидено, което позволява на практика да се подходи към този въпрос по различен начин.

Това правило обаче предвижда изключение. Те се отнасят по-специално на правилата за издаване на медицинско заключение за причината за смъртта, и диагностиката на заболявания на починалия гражданин. В съответствие с член 67 от Закона за ch.5-7 здравеопазването издаде заключение съпруг, близки роднини (деца, родители, осиновени деца, осиновители, братя, сестри и роднини сестри, внуци, баби и дядовци). При отсъствието на тези лица друго заключение се дават на роднини или законен представител на починалия, правоприлагащите органи, органите за държавен контрол върху качеството и безопасността на медицинските дейности, както и компетентните органи по контрола на качеството и условията на предоставянето на медицинска помощ, по тяхно искане. Законът дава на съпруг, роднини или законен представител на починалото лице на правото на обжалване срещу сключването на резултатите от следкланичен аутопсия.

Въз основа на тази разпоредба съпруг, близък роднина има право да получи заключение за причината за смъртта и диагностика на заболявания на починалия и няма право да поиска медицинска организация за осигуряване на други медицински документи и техните копия.

Близките роднини на починалия пациентът няма право да поиска издаване на копие от медицинската история на починалия и за целите на проверката на качеството на медицинската помощ, предоставена на него.

Съдът не се съгласи с кандидатите, и стигнахме до извода, че главният лекар провал болница отговаря на закона. Част 2 на член 13 от Закона за опазване на здравето забранява разкриването на информация, която представлява медицинска тайна, и след смъртта на гражданин, с изключение на (част 3 и 4 от член 13) Предоставянето на тази информация, за да отговори на баланса на частни и обществени интереси.

Изключение от общото правило на лекарската тайна след смъртта на гражданин (част 5 на член 67 от Закона за опазване на здравето), по силата на което най-близките роднини, предоставена медицинско заключение за причината за смъртта му и диагностика на заболяването, според Съда, не показва злоупотребяват лечебното заведение лекарската тайна (както е посочено от жалбоподателите в съда), както и че интересите на близките на починалия, за да получат информация в този случай законодателят е вложил над интересите на лицето, чието право на неприкосновеност на личния живот се поддържа на своя zhiz не. Законът предвижда защита на гражданите правото на лекарската тайна в живота си, изисква работещите в здравеопазването да прехвърли някои поверителна информация за здравето и живота на починали членове на неговото семейство, в размер, определен от част 5 на член 67 от Закона за здравето. Забраната за предоставяне на информация след смъртта на гражданин на горните изключения не се отнася само за непознати, но всеки и всички лица, включително и роднини. В крайна сметка, ние не може да изключи ситуация, в която гражданин при никакви обстоятелства не иска информация за здравето му, друга информация е отразена в нейната история, тя става собственост на дори лицата, близки до него.

Съдът отхвърля довода на жалбоподателя, че без да изучава историята на заболяването, те не могат да се реши проблема с наличието или липсата на основание за завеждане на дело в съда за морална компенсация щети, тъй като в случай на подаване на необосновано твърдение ще бъде принудена да понесе съдебните разноски за заплащане на държавна длъжност, поведение криминалистите, представителни услуги. Палатата посочи, че избраният метод за защита на нарушени права, както всъщност се отговори на въпроса дали той вярва, нарушения на правата му или не, гражданите могат въз основа на съществуваща или създадена информация, получена, за да отговори на специфичните обстоятелства в живота, които са известни с него. Съдът, като в случай на гражданин с молба иск е длъжен да му оказва съдействие при получаване на информация и документи, които не могат да бъдат осигурени от гражданин лично в сила на закона. Освен това, гражданите не е лишен от правото да прилага по отношение на органите, упражняващи държавен контрол върху качеството на грижите, без да начислява такса.

В този случай, изглежда, че е малко спорно оглед на съда, че интересите на роднините на починалия пациента да получат информация в този случай законодателят поставя над интересите на лицето, чието право на неприкосновеност на личния живот се запазва и през целия си живот. Може да изглежда странно на пръв поглед, но на въпроса за семейството медицинско заключение за причините за смъртта на пациента, диагнозата му е от интерес не само роднини, но и на починалия във връзка с този въпрос, по-специално на валидността на официално изложени неговата диагноза, от гледна точка на, например, оценка на решенията, взети малко преди смъртта му. Правило екстрадиране medzaklyucheniya за диагностика и причината за смъртта е и, по наше мнение, общата цел предоставяне на качествени здравни грижи.

Както е видно от съдебната практика, близък роднина на починалия пациентът няма право да получат копие от медицинската си история, дори и в случаите, когато роднина има пълномощно, изготвен по време на живота на пациентите, правото да получи meddokumentatsii си при лекарска намеса.

Gulko обясни, че майка му HLP, като на симптоматично лечение на Кола CRH, издадена му от нотариус пълномощно да представлява интересите й във всички институции, включително и правото да получи различни документи. В допълнение към нейната медицинска дежурен лекар постави рекорд на волята на HLP за прехвърляне на информацията за нея в син за състоянието на здравето си. По време на престоя му в болницата лекар на майка си да му осигури информация за състоянието на здравето си, прогнозата на заболяването. От името на майка му, той подписва съгласие за медицинска интервенция, получи посмъртно протоколът от изписване.

След смъртта й, той два пъти се прилага за ответника за издаване на копие от историята на HLP заболяване, което той трябва да се запознае с резултатите от проучването, оценка на пълнотата и точността на лечение, но той е бил отказан позовавайки се на пациента на поверителност. Gulko посочи, че алинея 3 на член 13 от Закона за здравеопазването, създаден от прекратяването на писменото съгласие на гражданите за разкриване на информация, представляваща медицинска тайна, от момента на смъртта му, както и на задължителните форми на съставяне на такова споразумение. Представено за тях в случай на файлове общо пълномощно, издадено от HLP, не се оспорва и не е бил признат за невалиден. Той съдържа волята на майката за предоставяне на всички документи, в резултат на нея от сина си, включително и тези, които съдържат медицинска тайна. Gulko оспорва факта, че съдът е отказана молбата си за възстановяване и допускане на заболяване съдебната истории майката, която го лишава от възможността да го изучават и да посочи на съда в присъствието на приложимост на обстоятелствата по делото.

Съдебен борд намери решение на съда на първа инстанция да отхвърли иска за Gulko законосъобразно и обосновано. Според нея, законът не предвижда предоставянето на информация, представляваща професионална тайна, роднина на починалия пациент при липса на съгласие. Списъкът на случаи на такава информация без съгласието на пациента е изчерпателен и не предвижда възможност за починалия им роднина на пациента, независимо от степента на родство, включително за целите, заявени от ищеца. Фактът, че по време на живота на HLP адресирано Gulko издава пълномощно за правото да представлява неговите интереси във всички институции с правото да получи документи, които не са показателни за съгласие HLP да предостави (разкриване) на информация за състоянието на здравето си, диагнозата, резултатите от преглед и лечение след смъртта й , Сама по себе си предоставя Gulko информация, представляваща професионална тайна по отношение на майката по време на периода на неговото място на лечението, а не основа за предоставянето на такава информация, след смъртта й при липса на доказателства в подкрепа на правото му да ги получат. Също така съгласно алинея 6 претенция 1 st.188 България прокси HA е прекратено поради смъртта на гражданина, на който го издава.

Това заключение се появи в съда, макар и формално да се коригира, но не съвсем честно. Трудно е да си представим, че една майка, обработка на пълномощно на името на сина си за правото да получи документи, включително медицински, изчисли положението и в случай на неговата смърт в медицинско заведение, изрично упълномощено от пълномощно негово съгласие за предоставяне на сина си копие от медицинската история, ако го има съмнения относно валидността проведе лечението си. Все пак, това не променя факта, че в някои случаи, в подготовката на пълномощни, при фиксирането meddokumentah воля на пациента е препоръчително да се направи преглед на различните варианти за възможното развитие на събитията. Като лечебни заведения най-вече не се интересуват от специалния дизайн на волята на пациента и съответно да издаде своите пълномощници meddokumentatsii починали в пълен размер, "тежест" на инициативата по този въпрос се крие с пациента и семейството му.