Така че това, което е

Имам, тъй като мисля, че и много други адвокати озадачени примери на съдебната практика, които са довели Анна Migova и Татяна Kopeikin. Изглежда, че всичко това е било в миналото, но точно сега, тези случаи са пипнати нерв. Колко време?

Опитах се да разбера какво се ръководят съдилищата в тези въпроси, какво подход те прилагат, че съдилищата са в основата на тяхната интерпретация на правилата за допустимост.

Получавам странно изход. По допустимостта на доказателства - това е доказателство, че "прави" (която "позволено", "позволено"), за да бъде доказателство или друго положение. Харесва ми да бъда санкциониран списък, в който всеки обстоятелство би било възможно да се идентифицират доказателства. Един вид таблет с две колони "статус" и "какви доказателства могат да бъдат (разрешено), за да потвърдите."

Съответно, ако такъв списък (таблица), доказателството не е определен, те не могат да се потвърди от обстоятелствата. Колко е странно, нали? Оказва презумпцията за недопустимост на доказателства, докато не е посочено друго от закона.

Въпреки абсурдността на този подход, той е, по мое мнение, перфектно обяснява всичко, което е написано в съдилищата на примерите на Анна и Татяна. Кажете, когато законът казва, че подобно обстоятелство може да бъде подкрепено с доказателства, че сте представени? Или, напротив, законът също така казва, че такава и такава операция се потвърждава от такъв документ, защо ме остави да представи нещо друго?

Дали чл. 68 AIC България включи това разбиране за допустимостта на доказателствата?

Аз вярвам, че ние трябва да се изхожда от разбирането на противоположния допустимостта: това е възможно да се потвърди никакви обстоятелства от никакви доказателства, освен ако не е посочено друго в закона. С други думи, презумпцията трябва да действа доказателства допустимост.

Рисувам това заключение въз основа на чл. 64 и с. 89 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация: съдът може да установи обстоятелствата от значение за случая, въз основа на който и да е доказателства.

Има ли достатъчно доказателства, или не, по-скоро, или не - важни бизнес въпроси, но те не са от значение на въпроса за допустимостта. Съдът трябва да се даде възможност на всички релевантни доказателства, ако законът не го прави по този повод някакви специални ограничения.

И има две ограничения: ограничения на обстоятелствата и ограниченията по отношение на начина на събиране на доказателства.

На чл. 68 AIC България следва, че провала на определени изисквания за документа за регистрация не означава автоматично, че документът става недопустимо доказателство. Основният критерий - дали даден документ може дори и тези с увреждания или други изисквания, потвърди специално обстоятелство.

Може би нормативни актове увеличава шанса да докаже съответния факт, го прави по-вероятно съответното обстоятелство в очите на съдиите. Но ако законът не разполага с особени изисквания за допустимост на такъв документ, не е възможно само и не изключва предоставянето на други документи. Съдът вече трябва да оцени всички тези документи заедно.

Отново, освен ако практиката право / съд не установява последиците от неспазване на документа. Общото правило в това отношение, т.е.. Е. Ограничението на метод за получаване на данни, съдържащи се в ч. 3 супени лъжици. 64 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация: използването на доказателства, получени в нарушение на федералните закони не е позволено.

Остава само да се определи кои обстоятелства правило важи и за допустимостта? Това би било достатъчно очевидни, ако в закона, например, съдържа формулировката "______ действителност не може да се потвърди само _________. Всяко друго доказателство за допустима." Или "нарушение на изискванията на __________, нарушение на процедурите за получаване на ____, води до недопустимост на такъв документ като доказателство." Но, както аз го разбирам, тези формулировки са много малко, ако има такива.

Тези заключения ме доведоха до няколко въпроса по-долу. Ще Ви бъда благодарен, ако можете да podelitsya своя опит в решаването на тези въпроси ще доведе до връзка на съответната ЗОП и / или съдебната практика.

Какво трябва да съдържа формулировка на закона, така че да можем да разберем, че това положение може да се потвърди само такива доказателства и никой друг? В случай, че законът съдържа специална клауза, която изисква, че потвърждаването на този факт не може да използва никакви други доказателства?

Какви са критериите в този случай трябва да се ръководят от съда, ако законът не директно да отговори на въпроса за допустимостта?

Ако документът не съдържа някои подробности, независимо дали това е нарушение на процедурите за събиране на доказателства? Какво е то се отнася до представянето на доказателства? Изземване на документи от държавни органи, кражбата на документите? Това е очевидно, например.

Но ако доказателствата, съставен от страните по спора, тъй като една и съща товарителница? Възможно ли е в този случай да се говори за получаване? Някой, който има товарителницата? Или, че е необходимо да се разбере "подготовката" за целите на час. 3 супени лъжици. 64 AIC България възможно най-широко и да се включат в нея не само придобиването на документ от друг човек, но, например, създаването, подготовката на документ?

Ако законът бъде приет под формата на документа, това означава ли, че по този начин той автоматично ще определи процедурата за получаване на такъв документ, за да се ч. 3 супени лъжици. 64 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация?

Алексей Беляев-правен специалист София специалист SPbGBU "Инвестиционен мениджмънт"

Алекс, аз също съм все още на мнение, че ч. 3 супени лъжици. 64 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация, което означава, че изискванията за получаване на доказателства, също се отнася до допустимостта на инициативата.

Намерих една много интересна интерпретация на допустимостта, описан в статия Reshetnikova "Допустимост на доказателствата в настоящия закон арбитражна процедура" (там е консултант).

Арбитражните съдилища от района на Урал считат за недопустими доказателства, представени пред съда, в нарушение на реда за разкриване на доказателства!

"В съответствие с част. 2, чл. 268 от Арбитражния Процедура България Код допълнително доказателство се приема от арбитражния съд на обжалване, ако лицето, замесени в случая, не може да бъде оправдано те да бъдат представени пред първоинстанционния съд по причини, независещи от него, а съдът намери тези причини уважително.

Тъй като дружеството "ареолата" на апелативния съд не е представена достатъчно по мнението на компетентен съд, доказателство за невъзможността на този закон пред съда на първа инстанция, документът става недопустимо доказателства и не може да бъде основа на съдебен акт. "

Кирил Lisitsyn София съдия Москва Арбитражния съд

Значение на доказателствата сочат, че Арбитражният съд единственото доказателство, което е от значение за настоящото дело. Съдът не може да получи документите, съдържащи заявлението за подпомагане на лицата, участващи в случая или оценката на дейността им, други документи, които не са свързани с установяването на фактите по делото (чл. 67 от АПК).

По допустимостта на доказателства означава, че обстоятелствата по делото, които по силата на закона, трябва да бъдат подкрепени от конкретни доказателства, не може да бъде потвърдена от Арбитражният съд от други доказателства (чл. 68 от АПК).
Така например, в съответствие с чл. 162 CC неизпълнение на България проста писмена форма на сделката лишава страните от правото в случай на спор се отнася до сделка потвърждение и неговите условия за свидетелство, но не ги лишава от правото да дава писмени и други доказателства.