Светска държава и светски, православна списание - не скучен градина
По думите "светска държава" в съзнанието на по-голямата част от нашите сънародници има вероятност да възникне формула, подобна на тази, която е съществувала в "сталинистки" и "Брежнев" конституцията ", църквата е отделена от държавата и училището -. От църквата" Сегашната българска конституция в това отношение поставя акцент по различен начин. Нейният член 14 гласи: "България - светска държава." Какво означава това? Казва Михаил Краснов, доктор по право, ръководител на отдела за конституционен и общинско право на Висшето училище по икономика.
В съответствие с член 14. Нашата Конституция, нито една религия може да бъде създадена като държавна или задължително, освен това, религиозни сдружения са отделени от държавата и са равни пред закона.
Така че, може би, има и нашата православни християни, вино в процес на секуларизация, която е станала характерна за целия свят "християнин" (кавичките, които трябва да изпълнява обещанията си, защото имаме в ума на страната, с културното си код, свързани с християнската цивилизация, но все по-често отхвърляне на тяхното потекло).
Идеята за разделение на църквата и държавата се появява в неговото време като институционална гаранция за свободата на съвестта. Теоретично, обаче, тази свобода може да бъде постигната в не-светска държава. Например, Норвегия и Гърция конституции установят официална религия (в първия - Евангелска лютерански, а вторият - православна) и, въпреки това, представители на други религии, обаче, както атеистите се чувстват доста комфортно там.
От друга страна, в СССР, за провъзгласяване на отделянето на църквата от държавата в Конституцията на 1936 (по-малко ясно в Конституцията от 1977 г.) се приветстван като гаранция за свободата на съвестта, но както знаем, няма свобода на съвестта дори "без миризма" (достатъчно е да се припомни, че, тъй като от 1989 г. насам нашата църква канонизира през 1774 православни новомъченици и изповедници. и колко пострада за Христовите болшевиките остава в неизвестност ...). Любопитното е, обаче, да се отбележи, че комунистите не е силно нарушени своя собствена конституция. Нека обясня.
По този начин, дълбоко погрешно да се мисли, че това е отделянето на църквата от държавата гарантира свободата на съвестта, а не "раздяла" не позволява на тази свобода. Както правилно отбелязва в началото на италианския изследовател ХХ век Франческо Ruffini, свободата на съвестта, т.е. свобода да практикуват всяка религия или не религия, може да бъде предоставена от държавата на всяка система; държавата може напълно различен начин да се изгради отношенията си с различни религиозни организации в съответствие с основните условия: тези отношения не трябва да влияят на равенство на гражданите и правото на религиозна свобода на всеки.
Аз няма да говоря за историческия контекст на появата на "отделяне на църквата и държавата" на идеята. Нека просто кажем, че до голяма степен допринесе за раждането на дългата си история на борба за престола на Рим възможността да влияят на обществената политика на европейските страни, историята на намесата на църквата в отношенията на власт с обществеността. Но независимо от причините за принципа на "разделяне", това е твърде опростено тя изразява връзката между църквата и държавата. Затова, въпреки че аз не съм привърженик на "симфония на властите" концепция, аз вярвам, че Местен съвет 1917-1918. правилно спрямо изискването за разделение на църквата и държавата с надежда, че "слънцето не свети и огън не трябва да се затопли. Църква от вътрешното право на тяхното съществуване не може да се откаже да й се обади, за да просвети, да преобрази целия живот на човека, за да го пропие с лъчите си. " Е, наистина, тъй като могат да бъдат отделени от държавата милиони (ако говорим за България) вярващи? В крайна сметка, на Църквата, на Руската православна църква, тя не е само на патриарха и на Московската патриаршия. Тя - ekkleziya, отговарящи на всички нас, вярващите в Христа Спасителя и на Светата Троица. И тогава какво е "отделен", за да не се забележи, да не чуе и да не ни видят? Абсурд.
Най-важното е, обаче, е по-различно. Църквата, която не е непознат за най-суровото преследване оцелее без държавна помощ, тъй като дори и "портите на ада няма да й надделеят" (Мат. 16:18). Греша са тези, които смятате, че Църквата "мечтае" да се намери място за себе си на власт (макар че не изключва, че някои хора искат църквата). За пореден път се позовавам на Александър Шмеман: "Църквата не търси в този свят няма власт и няма" земни "интереси, за които би подобава бият. Тя принадлежи на целия свят, всяко творение, защото те принадлежат към Христос, Господ на цялото творение, и представлява, следователно, обект на нейната мисия. " Но държавата, със съгласието и от името на обществото ", излагайки на вратата," Църквата, както се казва, ние признаваме само материалистичен причинно-следствена връзка. По този начин тя подписа смъртната присъда, тя започва да се изроди в един все по-стабилна общност от хора, работещи див. Този процес е, разбира се, не е бърз, но, както изглежда, в нашето време, той започва да се ускорява.
Ерудиран читател ще кажа, че това е почти една и съща. Точно така. По-рано, тези думи се възприемат като синоними (въпреки че "светското" е по-скоро технически термин). Но днес можем да говорим за секуларизма има като явление, а не непременно свързани с светската държавност. Светският - философски отхвърляне на Небето причинно-следствената връзка и неговото заместване с материалистична причинно-следствената връзка, но тъй като се предполага, че "цел". Въпреки това, тя е права А. Шмеман, казвайки: "Крайно време е да осъзнаем, че материализма, например - една и съща вяра, защото казваха:" Материализмът изгради идеално общество "- означава да изразят априори, религиозен съд. Целта на вярата може да бъде много по-различна, но вяра, като движението на човешкото съзнание - е същото. Поради това, в света не съществува спор между вяра и неверие, както и между различните вероизповедания. Тези, които имат "не, не вярвам в нищо." - само на опортюнистите, мошеници и обикновените хора, в крайна сметка, попадащи извън сферата на морала "
Най-вероятно "каменист нечувствителност", т.е. отричането на съвършеното причинно-следствената връзка, много хора ще продължат до края на времето, тъй като Апостола предупреждава в Откровение. Въпреки това, за тези, които вярват - това не е извинение за бягство, т.е. за изолация, грижа за себе си в духовния, а понякога и физически гетото. Освен това, грижа ще бъде предателство на християнската мисия. Ние трябва, най-доброто от способностите да предупреди обществеността за фаталност на материалистическата мироглед, и в същото време да не се усвоят материалисти, приемане на методологията си на "борба" (знаете, например, че много мъченици в древни времена не чукове разбили езическите идоли, но Господ на самата молитвата им ги трошен за своята вяра Ние -. повече и повече ", чука" Norov).
Но "материалистичен червея" подкопава общественото тялото? Фактът, че на пиедестала повдига морален релативизъм. Обществото губи имунитет от духовни болести, избледнява и престане да се прави разлика между добро и зло, и скоростта на дефект. И, представете си, духовно и, следователно, морално болно общество (и нашето общество, изглежда, не е много голям) избира властта. Ясно е, какви ще бъдат критериите за избор и с кого е генерализирано морален лицето на властта (между другото, ограничаването на свободата на избор не е облагороден, че човек). В този случай - някой да ми кажете (и техния пример показва!) Хората, "какво е добро и какво е лошо"? В края на краищата, правата ще бъде човекът, който ще изведе държавата, ако отговорът думите на стария виц: "И тези хора ми забраняват в носа дълго обикаляне?".
Но това е не само и не толкова в силата на избор. Проблемът е много по-дълбоко. Фактът, че всяка система на закона се основава на много специфична етично система. А това, от своя страна, се основава на определена религиозна основа. Така че, ако се откажем от тази база, тя започва да ерозира самата основа на закона. Не е утре, но днес основните аксиоми започват да се превръщат в обект на спорове. В член 55 от Конституцията, например, той заявява, че правата и свободите на човека и гражданина, може да бъде ограничено от федералния закон, доколкото това е необходимо, за да се защитят, наред с други неща, и морал. В този случай, на базата на това, което законодателят, а след това съдът ще се правят изводи, дали съответства на морала забрана, или че разрешение? Когато нормите на нерелигиозни "морал"? Те ще се изправят (и вече с лице) с въпроси, може или не може, и най-важното, защо: легализира евтаназията като метод за самоубийство или убийство. за да позволи еднополовите бракове? убиват хора с умствени или физически увреждания. Аз няма да продължи да се изброят дявола "дилеми". Самият секуларизираното живот постоянно ще се разширява, и да се справят с тази "дилема" в полза на заместник - това легитимиране като го нормата.
... И всичко започна с чисто прагматична изместване на религията от обществения живот.