Секстън - руски народен език като социолингвистични феномен

РУСКИ език AS социолингвистична ФЕНОМЕН

През последните няколко години са били много продуктивни за разбирането на българския народен език - уникален феномен в медийната среда на българския език. Въпреки факта, че първият опит да се разбере народната сериозно явление е направен в Съветския време (вж. Barannikova работи LI [1], EA Zemskaya [2] и DN SHmeleva [3]), е направил научен подход към този феномен се е превърнал преобладаващ само в последно време. Голям принос в изучаването на народните проблеми прави работата на българските езиковеди LP Плъх [4] VB Bykov [5] Т. Matveevoj [6] В. Химик [7], и т.н. и германски изследователи H. Кьостер-Томас [8]. Фактът, че научно изследване на жаргона започна едва през последните години се дължи не толкова на езиковото като политически причини. Разбира се, той продължава да играе роля и на стария филологически традиция, според която народен език се разглежда като стилистично явление. В тази връзка, на единно определение за народната, които са дадени в лингвистични произведения на съветския период. Ср например, дефиницията в речника SI Ozhegova "език - на словото и граматични форми на масов градски разговорно се използва в книжовния език като стилистично средство, за да се даде хумористичен реч, надменен, ироничен, груб и т.н. оттенък" [9]. Използването на този вид значение, т.е. най-вече като термин за стил, народен език означаваше стилистично го намалява. Известен триада "време за разговори - народен език - регионален" отворен въпрос на мястото, което трябва да държат "народен" лексика - между лексика разговорен (автобусни, zachotka, отпадъци и т.н. ...) И диалект (azyam, SHABUROV и др ... ). Въпреки това, очевидно, простотата на този graduality винаги е бил много въпроси. Руските изследователи uncodified изказвания многократно са привлекли вниманието на относителността на такава опозиция. По този начин, като се има предвид особеностите на език тоалетните използване в речници на българския език, GN Sklyarevskaya и ПО SHmeleva отбеляза: "котило (говорил и разговорен - MD) показват различна степен на спад в рамките на лексиката, функционално свързан с мълчаливо форма стандартен език и са включени в речника на кодифицираната стандартен език за стилистични права, специализирани средства между границата." А "и "по-малко" неясни и понижено течност "[10]. И тъй като в действителност, на границата между тези три групи от по лексика е много неясна и често се определя само от интуитивни методи и лично мнение на съставителите на речници, от съветската епоха руските проучвания е разширена под строгия план - ". Разговорен разговорен речник" Въпреки това, много по-важно в момента не са езикови, и политически съображения. Фактът, че желанието да се разглежда като система е неразделна диалект (под), до голяма степен противопоставя на българския книжовен език, е възпрепятствано от един от основните идеологически догми - единството на социалистическото общество. Поради това, традиционните лингвистите наистина няма нищо общо, освен да обяви диалект нещо от миналото, и народната Езикът се считат за остатъци лексика неграмотните слоеве на обществото, които са пребивавали в говоримия език все още изглежда пъти, или НЕП революционни предварително. В тази връзка, на изложението на Владимир Виноградов: "Само в ерата на развитието на националните езици книжовен език ... като най-висш тип стандартизиран общ език постепенно измества диалекти и Interdialect и става устно и писмено съобщение, израз на истински национални правила" [11]. Като цяло, българската система за език от гледна точка на съветските социолингвистика на изглеждаше по следния начин: има един-единствен български език, често се идентифицира с българския книжовен език, Отвън са стилово ограничена дума (в действителност - - с език, отпечатан литература от втората половина на XIX началото на XX век.) (разговорен и народната) и говор, т.е. дума, често срещана в някои области на разпространението на българския език, като последните две групи от думи са в постепенното изчезване на сцената. В действителност, това на пръв поглед хармонично схема, както се оказа, имаше почти нищо общо с реалната ситуация. Най-важната последица от такава схема е явно погрешен извод, че литературни, разговорен и разговорен речник е трябвало да бъдат използвани в изказването на едни и същи хора. диалект остава извън този един език континуум. Това заключение, разбира се, е напълно погрешно, но също така и напълно противоречи на твърдението, догматичен на единството на съветското общество.

По този начин, народен език - за срока на руска филология, което показва един вид явление, което съществува в рускоезичните околната среда. Тя може да бъде определена като ежедневния език на общуване "общ" човек. Народна практически няма parallleley в други езикови общности, към които в момента се обърне внимание от много изследователи. Не случайно H. Кьостер-Томас почтително нарича руски народен език езикова феномен ", която почти няма адекватни явления в други езици". [34]

2. Zemskaya EA Българския книжовен език, говори и градския народен език: прилики и разлики // Проблеми ди Morfosintassi деле Lingue роб. Bologna, 1989, № 2.

3. Градски народен език. Проблеми в Проучване / ЕД. Ед. EA Селски и DN Shmelev. - MA 1984; Сортовете на градската реч / Ед. Ед. DN Shmelev и EA Zemskaya. - М. 1988.

4. Krysin LP // народната Krysin LP Социолингвистични аспекти на изследването на съвременния български език. - М. 1989.

9. Ozhegov SI Речник на българския език. - М., 1973 - С. 573.

10. Sklyarevskaya GN Shmelev ПО Разговорен и разговорен регионално лексикон в речниците и в съвременния руски език (лексикографски аспект) // въпроси на историческата лексикология и лексикография на езиците на Изток славянски. - М., 1974 - С. 91.

11. В. Виноградов Книжовен език // VV Виноградов Избрани произведения. История на българския книжовен език. - М., 1978 - С. 292.

16. BA Larin От езикова проучването на града // BA Larin Историята на българския език и общото езикознание (Selected Works). - М., 1977 - С. 188.

19. Фьодоров AI Слово и фразеология в съвременната реч сибирски диалект // Източна славянски и генерален лингвистика. - М., 1978 - С. 168.

24. По същия начин някои от характерните черти на народна поведенчески носители (например, често плюене, клекнал) може да се обясни като имитация на "лагер" поведение.

27. Левин YI Указ. Оп. - С. 61 и сл.

28. И така, малко по изучаваната фонетичен функция мат - като един вид гранични маркери фонетични фрази (фонетични или инсулт).

32. В разбирането С Ferguson, т.е. тази форма на езика, на който възрастните взаимодействат с деца, вижте. Чарлз Фъргюсън бебешки език на шест езика // Нови по лингвистика. Vol. 7. социолингвистика. - М., 1975 - стр 422-423.