Съдия-ответник признава трета страна
Въпрос чисто процедурно.
Иск за обезщетение за увреждане на здравето, причинени от професионална болест.
Искът е написано, както следва:
В "капачката" на костюма като ответник Разположен само "продължи" от работодателя на ищеца. Никъде другаде в текста на иска не е уточнено работодателя - по искането се отнася само за предпоследния работодателя, включително и пледоарията на костюма.
Поведението на съдията и прокурора.
Те отказват да признае дори, че искът следва да се разглежда като две ответника (като съвместно tortfeasor). В петиция миналата работодателя за определяне на процесуалното положение на предпоследния работодателят отказва два пъти, но съдията на последното заседание взема решение за привеждането му в като трета страна, NST.
Прокурорът и съдията да декларира, че без потвърждение от страна на ищеца (той не е бил двойно) факта, че той съди, включително предишния работодател, съдът не може да разглежда предполагаемото preduduschego работодател като ответник.
Ясно е, че процесуалното положение на категорията "много редки", но е интересно, на първо място, отношението на държавата към нестандартна ситуация.
В този случай, на въпросите, породени от ситуацията, не е тривиални по отношение на правилното прилагане на института ангажиране на трети страни:
1) означава, че ако определението за издигането на предпоследния работодателя като трета страна в каквито и да било правни последици.
2) Определяне на неналагането на трета страна, може да се обжалва. Може би определението за привеждане в трета страна, дали да обжалва.