Съдебна практика сега в България, мнения
Пет мита за ролята на съдебен прецедент в нашата страна и в света
Можете също така да се интересуват от
Първият мит не е glavnyy.Bolgariya и държавите с прецедентно право. Това е характерно само за страните от англо-саксонски. Това твърдение е много далеч от реалността, тя е много по-сложно. Ролята на законодателството в страните от англосаксонските е огромна и едва ли отстъпва на ролята си в България и страните от гражданското право (Германия, Франция и др.). Задължението на съда да следват прецедентите не са посочени в Англия и Съединените щати по силата на закон или на конституцията - това е само по поръчка, която се възприема от всички като нещо естествено: ако съдът, след като бъде взето такова решение, то е ясно, че в друг подобен случай, той също трябва да вземе такова решение. В противен случай това би означавало, че законът се прилага по различен начин по непредвидим начин и по отношение на различни лица. По същия начин, по делото в България и почти всички континентални страни - с тази разлика, че има думата "прецедент" съдилища се опитват да не пият. Но липсата на словото не означава липса на явлението. Единствената разлика със страните от англосаксонските - има някои клон на правото (предимно цивилни) първоначално регламентирано основно прецеденти. Въпреки това, нищо не пречи на законодателя да ги замени с нормативните актове, които до голяма степен се извършва. Въпреки това, след това използването на тези инструменти в завой с посредничеството на "прецеденти на тълкуването." В България, законът винаги е основна, а всички прецеденти са точно "тълкуване на прецеденти." Между другото, на съдебната прецедент - това не е англосаксонската и средновековен китайски "изобретение". Задължението на българските съдилища да следват прецедент лесно получени от член 19 от Конституцията на Русия: "Всички хора са равни пред закона." Разлики нарушава това основно изискване в съдебната практика.
Мит vtoroy.V България се опитват да влязат в съдебната практика. В действителност, тя е толкова съществувало, съществува и ще съществува - (. По този видим по-нататък митът за трета), просто защото без нея е невъзможно да се направи. Прецеденти са възникнали още в съдебната и административната практика на Москва Русия и най-активно се използват в работата на съдилищата в българската империя. И дори в Съветския съюз не е имало правна забрана за използването им. Така влиза прецедентите нямат нужда - това е въпрос само на няколко, за да се организира тяхното използване. Освен това, би било добре, само за да научи обществото и съдиите да не се страхуват от думата "прецедент" (в континентална Европа, юристи не се изплашат от дълго време).
Мит tretiy.Mozhno правя без прецедент. Четения в Сената с това изявление бе направено от акад Юрий Толстой, бивш учител Владимира Путина Дмитрий Медведев и на Антон Иванов. По негово мнение, доста традиционното законодателство изясняване Пленумът на Върховния съд. Но в действителност, съдебни прецеденти са съществували в СССР (от които през 1970 г., пише Сергей Bratus, Анатолий Венгеров и други юристи), макар и в "депресия" състояние. Какво означава това? В СССР, той публикува само една малка част от съдебното решение (почти изключително на Съюза и републиканските върховните съдилища, и те имат не всички). Въпреки това, адвокатите са постоянно по тях, както и съдиите наистина ги следват, дори ако те не са споменати в текста на решението си. В противен случай, решението щеше да бъде отменено като неправилно тълкува закона. Но по-голямата част от съдебните решения са били неизвестни на обществеността - са имали достъп до тях само длъжностни лица, както и изцяло контролиран от пресата органите на Комунистическата партия на противоречията в съдебната практика не пиша нищо. Днес ситуацията е коренно различна, почти всички съдебен акт е публикувал в интернет и пресата едва ли nakinesh юзда - и следователно въпросът дали съдилищата да пренебрегват своите по-ранни решения, просто не си заслужава.
Мит chetvortyy.Sledovanie прецедент е несъвместимо с независимостта на съдиите и тяхната подчиненост единствено на закона. Тази формула - риторичен фигура на речта, не могат да издържат дори и лека критика. Започнете с факта, че в допълнение към съдилищата са длъжни да прилагат набор от правила, които не са обхванати от тази формула, и никой не твърди, че с мито. Освен това, ако е прецедент в противоречие със закона, съдията има право да мотивирано да откаже да приложи такъв прецедент - по същия начин, както това се случва в случай на конфликт между закона и по-закона. Принципът на върховенството на закона, спазването на прецедент не безпокоят.
Мит pyatyy.Sudebny прецедент несъвместима с разделение на властите. Фенове на тази мантра трябва да обяснят защо не възниква такъв въпрос, когато няма съмнение за прецедент, и разделение на властите (Великобритания, САЩ, Канада и т.н.). А какво да кажем за изработване на правила изпълнителната, всички тези решения на правителството, наредби, инструкции и заповеди? Те са нещо като комбинация от догма, според която установяването на правила - прерогатив само на един клон на правителството?
В сегашния климат на България без прецедент не е достатъчно. И това е по-добре просто да го постави на вратата, отколкото да принуди всеки път да се изкачи през прозореца.