Събиране на глоби застраховател съгласно закона за защита на потребителите
В този и в друг случай това е доброволна застраховка на превозното средство. и в двата случая първите две съдилища удовлетворени вземанията в част. Sun България отмени решението и изпраща делото за ново разглеждане.
Съдебен борд по граждански дела на въоръжените сили на Република България показва, че съдилищата до извода, че са налице основания за намаляване на размера на обекта, за да изпълни дузпа, а наказанието е направено без да се вземат предвид изискванията на закона.
Закон за защита на правата на потребителите се предвижда, че:
- в случай на нарушение на условията на изпълнение на работата (предоставяне на услуга), или назначен от потребителя нови дати заплащат потребителите за всеки ден (час, ако срокът се определя в часове) на неустойка за забава (глоба) в размер на 3% от промяната на цените на работа (или предоставянето на услуги), и ако цена и производителност на труда (предоставяне на услуга) договор за извършване на работа (предоставяне на услуги) не са определени - общата покупна цена. Договор за извършване на работа (предоставянето на услуги) между потребителя и изпълнителят може да се определи по-висока резолюция санкция (глоба) (т.5 от точка 28 ..);
- същевременно да отговарят на съдебни изисквания на потребителя, предвидени в закон, съдът се възстанови от производителя (изпълнителя, продавачът, упълномощеният организацията или от упълномощено лице бизнесмен, вносител) за неспазване на доброволни начала да отговорят на тези изисквания, глоба в размер на 50% от сумата, присъдена от съда в полза на потребителя (параграф . 6, чл. 13).
По отношение на наказанието, съгласно претенция. 1 супена лъжица. 330 CC България губи (глоба, наказание) признава определен закон или свие размера на парите, които длъжникът се задължава да заплати на кредитора в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията, по-специално в случай на забавяне на изпълнението. По този начин, наказанието е мярка за отговорност за неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията, насочени към преодоляване. В този случай, наказанието може да бъде установен със закон или договор.
Каза Арт. 13 от Закона за защита на правата на потребителите е глоба граждански характер и по същество е мярка за отговорност за неточно изпълнение на задълженията, което означава, че формата на наказание, предвиден от закона.
По силата на чл. 333 от Гражданския процесуален кодекс, ако глобата се плаща е ясно непропорционални по отношение на последиците от нарушението, съдът може да го намали. Прилагане на чл. 333 от Гражданския България възможно при определяне на размера като наказание и наказанието, предписани от Закона за защита на потребителите. Това е заключението на съдията на въоръжените сили.
В същото време, дори и в пленум на Висшия Указ № 17 България обясни, че за прилагането на чл. 333 от Гражданския България за защита на правата на потребителите е възможно в изключителни случаи и по искане на ответника със задължителното посочване на причините, поради които съдът счита, че намаляването на сумата на глобата е приемливо.
Въз основа на смисъла на посочените по-горе правни норми и тълкувания, както и на принципа на гражданските права на своя воля и в техен интерес (чл. 1 от Гражданския процесуален кодекс), в размер на наказание и наказанието може да бъде намалено от съда въз основа на чл. 333 от Гражданския България, само ако съответното заявление от страна на ответника. В този случай, ответникът трябва да предостави доказателства за ясна разлика от глоби и наказателни последствия за нарушаване на задължение, по-специално, че е възможно размерът на загубите на кредитора, които биха могли да възникнат от нарушението на задължението, значително по-ниски, натрупани наказания и глоби. Заемодателят да опровергае това твърдение има право да представи аргументи в подкрепа на пропорционалността на санкции и наказателни последици от нарушението.
Както въоръжените сили заявиха, намаляване на сумата на глобата и наказанието не трябва да води до неоправдано освобождаване на длъжника от отговорност за забавяне на изпълнението на задължението и отговорността за неизпълнение на доброволни начала да отговори на изискванията на клиентите.
В конкретния случай, застрахователят не се казва, да се намали размерът да бъде наказание и наказание, и не разполага с това, което е диспропорцията между санкциите и наказателните последици от неизпълнението на задълженията от.
В този случай, интерес изясняване Пленумът на Върховния България от Постановление N 17: същевременно да отговарят на съдебни изисквания на потребителите във връзка с нарушаването на правата му по Закона за защита на потребителите, които не са изпълнени доброволно от производителя (изпълнител, продавача, упълномощен организацията или упълномощено отделен търговец, вносител), съдът се възстанови от ответника в полза на наказанието на потребителите, независимо от това дали такова искане до съда е посочено друго.
Въз основа на гореизложеното, на правни спорове, е предмет на прилагането на закона за защита на потребителите, включително и по отношение на отговорността на глоба за недоволство доброволно на изискванията на клиентите.
В конкретния случай, беше установено, че в периода на осигуряване на ищеца открили повредата на колата и попита на ответника към заявлението за възстановяване, но ответникът е отказал да заплати тази сума. При горните обстоятелства, съдилищата не са имали законово основание за отхвърляне на претенциите на ищеца за възстановяване от страна на ответника на глобата, за да претендира. 6, чл. 13 от Закона за защита на потребителите.
Това следва от решенията в полза на осигурените лица, застрахователните компании трябва да направи съответните изводи и да се подготви за това, че полици ще защитават правата си в съда и си отиват до края - ще се хареса на по-висши инстанции, дори загуба на първо място. Особено внимание следва да се отдели на прилагането на законодателството за защита на потребителите по отношение на застрахователите.