Самият кредитор на състоянието на кредитор, филиал на длъжника в несъстоятелност

Мисля, че много от тези, които често се работи с обявяване в несъстоятелност, изправени пред ситуация, в която длъжник в допълнение към "нормалните" външни кредитори имат редица дъщерни кредитори (заеми от основателите, директори, компаниите-майки, и т.н.), делът на такива "вътрешен" дълг може да бъде много значимо.

В същото време, като правило, тези дългове не са базирани на корпоративна основа, но в обичайните "общите бизнес договорите", например, кредити, лизинг, и т.н. Това означава, че тези дългове трябва да бъдат включени в регистъра на дълговете на кредиторите на равна нога с останалите кредитори.

Най-малкото, че от сега действащия Закон за фалита, който "намалява" в съответствие само за корпоративни изисквания на основателите (например, плащането на дивиденти или стойността на акциите), но не и на общия бизнес.

И ако включването на изкуствен дълг все още може да се бори (съдилища по някакъв начин да се справят с него), а след това срещу "истински" дълга, където пари или имущество по някакъв начин получи на длъжника и той не оставя нищо да се направи: съдилищата ги включат в третото място заедно с останалите.

Лично аз съм тази ситуация винаги предизвиква усещане за нещо нередно: как се, че човекът, който донесе на компанията на банкрут, се срещнаха на едно ниво с други кредитори, че няма власт над длъжника не разполага и отговорността за финансов колапс не са?

Дали това право, лицето, което е донесло на длъжника преди фалита не се отстраняват чрез неговото управление (което трябва да отида на друго лице - кредиторите си), и може да продължи да "биче" на длъжника на кредитора?

Може да се твърди, и това, което в действителност, свързани кредитори са по-лоши от другите? В крайна сметка, те също предлагат реални пари на длъжника? Какви са политическите и юридическите Причините могат да бъдат зад "надолу" или по друг начин да победят статуси свързани кредиторите в несъстоятелност?

Нека се опитаме да разберем този въпрос.

1. Защо статус филиал кредитор трябва да бъде по-различно?

По мое мнение, за това има три причини.

Първата причина: различното разпределение на риска.

Отговаря за финансовото състояние на длъжника

Както се вижда от таблицата, позицията на основателя му дава възможност да се контролират рисковете, свързани с инвестиции в компанията, докато кредиторът е лишен от такава възможност.

Но има един недостатък: защото тя контролира рисковете от основателя, тогава степента на отговорност на своята по-горе: с финансовия срив от първите, трябва да отговарят на изискванията на кредиторите, но само след като тези основатели.

Ето защо дори закон ни фалит (Sec. 2, чл. 4) е първият за уреждане с кредиторите и то само с основателите на своите корпоративни изисквания.

Въпреки това, създаването на дълга по кредита, основателят на практика запазва предимствата на неговия статут (колони 1-3), но без съгласието на кредиторите се избегне отговорност в случай на финансов колапс на длъжника.

Очевидно е, че това е несправедливо по отношение на кредитора, които са лишени от само техните ползи за акционерите, без да получават нищо в замяна.

Ето защо, ние трябва или да даде на кредитора възможност да участва в управлението на длъжника и да се реализира печалба на едно ниво с неговите основатели (което е трудно да се приложи), или да се прилагат правилата на "намалиха" изисквания, които правят много по-лесно и че в действителност се случва в много от развитите правни системи (повече за това по-долу).

Втората причина: естеството на вътрешнокорпоративен дълг.

Какво е вътрешнокорпоративен заем? Да, в действителност, е пренасочването на пари от единия джоб в друг джоб на основателя на: - $ 100 прехвърлени към основателя на заем, в същото време означава за него + $ 100 за контролиращо предприятие на кредитополучателя.

Както се вижда, в общия благосъстоянието на създателя и неговата група остава непроменена (-100 + 100 = 0). Следователно, за да се говори за равенство на "кредитори" не разполагат с конвенционалните кредитори.

Причина трета: интерес, различен от другите кредитори.

По този начин, всеки разумен кредитор в случай на несъстоятелност се интересува от получаване на максималната възможна сума от длъжника. Все пак, свързани кредитори действат не само в техен интерес, но също така и в интерес на длъжника (или по-скоро основател, стоящи зад тях).

Какво е лошо?

Зад основател на свързаното кредитор, като цяло, все още е на дълга си: минус 99% от свързаните с кредиторите тази плюс една и съща 99% от длъжника. И страдат интересите на независими кредитори, които са лишени от възможността да получи най-малко нещо от длъжника.

Както можете да предположите, България не е първата поръчка, изправени пред проблема да има дъщерни кредитори в случай на фалит. Следователно, за да се разбере какво да прави, можем да надникнем, как този проблем е решен в развитите правни системи.

Същността на тези правила е прост: защото получените от основателя или директорът заемите е не друг, а замяната на собствените активи на фирма "назаем" заместител, тези изисквания трябва да бъдат изпълнени при изчисляването на независими кредитори.

Единственото изключение от това правило - са заеми на акционерите с дял от по-малко от 10% (както изглежда, германският законодател счита, че тези лихви не дава акционера предимствата 1-3).

Подобен регламент съществува и в други европейски страни като Австрия, Швейцария, Италия и др.

Любопитното е, че подобен подход, разработен и в американския закон, в който има един институт Equitable субординация (както е в Германия, те първоначално е развил юриспруденция, и след това мигрират в закона (чл. 510 (в) от Кодекса на САЩ Фалит).

Използването на този институт позволява на съда да намали изискванията на всеки кредитор, в присъствието на три условия: (1) действията на кредитора са несправедливи, безскрупулен характер (2) неговите действия са причинили вреда на кредиторите или на обществеността; (3) "ниски" претенции не трябва да противоречат на разпоредбите на Закона за обявяване в несъстоятелност.

Типичен случай на Equitable субординация институт заявление е само капка в линията на заеми, които основателите на компанията или на директора се заменят със собствени активи на Дружеството (вж. Pepper с. Litton, 308 САЩ 295, 309 F (1939)).

Освен това, в списъка на лицата, чиито изисквания са по-ниски в опашката, не се ограничава до основателите и директори, и включва всички вътрешни - хора, които биха могли да окажат значително влияние върху управлението на длъжника и (или) е по-отговорно към длъжника.

По този начин, ние виждаме нещо нередно на ситуацията, когато основателят с помощта на заеми заобикаля правилата за намаляване на корпоративните изисквания, разпознава и чуждестранни правоохранителните органи. И като решение просто да приравняваме тези изисквания към корпоративните изисквания (да плащат дивиденти или стойността на акциите).

3. Възможно ли е да се противопостави нещо дъщерни кредитори в момента?

Така че, както виждаме, в рамките на корпоративни заеми се, всъщност, се занимава, направени в заобикаляне на правилата на "спускане" от основателите на корпоративните изисквания.

Във връзка с това, идеята се предполага, а може би се опита да оспори тази сделка като лъжа и измама (покриващи увеличаването на уставния капитал) или извършено в заобикаляне на закона?

Всъщност, единственият въпрос, свързан със статута на филиал на кредитора в случай на несъстоятелност, е въпросът за недопустимостта на одобрението на споразумения за уреждане (което не е изненадващо, тъй като това е одобрението на споразумения за уреждане свързани кредитори е най-крещящо и очевидни нарушават интересите на независимите кредиторите) ,

Това е просто проблема като цяло е, разбира се, не решава, тъй като сключването на "измръзнали" споразумения за уреждане са само върхът на айсберга.

Но забраната за гласуване свързани кредитори не пречи на факта, че част от имуществото на длъжника продължава изчисляването на кредиторите, както и връщането на основателите, което очевидно е в противоречие с основния принцип на законодателството на фалит - първо кредитор, а след това на основателите.

Не спести такова решение и на факта, че, например, свързана кредитори (и в действителност, на длъжника) може да назначи приятелска попечител фалит и създаване на пречки да оспорват сделки с приятелски колеги, привличайки основатели и директори на отговорността за чужди действия (с изключение на основателя , виновни за несъстоятелност на длъжника, да включва себе си отговорен за това?))

И това, което е по-болезнено, защото на този пропуск в регламента, (добре, за да се данъчна оптимизация, разбира се), все повече и повече компании се финансират от вземане на имот в акционерния капитал, а за сметка на вътрешно-фирмени кредити.

Ето защо, по мое мнение, като се има предвид разпространението на такива схеми и ниската правна култура на бизнеса, правилното решение е да ви представим твърди и бързи правила, които ще показват "намаляване" на фалита на всички изисквания на основателите, директори, майка, дъщерните и дъщерни компании на длъжника, от по някаква причина те не разполагат с никакви: корпоративен или общата гражданска (като право Equity смяна в Германия).

Този подход, от една страна, ще позволи да се защитят интересите на независими кредитори, от друга страна, не е ограничена свобода на платежоспособността на длъжника и неговите основатели.

5. Има ли светлина в края. Фалит?

Но можем ли да разчитаме на това в близко бъдеще?

За съжаление, чакането в близко бъдеще мащабни промени в системата на закона за несъстоятелност в тази част не е необходимо, тъй като, за съжаление, много време, проблемът на дъщерни кредиторите остават без внимание на законодателя и съда.

И това, което е по-болезнено, тъй като този въпрос доскоро не беше обсъден в научната общност (въпреки известен напредък през последните години е имало).

Въпреки това, са планирани някои положителни промени.

Разбира се, това не решава целия проблем, но поне помага да се предотврати най-очевидният и нечуваното насилие над дъщерни кредитори статута си на кредитор по несъстоятелност (довиждане, постигане на споразумение с опрощаване на 99% дълг и 20-годишен гратисен период))).

Разбира се, това е само една малка стъпка в развитието на Закона за Българската Equity заместване (добре, или Equitable подчиненост. Както искаш), но фактът, че тя е направена, показва, че участието на участващите кредитори в случай на несъстоятелност започва да се реализира, тъй като е добре известно, , осъзнаване е първата стъпка към решаването на проблема.

Доскоро в някои съдилища, на практика "Понижаване" изискванията на основателите на лихваря в регистъра въз основа на правната природа на отношенията между участниците и обществеността (особено в случаи на недостатъчно капитализация на компанията).

Иля, благодаря ви много за вашата практика!
Приятно изненадани от прогресивните възгледи на съдиите AU Красноярск област и 3 ААС.

Но Върховният съд не е първият път, ужасно си разочароващ формализъм и анулации, където те не трябва да бъдат ((

Да се ​​надяваме, че здравият разум ще надделее и съдилищата няма да следват сляпо позицията на руските въоръжени сили.

Окръжен съд изрично се отнася до определянето на слънцето, но отхвърля заключенията на жалбата дава идентичен резултат.

Благодаря.
Ако се съди по текста, Върховния касационен съд на Република България Definition BC видя и просто възпроизвеждат текстовете, включени в него.

И като цяло, този инцидент показва абсурдността на настоящия регламент:
законодател като борбата с контролиран фалит, по-специално въвежда правила, които да забранят на длъжника да избират временен мениджър и ненужно попаднат в несъстоятелност;
но това, което е всичко това, ако дружеството в несъстоятелност може от нейните основатели, които ще назначи временен управител на неговия, като цяло, ще бъде един и същ резултат.

В добро, в този случай си струва да се откаже от въвеждането на надзор по отношение на длъжника, като основател на действие ясно насочени към заобикаляне на закона.

Но, както обикновено, здрав разум и логика е счупен на съдебната формализма (

Максим Dotsenko София-председател на Експертния съвет Obschebolgarskogo синдикалните арбитражни мениджъри

Проектът на закон за преструктуриране на дълговете на юридически лица видях правилото, забраняващо свързани кредитори да гласуват по време на срещата. Въпреки това, законопроектът по-ясно от осиновяване.

В този процес, почти винаги трябва да се справят с проблема за принадлежността на отделни кредитори. Един от най-добрите примери за проблеми със зрението (от моя опит) е фалита на предприятия "Емералд Country" стопанство (Алтай територия), което включва 109 компании. Парите, разбира се "състезава" между фирмите в края на краищата, всички един на друг да значителни суми. Ситуацията се утежнява от факта, че те все още са поръчители и mortgagors, включително един за друг пред "Rosselkhozbank". Трябва да се признае, че един общ подход в съдебната структура, в случай на несъстоятелност на предприятията от този холдинг и не е развита. Обективно, знаейки, че просто означава "гонят" между свързани предприятия, съдиите се опитаха да се прилагат и 10 от Гражданския процесуален кодекс и да признае за недействителна сделка и така нататък.
В действителност, проблемът е много по-дълбоко принадлежност. Ако всички кредитори отказват да се включат в регистъра само по причина на собствеността на акции в уставния капитал на длъжника, той не е напълно оправдано. И какво, ако връзката чрез семейни или генералните мениджъри? Въпреки че идеята предполага, на пръв поглед, че изискванията на дъщерни кредитори трябва да бъдат изпълнени след погасяване на вземанията други кредитори, но се прилагат това правило за всички - не е съвсем прав.

Що се отнася до това дали е честно да се намалят изискванията на всички лица, свързани с длъжника, а след това, в действителност, двусмислен въпрос.

Заслужава да се отбележи, че, например, в Съединените щати, са почти винаги по-ниски само на изискванията на акционерите и директорите, както и за други филиали, които също трябва да докажат, че те са вътрешни лица на длъжника (т.е. да има пряк или косвен контрол на компанията).

В Германия, тя е по-твърда, но също така има изключение за акционери, притежаващи по-малко от 10% от акциите.

Поради това, както се вижда в развитите правни системи, също не са взети, за да се намали с всички партньорски кредитори, всичко зависи от степента на съгласуваност и контрол на длъжника.

Но що се отнася до България, аз лично, за създаването на много строга регулация по този въпрос (например в Германия, и, може би по-трудно).

На първо място, в България това е много общи "доверителни" общества на контрол (когато обществото има номинален основател или директор - роднина на получателя на това дружество на случаите и контролите). Ето защо, за да се бори с това явление трябва да бъде намаляване на изискванията на всички партньорски кредитори.
На второ място, бих искал да дадем на нашите съдилища голяма свобода на преценка по този въпрос, тъй като, за съжаление, квалификацията на по-голямата част от съдиите не позволява да се надяваме на компетентно решение на тези спорове.

Може би след 10-15 години на такава строга регулация, ще бъде възможно да се намали

Но това, разбира се, само мое мнение.

На въпрос - Не позволявайте на дъщерни кредитори. И какво да правя в следната ситуация: длъжникът има kreditorki всяко свързано с него лице. В филиал кредитор има и други "нормални кредитори", на които той е длъжник. По отношение на свързаното кредитор е открито производство по несъстоятелност, и синдика на длъжника е обявен в регистъра, който е свързан с заемодателя.
Когато оценяваме дизайна от гледна точка на само два елемента кредитор-длъжник на подходът на твърда линия към принадлежността изглежда очевидно. Но това, което кредиторите свързани кредитор? Те не са виновни за това, че им пари или стоките са прехвърлени на свързаното лице, както и от модела на телефона, което трябва да им предложи да напусне с нищо.
Има възражения от ваша страна като, добре, така че има различно положение, че е налице конкурентно изисквания държави.
Тогава въпросът е, какво ще се постави в съответствие с принципа на осигуряване зависимост от това дали кредиторът е в несъстоятелност или не, или в зависимост от този, който твърди, иск от името на кредитора?
И има много възможни ситуации в реалната практика, то е поради тази причина, че днес съм много внимателни, за да позиция: ако филиал, а след това да откаже да се включи в регистъра на кредиторите.
Като алтернатива за да Ви предложим различен модел. И защо задълженията към кредиторите не отговарят на всички филиали на страните длъжници?
Как да бъдем в тази схема? Също така, въпросът е далеч от проста, особено ако става дума за голям брой свързани с тях лица.

Антон Demchenko Максим Stepanchuk