Резолюция на осми Arbitrazh апелативен съд с дата 23 ноември, 2018 г.

Осма Арбитражния апелативен съд, в състав:

Дневен Шиндлер NA

Judges Сидоренко ОА AN Лот

провеждането на препис на изпитание: секретар Леонова GV

разгледано в открито съдебно обжалване

Сургут общинска Единната Enterprise "Пътна Ремонт Технологии"

по искане на Сургут Сити общинско предприятие "Пътно технологии за ремонт"

до Министерството на околната среда и екологична безопасност на Ханти-Мансийски автономен област - Yugra

с участието на представители на съдебното заседание следва:

от Министерството на околната среда и екологична безопасност на Ханти-Мансийск автономен окръг - Yugra - не се появи (за времето и мястото на съдебното заседание информиран правилно);

При вземането на решение дали Първоинстанционният съд изхожда от признаването на съществуването на делото в хода на действията на фирми за допускане до дейностите за събиране, транспортиране сняг прогноза за почистване на пътища и да го пусне на съхранение гама сняг, свързана с клас IV на опасност на отпадъците, физическите лица при никакво обучение потвърдено със сертификат (удостоверение) за правото да работи с клас IV на опасност на отпадъците, както и за изпълнението на транспортиране на отпадъци без паспорт на опасност на отпадъците клас IV, с etsialno обзаведени и оборудвани със специални знаци превозни средства, без документи за транспортирането и предаването на клас на опасност на отпадъците IV, цел и дестинация на транспортирането им; - на административно нарушение, отговорността за които е предвидено в член 8.2 от България Кодекса за административните нарушения.

Компанията в жалбата моли да се отмени решението на първата инстанция и да поеме случая на нов съдебен акт, за да отговарят на посочените изисквания.

Според Enterprise, е погрешно заключение на Съда в действията Предприятия признаци на административно нарушение, отговорността за които е предвидено в член 8.2 на България от Административнопроцесуалния кодекс, като липсата на договор за всяко състояние, което не е съществено условие на договора, а не на акта се налага признаци на административно нарушение. В допълнение, спазването на контрагента в дейности, предназначени законови изисквания и не зависят от препратки към него в договора с клиента, както и нарушаването на изискванията, установени от насрещната страна не е причина за привличане на клиенти към административна отговорност.

Катедра в съответствие с настоящия апелативен съд например отмяна на обжалване счита, че решението на съда на първа инстанция е законосъобразно и обосновано.

Отдел правилно уведомен за мястото и времето на жалбата, присъствието на представител на заседанието на Апелативния съд не предостави. Жалбата е разгледана в негово отсъствие, в съответствие с член 156 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България.

Представител на компанията при изпълнението на въззивния съд потвърди аргументите на жалбата, той поиска да се отмени решението на първоинстанционния съд.

Въззивният съд, след като изслуша представител на компанията, след като разгледа материалите по делото, обжалването или прегледът, намерени следните факти.

В едно проучване на град Сургут установено, че SGMUP "DomRemTeh" извършване на събирането, транспортирането и обезвреждането на сняг по пътищата събират оценки, дава възможност за управление на индивидуален отпадъци без подходящо обучение - удостоверение (сертификат), потвърждаващ съществуването на правото на отпадъци клас на опасност IV, не разполага с документация, изисквана по транспортирането на опасни отпадъци, с местоположението на тяхното предаване, специални знаци по транспортирането на превозното средство опасни отпадъци, не е разработила паспорт на клас на опасност на отпадъците IV.

Фирмата не е съгласен с решението, обжалвано пред арбитражния съд за признаване на решението за незаконно и отмяната му.

Първоинстанционният съд, за да отговаря на изискванията на компанията да спре.

Означавано решението се обжалва от Предприятието в апелативния съд.

Апелативният съд, проверка по силата на членове 266 268 на валидността на Арбитражния процесуален кодекс на Република България на решението на арбитражния съд на първа инстанция, той е предмет на отмяна, поради следните причини.

Отговорността по чл 8.2 от Кодекса за България на административни нарушения, предвидени за неспазване на екологичните и санитарно-епидемиологично изисквания за събиране, съхранение, употреба, изгаряне, рециклиране, депониране, транспорт и отстраняване и работа на производството и потреблението на отпадъци или други опасни вещества, което води до налагането административното наказание на гражданите в размер от хиляда до две хиляди рубли; на длъжностни лица - от десет хиляди до тридесет хиляди рубли; на лица, занимаващи се с предприемаческа дейност, без да формира юридическо лице - от тридесет хиляди до петдесет хиляди рубли или административен спиране на дейност за срок до деветдесет дни; за юридически лица - от сто хиляди до двеста и петдесет хиляди рубли или административен спиране на дейност за срок до деветдесет дни.

В съответствие с параграф 3 на член 51 от Закона за опазване на природната среда, отношенията в областта на производството и потреблението на отпадъци и опасни отпадъци и радиоактивните отпадъци се регулира от българското законодателство.

В съответствие с параграф 3 от член 2. 14 Закон за производство и потребление на отпадъци индивидуални предприемачи и юридически лица в нормалния ход на стопанската дейност, която генерира отпадъци I - IV клас на опасност, са длъжни да се потвърди назначението на отпадъците в определен клас на опасност в съответствие с процедурата, установена от федералното изпълнителната власт упражняване на държавното регулиране в областта на опазването на околната среда.

А отпадъци I - IV клас на опасност трябва да бъде изготвен паспорт. Отпадъци Passport I - IV клас на опасност е направена въз основа на данни за състава и свойствата на отпадъците, оценка на техния риск. Процедурата за сертифициране, както и образци на сертификати, установени от правителството на България.

В този случай, в рамките на производството и потреблението на отпадъци по силата на член 1 от Закона за производство и потребление на отпадъците се отнася до останките на суровини, полуготови продукти, други продукти, или продукти, които се образуват по време на производството, потреблението, както и стоки (продукти), които са изгубили своите потребителски свойства.

От горните определения за "производствени отпадъци и потребление", концепцията за "опасни отпадъци" означава, че те включват производството, потреблението, или стоки (продукти), които са изгубили своите потребителски свойства, т.е. резултатите от човешката дейност.

Въз основа на тези определения, самите природни феномени не могат да се прилагат за отпадъците от производството и потреблението, тъй като те не са резултат от човешката дейност. Съответно, снега като природен феномен, който е независим от човешката дейност, не е загуба на производство и потребление, запаси от суровини или полуготови продукти. Сняг като оценки на пътно почистване във връзка с изложеното по-горе, не са резултат от човешката дейност.

Не е подадена до съда и доказателства, че оценките на снега от пътя съдържат никакви вредни вещества, които да го отведе до опасни отпадъци.

Органите на изпълнителната власт на обекта на България има право да извършва регионални описи на отпадъците, които включват данни, предоставени от местните власти, както и юридически лица, ангажирани в дейността на управление на отпадъците. Редът на справка на инвентаризациите на регионалните отпадъци се определя от органите на изпълнителната власт на субектите на България.

Както се посочва от Министерството и не оспорва компанията, според регионалната класификация каталог на отпадъците (RKKO) - набор от системни данни за състава и свойствата на производството и потреблението на отпадъци, произведени в Ханти-Ugra "Снежни оценките за почистване път" е отклонение и се отнася до четвърти клас на опасност като RKKO код 990 000 00 4 1 месец януари.

Според критериите на всички производството и потреблението на отпадъци, класифицирани като опасни съгласно пет класове на опасност, включително класа на опасност 4 - ниско опасни клас на опасност на отпадъците: 5 - почти неопасни отпадъци.

В този случай, Федерална опасни класификация на отпадъците каталога не такива отпадъци като "сняг оценява почистването път".

При такива обстоятелства, въззивният съд счита, че административният орган не е доказано, че снегът е производството и потреблението на отпадъци или други опасни вещества.

Наличие на лиценза на предприятието за осъществяване на дейност в събирането, използването, унищожаването, транспортирането и обезвреждането на опасни отпадъци, включително оценки на снега от пътищата са чисти, не доказателство само по себе си, че оценките на снега е загуба на производство и потребление.

Както сняг снежен оценки от пътя не е загуба на производството и потреблението или други опасни вещества, а след това на дейността на фирми в тяхното събиране, съхранение, употреба, транспорт и работа Не се подчинява на изискванията на нормативните правни актове, регламентиращи тези дейности, по отношение на генерирането на отпадъци и консумация или други опасни вещества.

В съответствие с това неизпълнение на предприятието с околната среда и санитарно-епидемиологично изисквания за събирането, съхранението, използването, транспортирането и друга обработка на сняг помете от пътя не води до извод за наличието на събитието действащи предприятия на административно нарушение по смисъла на член 8.2 от България Кодекса за административните нарушения.

При такива обстоятелства, въззивният съд каза недоказана административен орган в присъствието на събитията действащите предприятия твърдят, срещу него административно нарушение по смисъла на член 8.2 от България Кодекса за административните нарушения.

В съответствие с параграф 1 от част 1 на член 24.5 на българската Кодекса за административните нарушения от липсата на случай на административно нарушение обстоятелство изключва производството на административно нарушение.

В съответствие с параграф 2 от Арбитражния-процесуалния кодекс, член 211 от България, в случай, когато разглеждането на молба оспорване на решението на административния орган на административната отговорност на арбитражен съд намира, че обжалваното решение и приемането му не са в съответствие със закона, или не са налице основания за завеждане на административна отговорност или прилагане на конкретни мерки за отговорност, или че обжалваното решение е направен от официален орган или по-голяма от техните правомощия, сУ г решава да обезсили и премахване на обжалваното решение, изцяло или частично, или да измени решението.

Въз основа на гореизложеното и в съответствие с параграф 2 от член 269, параграф 3 от част 1 от член 270. Член 271 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, на осми арбитраж апелативен съд

Решението влиза в сила от датата на приемането му, той може да се обжалва чрез подаване на касационната жалба до Федералния Арбитражния съд на окръг Уест сибирски, в рамките на два месеца от датата на влизане в сила на решението.