Резолюция на Федерална Арбитражния съд на окръг северозападната част на 11 септември 2018 г.

Федералната Арбитражния съд на Северозападен район състоящ се от телевизора председателския Shpachevoy Съдиите Корободов KY и Sosnina OG,

1) всеки един от дяловете на дъждовни получаване на повърхностните води от жилищни сгради, разположен в квартала, по-специално в къщата N 12 Prospect Москва (на toposemka Непознат 1.44 до добре дренажна помпена станция CSN);

2) система за отводняване на къщата 12 N Prospect Москва, събиране на дъждовна вода и стопени с получаване на вода от системата за дъждовни води, земя, каза къща и е свързан с част от четвърт канализационен колектор (маркирани в toposemka тъмно червено около къщата);

3) дъждовна канализация къща N 12, състоящ се от 8 дъждовна вода главите на покрива на къщата, 8 вътрешни щрангове, обединени в мазето на въпросите отдалечаващите на мрежата, които са свързани с външната страна на отводнителни шахти стена.

Според ответника, съдилищата, което прави погрешно заключение за neotnesenii посочените обекти, обща собственост на една жилищна сграда, които не се използват, за да бъде прилагането на параграф 8 от Наредба № 491.

В отговор на жалбата касационната общество пита обжалваните съдебни актове остават непроменени, вярвайки, че те да бъдат законосъобразно и обосновано. Според компанията, посочени в жалбата нормативни актове са консултативни в природата.

Предприятието за времето и мястото на изслушването на обжалването уведомен правилно, но свой представител в съдебно заседание не дойде.

Законността на обжалваните съдебни актове тестван на обжалване.

Както следва от случая и е установено от съдилищата, Дружеството е организацията за управление по отношение на панелен блок N 12 на Москва Аве. В Калининград.

Първоинстанционният съд е посочил изисквания считат частично валиден.

Апелативният съд с констатациите на първоинстанционния съд се съгласи.

Съдилищата са от факта, че актът на определяне на границите на оперативни отговорности между страните липсва, баланса на доказателства собствеността на тези обекти от ищеца или на собствениците на обекти в една къща с апартаменти, предвидени.

Съдилищата се ръководят от параграф 8 от Наредба № 491.

В същото време, с разделителна способност от този спор съдилищата не вземат под внимание особеностите на правен режим, установен от действащото законодателство по отношение на общата собственост в сградата.

В съответствие с член 290 от Гражданския кодекс на собствениците на апартаменти в жилищна сграда, собственост на правото на обща собственост на дялове на общите части, носещи конструкции у дома, механични, електрически, ВиК и други съоръжения извън или вътре в апартамента, които обслужват повече от един апартамент.

Подобни разпоредби се съдържат в точка 3 от част 1 на член 36 от Жилищния кодекс на Република България.

От посочените по-горе правни разпоредби, следва, че критериите за определяне на къща инженерни съоръжения на на общия имот е неговото функционално предназначение, предназначени да бъдат използвани, за да обслужва повече от една стая в сградата.

При вземането на решение за неправилно е приложил удовлетворение на вземането на съда, параграф 8 от Наредба № 491 и неправилно изхожда от факта, че целият предмет на спора е, че съдържанието не принадлежи на общата собственост на жилищен блок.

С оглед на тази ситуация съдът намира, че се намира извън външната граница стената на канализационната система, жилищна сграда буря не се прилага за обща собственост на апартамент къща и, съответно, трябва да се съдържа от ответника като местна власт.

Това заключение е погрешно. буря канализация не се прилага за тези обекти, които са изброени в параграф 8 от Наредба № 491.

При вземането на решение дали да се класифицира системата за буря канализация на обща собственост на апартамент къща трябва да се ръководи от параграф 2 на Наредба № 491.

В параграф 2 от Регламент N 491 е примерен списък на общата собственост на жилищен блок, включително обща собственост са други предмети, предназначени за поддръжка, експлоатация и подобряване на една жилищна сграда (параграф г).

от факта, че те се намират извън външната стена на къща.

Както може да се види от правилата за експлоатация за организиране на поддръжка на жилищния фонд трябва да предостави полезна състояние на в-открито и канализацията.

При това положение за правни актове, приети в случая не може да се счита за законосъобразно и оправдано, поради което подлежи на отмяна, с посоката на делото за ново разглеждане.

Като се има предвид по-горе, и се ръководи от член 286, параграф 3 от част 1 на член 287 параграфи 1 и 2 от член 288. Член 289 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, Федерална Арбитражния съд на Северозападен район

Въпросът напред за нов процес в Арбитражния съд на Калининградска област.