Резюме право и справедливост

Връзката на правото и правосъдието

Създаване на принципа на справедливостта в правото

Правосъдие и вътрешни работи

Списък на използваната литература

дали правото е валидна? По мое мнение, този въпрос, зададен много нашето поколение, както добре. Но отговорът на този въпрос все още не е намерен. Защо? Какво е най-трудно да се определи съотношението на тези понятия?

Представата за справедливост в историята

Безусловни права за взаимно свързване и справедливост потвърждава самото присъствие на обща основа на тези думи. "Правосъдие" (Justitia) произлиза от "правилната" (СП). На английски език, тези две понятия са определени в една дума «справедливост», по принцип, както и в полски - «sprawediwose».

"Концепцията на правосъдието, - отбелязва в" Политика "Аристотел - е свързано с концепцията на държавата, както и правото, служи като мярка за справедливост се ръководи от правилата на политическата комуникация". Сократ, например, разбира правосъдието като "да следват мъдрост, истина е известно, реда на нещата, на законите на" Платон - като представителство в душата на най-висшето добро, Аристотел - ". Духовна добродетел, която се състои в това, че всички плащат по заслуги", тъй като Чувстваше право "критерий за валидност" и Улпиан - ". Изкуството на доброта, равенство и справедливост" Цицерон дава своята концепция, която тясно си сътрудничат с право на справедливост, така че за него владетел трябва да се запознаят с основите на правото, без знанието на които никой не може да бъде оправдано. Освен това, справедливост се разбира от Cicero като вечна, неизменна и неотменимо собственост и природата като цяло и от човешка природа. Ето защо, ако законът е несправедливо и противоречи на естествения закон, а след това не е нищо повече от правото на решенията, взети от разбойниците. В същото време Цицерон, в съответствие с възгледите на своето време вярвали, че робството е прав, защото Тя дава на "добрите хора" господството над слабите, за тяхно добро.

Бейкън твърди, че "справедливост е това, което обединява хората и създава основа за закон". Хобс пише в: "Правосъдие, тоест, спазването на споразуменията, има правило за причината, ни забранява да правят всичко, което е в ущърб на нашия живот, което означава, че правосъдието е природен закон."

От гледна точка на утилитарната теория на правосъдието на която носи максималния размер на обезщетението. Този подход изглежда е доста разумно и рационално, но не винаги, защото тя взема предвид само количествен критерий за добро или щастие, така че дори и живота на няколко души могат да се жертват за капризите на много хора за тяхното удоволствие, ако степента на тяхната удовлетвореност ще надделеят над страданието от малкото.

Най-пълен концепция за справедливост в модерните времена е разработен от Д. Ролс в "Теория на справедливостта", където правосъдието се разбира от него, тъй като честност. Същият правосъдие се основава на два принципа: първоначалното състояние на човешкото равенство и недопускане на получаване на стоката за сметка на други.

Български философ Соловьов определено справедливост като морал или алтруизъм, т.е. изискването да не се обижда никого, за да помогне на всеки и да се гарантира равнопоставеността на хората.

По този начин, с течение на времето концепцията на закона се е променил значително от справедливостта, дадена от Бог или от природата, за да спре нелоялната естествената свобода.

Точно защото е вярно, че въплъщава общовалидна е правилна, с други думи универсалната легитимността. Правото да действа като еднакво валидни за всички субекти на регулиране закон мярка. Всичко, което се изразява правото съответства на правото, и следва принципите на справедливост. И от другата страна да се действа с правосъдието - е да се действа законно, изисквания универсалните права, съответно. Но естеството на справедливост при всички.

Ето защо, всяка друга форма на изразяване, в допълнение към правната, правосъдието не трябва да бъде, или регулирането на обществените отношения чрез право ще стане субективно.

Правна справедливост често се противопоставя на изискванията на морални, етични, политически, религиозни и други "справедливост", като първото само регулаторна и защитна функция, както и спазването на правосъдието, оставяйки след себе си други регулатори. Но това не може да се направи, тъй като

На първо място, морала и религията си понякога далеч ще надхвърли справедливост, и второ, че правната валидност на действа като законността или незаконността на критерия за всички други действия. Правосъдието - е от съществено значение Имотът е право, а не морал, етика, религия и т.н.

Областите, уредени със закон, т.е. в правната (правен) правото на пространството - ключов инструмент за регулиране на живота на отделния човек, и че трябва да се осигури само да доведе до правно пространство.

Създаване на принципа на справедливостта в правото

Думата "правосъдие", често чувах лозунгите на всички революции. И днес тази дума като лозунг в борбата за правата си не е загубила своето значение. Заради нея, жертваш благополучие, щастие и дори живота си. Но в реалния живот защитава справедливостта изисква не се възползва, но в ежедневната работа на устройството на обществото (или по-скоро правната система) е най-правилния начин.

Въпреки факта, че за да се избегне несправедливост е трудно, ние трябва да се стремим да се гарантира, че съотношението на доброто и злото е в полза на първото, до нивото на панаира в регулацията на обществените отношения в държавата нараства постоянно членове на обществото, както и степента на несправедливост като постоянно продължи да намалява. Това е основната задача на държавата и обществото.

Въз основа на гореизложеното, следва да се признае, че справедливостта и несправедливостта са едни и същи. Много правни разпоредби от самото начало да съдържат и двата елемента, и достатъчно рядко можете да намерите на закон, който може да се нарече абсолютно честно.

По този начин, създаването на правосъдието може да otneti с функцията на закона (Хобс), като правосъдие помага за регулиране на отношенията, елиминиране на всеобщата война. Следователно текстът: "когато няма закон не е правосъдие." Въпреки че в закона се счита за справедливо по природа, но когато има несъответствие между него и "духа" трябва да се ръководи от принципите на справедливост, тъй като от тях идва на закона.

Правната система, за да се отговори на изискванията за справедливост, трябва да се даде възможност на хората равни права и равни задължения и определя цялата отговорност за същото поведение. Правото всъщност определя като равенство и неравенство на хората, което съществува обективно. В този случай, правото съдържа изискванията на универсалното равенство. Тъй като значителна част от обществените отношения, регулирани от правото, това е единственото логично заключение е, че в правно пространство, както в реалния живот, не е абсолютна справедливост. В момента тя се приема, че основната форма на справедливост е именно правото на правосъдие. Въпреки че в закона за справедливост - е от изключителната компетентност на държавата, но тя има силата да където трябва да защитите на общото благо. Тъй като справедливо законодателство се основава на морал и взема под внимание културните традиции на народа, тя се възприема от хората, тъй като това е по отношение на които има не само правно задължение да го предпази, но и морално задължение. В допълнение към наличието на справедливост в рамките на закона, е разрешено съществуването си и в области, които не са регулирани със закон или уреден първоначално несправедливо. Уреди обществените отношения, само въз основа на морални правила, в наше време не е възможно, благодарение на нарастващата сложност на обществото. В резултат на това, необходимостта от по-позитивно право и повече се увеличава. Ако първоначално право се състои от малък брой правни норми, по-късно той е нараснал до стотици хиляди законодателството във всяка страна е разделена на сектори, всеки със своя предмет и методи на регулиране. Ето защо, ако произходът на правото на всеки човек да си представи как той трябва да действа, за да защитят правата си, днес ситуацията е такава, че дори човек с висше образование не е в състояние на действията да упражняват правата си. Той не е в състояние да се всяка сделка, или да защитават правата си в съда. За да направите това, той е принуден да се обърне към специалисти, които знаят и могат да интерпретират закона. Това предполага, че само правата, залегнали в правилата не са достатъчно честни, но е необходимо да се създаде справедлив механизъм за тяхното изпълнение и защита. В съвременните закон тенденция посоки на правна дейност по такъв начин, че резултатът е, преди всичко, законно. Основните правоприлагащи органи - съдът е още на изхода на панаира на резултата от закона. Няма значение, просто закона или не, толкова дълго, колкото поведението на хората в съответствие с него. Неговата справедливост е поела първоначално, въпреки че тези понятия не са същите. Т.е. тъй като законът е бил първоначално валиден, след изпълнението му е проява на справедливост. В тази позиция в своята крайна форма, е Ницше, твърдейки, че "правото и безсилието да съществува само като получен от създаването на закона. Говорете за правилно и се несправедливост, няма никакъв смисъл." Концепцията за справедливост е подменен формално правосъдие. С други думи, този резултат съответства на законовите разпоредби, а не реално правосъдие. В днешната правна среда официално справедливост уреден много здраво. Това се обяснява с факта, че решението на съда по справедливост, а не въз основа на закона ще доведе до масово нарушаване на правата и анархия поради субективния характер на правосъдието. Затова обжалва пред съда в съдебната практика е възможно само като рядко изключение, когато правото е безсилен като регулатор.

По този начин, въпреки че правото и има някои очевидни елементи на несправедливост, в близко бъдеще позитивното право все още ще бъде основният регулатор в правното пространство, като нейното присъствие премахва дори повече несправедливост. Това беше ясни критерии на поведение, характерни за закона, и помага за намаляване на несправедливост kminimumu.

Винаги ли е истински закони? Очевидно е, че не винаги, обаче, вижте тяхната ангажираност и правно естество. Освен това, често можете да стигна до извода, че много от законите, най-вече извършване на регулаторната функция (например, Правилата на пътя), най-общо абсурдно оценява от гледна точка на тяхната валидност.

Естествено е, че от само закона в изпълнение на хора очакваме справедлив резултат. Но при прилагането на справедлив закон не винаги е гарантирано справедливо резултат на това, тъй като право може да се тълкува погрешно, изкривен или е приложил неправилно. И още по-трудно да се очаква справедлив резултат на това, когато самият закон първоначално не са симптоми на универсална справедливост. Закон - е проява на волята на един някои специфични исторически условия, и следователно не може да се говори за неговата абсолютна справедливост, но само по отношение на дадено общество. Обосновете съществуването на правото на всяка основателна причина все още не могат да свидетелстват за това справедливо.

Много внимание е винаги отделя на въпроса за евентуалното наличие на несправедлив закон и задълженията си за изпълнение. Достатъчно добре изградена оглед, че дори и много ефективен закон не би трябвало да съществува, ако той е несправедлив. В този случай, няма значение, че този закон е в полза на много хора, за сметка на свободите на другите.

В идеалния случай, правов ред трябва да се основава на морален ред. След това право ще бъде валиден, докато нямат морал се променят. В случай на отклонения на правото от морала е неизбежен конфликт на тези две институции, което води до пренебрегване на закона, не се подчини на себе си, или морални принципи сами започват да се деформира. В този случай, реализацията на правосъдието става много нестабилна. В такава ситуация (противопоставянето на морала и несправедлив закон) в повечето страни направи избор в полза на само на естествения закон. Ето защо, наскоро изложи идеята да се сложи морал горе вдясно .Spornym е изявление относно възможността за създаване на универсален закон справедливост. В крайна сметка, въпреки че много разбиране за справедливост е в процес на постоянна промяна, има някои основни принципи на правосъдието, които не са обект на промяна: ". Не прави на другите това, което не искат да уважаваме себе си"

В същото време, очевидно е, че при вземането на решение правосъдието може да влезе в конфликт със закона. Така например, от гледна точка на справедливостта всеки престъпник трябва да бъдат наказани за това, което той е направил. Но наказателно право известни институции като предписването на престъпление, амнистията и извинения, освобождава виновния от наказание изцяло или частично. В този случай, наказанието обвързани от принципа на справедливост дава път на милост. Въпреки че, от гледна точка на Ницше на, в този случай не е благотворителност, а обикновен "общителен малодушие", причинена от факта, че те сами да определят правилата за поведение безполезна тълпа.

Въпреки това, през последните години ние започнахме да се обърне внимание на целите на приемането на закона в своята оценка, включително и справедливост. Това ясно може да се види на нивото на върховните и конституционни съдилища на държавите, както и на Европейския съд по правата на човека. Това се дължи на факта, че на въпросите (на apelyatsiyam) считат там просто се дължи на факта, за да се възстанови нарушенията на правата на човека на закона.

Ако говорим за участниците в процеса - адвокатите, те обикновено чужди на идеалите на справедливостта и ориентиран на справедлив решение. Сред адвокатите няма нищо лошо или неморално да се оправдае виновния. Това поведение се обяснява с факта, че адвокатът се появява тук само като професионалист, който е задължен да забравя неговите морални принципи. Приемането на законосъобразно решение не зависи от една обективна картина на събитията и на това, което адвокат би било процесуално повече грамотни и по-умело.

Някои вярват, че това е добър вариант да упражнява справедливост от хората, или най-малкото му много по-голямо представителство от професионален съдия. Но тази опция при най-малкото възнаграждение веднага отхвърлено. Вземете същите съдебни заседатели, които трябвало да бъдат зоркото око на хората и пречка за несправедлив процес. Всъщност се оказа, че правото да се оттегли в действителност на заден план, но морал не заеме мястото й. Решенията не са направени въз основа на разума или морални принципи или искания за справедливост, но въз основа на емоциите и манипулиране на човешкото съзнание. Ето защо, съда на хората или на журито не може да се нарече едно място, където цари справедливост.

Насочване на закона, за да се избегнат много по-голяма зло, тъй като изискванията на закона е много по-ясни и да се избегне хаос по-вероятно.

Въз основа на гореизложеното, в заключение може да се направят някои изводи за връзката на такива понятия като право и справедливост.

Поради сложността на социалните отношения става невъзможно да се регулира само на естествения закон и морал, и поради това положителна закон получи мощен развитие и днес е основен регулатор в правното пространство. Такива регулатори като морал, религия започнаха да се вземат под внимание в по-голяма степен при вземането на върховенството на закона, а не по време на тяхното прилагане. Сложна система от правни норми и тяхното подробно развитие доведе до предопределеност на човешкото поведение, но въпреки постигането на справедлив резултат не се превърне в норма.

За да се постигне справедлив резултат на това, в дясно показва необходимостта от ориентиране към изискванията на правосъдието, и то не само по отношение на законността на търсенето. Ето защо, е доста отдалечено от идеалите на правосъдието през миналия век, правото да се движат обратно към подкрепата на правосъдието. Тази тенденция може да се поддържа само защото Въпреки че е създадена перфектна правна система е невъзможно, но за да се гарантира изграждането на правото от премахването им е необходимо най-голям брой несправедливости.

съотношението на правото на справедливост право

Списък ispolyuzuemoy литература

Голям имате уеб сайт, много полезен! Починете си, студент се забавляваме: На изпита по физика професор се опитва да изтегли от положителната оценка на безгрижни студент: - Можете ли да назовете името на най-малко един виден физик? - Разбира се, вие - професорът. Между другото, анекдот е взета от chatanekdotov.ru