Проблемът за изграждане на дидактическа дисциплина, в светлината на проблемите на изграждането на културен наука като наука

Във връзка с това, изглежда, че културните изследвания, които твърди, че е универсално покритие на целия комплекс от знания и умения, и се стреми да разкрие същността и културни модели - този митичен наука, която започна да се пълни получените пропуските остават на мястото си потънали в забвение идеологически сложните дисциплини. Но тя винаги е била. Идеологията никога не е имало наука, но тя винаги е играла ролята си, изпълнявайки smyslosvyazuyuschee цел на определена култура. Но опитът да се спаси с изтекъл срок на сетивата, придружени от съзнателното им загуба. Ако говорим за философията на културата, ние трябва да говорим за конкретна философия на културата, и говори за философията като такава, ако можем да говорим за това по различен начин - като философия на историята в лицата и текстове.

Така че като цяло адекватна история може да бъде представен под формата на колаж от коренно различни събития, истинската връзката, която не може да се инсталира в дискурса, в допълнение към вече споменатите тълкуването идеологически пристрастия. Можете да бъдем по-точни: изграждане на логиката на събитията винаги се крие в същата равнина като възможности за научни изследвания, и никой не е в състояние да ограничи скъпоценния Философският камък, е, че - това е камък на своята епоха. Но това е друг проблем, проблемът за дискурс и логичен ум.

В този контекст, културни изследвания, като истинска дисциплина, в допълнение към дидактически носи paydeyticheskuyu функция, по-специално, трябва да се насажда толерантност към другостта, че просто се определя от идеологията на социалния плурализъм, модерността manifestiruemoy като семантичен контекст.

"Постмодерната ситуация" - това е ситуация на междукултурното и, разбира се, ситуацията е условно, тъй като, позовавайки се на Пол Рикьор, можем да кажем, че съзнанието - е нова фигура, който разбира смисъла на backdating предишната фигура. Необходимо е да се вземат време, за да симулира днес очевидно форма на минали и настоящи материали, което прави в пресечната точка на време, за да играят в реалността на всички затворени или вградени в него значенията, посочени в културата смисъла. Но може би сега можем да кажем, че модерността определя диалога на културите с непропорционално голяма енергия, както е видно от инсталацията за запазване на паметта на човечеството миналото културни епохи в цялото им неяснота, формата на която е културология, диалог, който по-рано е било възможно по-малко, тъй като прилепващи защитни култури.

Следователно, възниква друг въпрос: как може единна теория на култури с различни определения за култура? Това означава, че в тази връзка е вече някакъв отговор всъщност видове дефиниции на културата отразяват историческата част на определението, което дава определена култура. Изследователите просто отразяват конкретен исторически манталитет. Е, как може една теория на културата, ако се установи, че дисциплината, трябва да отговарят на методологичните принципи последователни учебни?

За да отговорим на този въпрос, нека се обърнем към дефиницията на културата и културните дисциплини, които откриваме в учебниците, които са на една ръка разстояние.

В книгата, редактирана от П. Radugina дава следното определение на културата.

Нека обобщим.

Понятието "култура" се въвежда в научната революция в момент, когато центърът на тежестта се прехвърля на човек, когато се разглежда изолирано, нарочени от контекста. Когато вижда ясно разликата между човека и включването на човешка тъкан в пространството се планират и включване в тъканта на социалната култура на живот. "Цивилизацията и разочарованието от нея", обобщава процеса бележи "смъртта на Бог", на другия полюс на която беше недоволство от природата. Между двата полюса и разширява полето на "култура". Говорейки символично, като ядете от забранения плод от дървото на доброто и злото, към получения страда Буда истина дърво и път в Бодхи познанието. Проблемът на религията и културата е в центъра и е аксиологията на човешката творческа дейност е ограничена до функцията за адаптация. Ето защо, проблем пространство - природа и култура, култура и цивилизация не може да бъде адекватно разбран извън религиозната пространство, тъй като религиозните идеи са в основата на всяка култура.

Широко тълкуване на културата като артефакт obessmyslivaet внимателен разбиране на проблема, тъй като работата по характера на трансформацията, като това, което кара хората да се не само с реалността се крие другаде, но и с тялото си, има различна база. Аскетичен Jain, се обрече на целенасочен глад изповядващи крайна форма на Jain аскетизъм и български писател, признаци през последните години от живота си по формулата "един, който изглежда е бил веднъж Гогол", и, като Jain, завърши живота си, и двете принадлежащи към различни култури, всъщност изразяват религиозен смисъл. Културист и съща жена, глад на диета, може да има един или различни значения, но те принадлежат към една култура, а не религия.

Проблемът за определяне същността на културата, а оттам и количеството на науката, която изучава културата, трябва да бъде разгледан в светлината на определението за същността на дейностите, културни и religioobrazuyuschey. Дейности, свързани с прилагането на науката и технологиите, манипулиране на реалността, за да подобри условията на живот и дейности, насочени към творческия Въплъщението реалност, нейната артистична и творческа пресъздаване, традиционно свързани с изкуството и на удоволствие, разбиране на природата, човека и неговата дейност, приписани на философия, знания, норми и ценности, които залегнали в нея - всичко това идеологията на културата и нейното изпълнение. Но религията, като се използва формата си, има различна посока, тя не се корени в този свят. Тук лежи разделителната линия, както и изграждане на сграда културни науки, трябва да се помни това.