Причинно-следствена връзка с възстановяването на щетите
Адвокати се опасяваха, няма да доведе до решението за това дали е обратната ситуация - загубата ще бъде налагана и напълно неоснователно. Участниците в кръглата маса не се казва за проблема. Напротив, да се намери положителна практика за възстановяване на загубени печалби почти невъзможно. Това заяви главният консултант на частните права, можете да контролирате, Михаил Tserkovnikov.
На практика останаха нерешени въпроси:
1. Как да се докаже "разумна степен на сигурност" на размера на загубите?
Този въпрос е бил помолен от наставника на кантората EPAM Всеволод Baibak. Той изрази съмнение, че отговорът на този въпрос е невъзможно да се даде в "Насоките" на висшите съдилища. В отговор на това адвокатите се шегуваха, само, че "по-лошо, отколкото е сега, няма да стане."
2. Основният въпрос - как да се докаже причинно-следствена връзка?
2.1.Kakuyu теория на причинно-следствената връзка избера?
Най-често срещаната теория на причинно-следствената връзка - теория адекватно да причини, казва Всеволод Baibak. Според тази теория има връзка, където той може да се намери разумен човек. Старши консултант Roche Duffay Сергей Budylin каза, че в САЩ дава фактически и правни основания. Действителната причина може да се опише чрез следната формула: "Ако това не е, то тогава не би било в". Правно основание не позволява да се признае причината за твърде далечни събития. Въпреки това, той даде преценка на съда. Ето защо, в Щатите апелират да се откажете от закона за причината и да преминете към ограничаване на рисковете.
2.2.Kritery загуби предвидимост: да влезе или да не влезе?
Ако такъв тест, за да влезе, а след това на съдилищата ще трябва да отговори на следния въпрос: Възможно ли е да се предскаже появата на загуби към момента на сключване на договора? Ако не може да предвиди, но изпълнителят не предупреди за това, загубите са възстановени. Този критерий ще доведе разкриват необичайно изявление, което се очаква от страните. А намек за предсказуемост от страна на Президиума на адвокатите видяхме в случая с "MIC Story» (№ VAS-15078/12. Вижте тук). Въпреки това, Всеволод Baibak счита, че в този случай Президиума на смесен верига на причинно-следствената връзка и предвидимост.
Не бързайте да се въведе критерий, наречен Артьом Karapetov. По негово мнение, не е ясно защо предвидимите такива суми се възстановяват, и nepredvidiyme - не. Също така не е намерено решение на въпроса, защо загуба е да се знае в момента на сключване на договора. "И ако това става известен по-късно, но преди подразбиране?"
В интерес на истината трябва да се отбележи, че отговорът на последния въпрос звучеше.
Аз ще се опитам да се възстанови последователността на мислене.
Защо uchityvt загуби предвидимост и дори в момента на сключване на договора? Едно възможно обяснение е, че един разумен насрещната страна по договора цена е не само ползите, които те ще получат в резултат на изпълнението му, но и рисковете от загуби, които те ще трябва да се компенсира в случай на нарушение. Ако това е обичайната общ граждански договор, проблемът е намалял, тъй като контрагенти са отговорни само ако има вина. Съответно, proyavyalyaya стандартна степен на грижа и старание да не рискувате, че те ще трябва да се компенсира необичайни загуби. За предприемачите проблема по-остър, тъй като neazvisimo как те внимателни, те ще възстанови загубите. Ето защо, за тях в обхвата на очакваната загуба е от особено значение. Ето защо, всеки предприемач трябва да бъде в състояние да направи оценка на рисковете, които тя приема (искам да добавя - и да ги застраховат, но за съжаление, това не е толкова важно за нашия подход към застраховка на договорна отговорност) при вземането на решение за сключване на договора. Ето защо, предвидимост на загуба на специално znaechnie като фактор на воля за сключване на договор.
Като се вземат предвид всички по-горе, е възможно да се формулира отговор на последния въпрос AG Karapetova: ако след сключването на насрещната страна по договора разкрита информация относно някои необичайно изявление, че е, като общо правило, не трябва да се простира отвъд своята отговорност. В противен случай, това разширение е необходимо да се компенсира от факта, че насрещната страна следва да бъде предоставено право едностранно да се откаже от договора или цената редакция / други условия.
"В противен случай, това разширение е необходимо да се компенсира от факта, че насрещната страна следва да бъде предоставено право едностранно да се откаже от договора или преразглеждането цена / други условия. "
Не мога да не се съглася.
и то остава загадка защо CMR е поставил граница на отговорността за мен, но това не е UATiGNET.
Между другото, за застраховката и културата на това, аз не би било толкова просто. Така например, в движение се дължи на така наречените "Вариации на правни инструменти" Застрахователите са се променили контролер-столове.
Но най-вероятно няма да има друга последователност: няма ограничение, не застрахователен продукт, не е култура.
Между другото, промъкнал се незнайно решение Аса Москва, където дори съдията не обърна внимание на CMR-лимит. Какви загуби предвидимост като цяло могат да го пазят.
За съжаление, ние можем да ви помоля да разчитам на съкращения?
Роман Taradanov водещ адвокат за адвокатската кантора Група интелект-S, Челябинск
Знаех, CMR, CMR - предназначени, но YAT. за мен това звучи като чар :)
Роман Taradanov водещ адвокат за адвокатската кантора Група интелект-S, Челябинск
Интересното е, че докато не е бил повдигнат в обсъждането на въпроса за връзката между "необходимо" и "достатъчно" условия, причиняващи вреди (включително извъндоговорни генериране на отговорността на непозволено увреждане)?
Роман, този въпрос не е бил повдигнат
Открих, че е странно, че по време на дискусията за предвидимост на тези загуби известна институция не се споменават като обезщетение за пропуснати ползи - предварително смятане (и очевидно, непредвидени) загуби. Дори ако погледнем в загубата previdimosti различно значение на неустойката трябва да кажа в сравнителна перспектива.
Олга, той наистина няма време да обсъдим, но имам дисертации нещо за обезщетение за пропуснати ползи са били. Публикувах тук, така че да не изчезнат. )
========================
5. границите на свободата на договаряне по въпроса за регулиране на базата на договорната отговорност и неговите размери (лимити на обезщетение за Гражданския st.400, st.401 Гражданския процесуален кодекс за изборност, за да твърдят, 3 от България непреодолима сила и легитимност на въвеждането на друга освобождаване основание договор изборност на член 15 от Гражданския процесуален кодекс за видовете вреди, без наказание като инструмент за ограничаване на степента на отговорност).
Що се отнася до сделки между търговци е равна, а след това, по мое мнение, по-голяма свобода на договора, толкова по-добре. Търговците могат да работят заедно за развитието на най-ефективна от икономическа гледна точка на условията на споразумения между тях, което означава увеличаване на общата ефективност на икономиката като цяло ( "максимизиране на общата социална полезност" на икономическото-теоретичен жаргон).
С потребителите, разбира се, друг въпрос. По силата на същите разходи по транзакцията, те обикновено са в състояние наистина да повлияе на условията на сделките им с търговците, така че в този случай не е необходимо да се даде на търговците възможност за неправомерно ограничи своята отговорност.
Въпросът е посочено отказа от отговорност. Бих искала да отбележа, че принципно споразумение и може да осигурят по-добри (sverhkompensatsionnuyu) подлежи на наказание (наказанието) за нарушение на договорно задължение. От гледна точка на свободата на договаряне на, също така е съвсем нормално. Въпреки това, основните правни системи са такива, повишена отговорност, а подозрителни.
В България, както и другаде на континента, договорни неустойки (глоби, санкции) са разрешени, но могат да бъдат отсечени от съда в случай на "непропорционално въздействие на нарушенията." Чл. 333 от Гражданския процесуален кодекс.
Англо-американската система не разпознава договорни неустойки (договорна неустойка), като се има предвид от тях да бъдат в противоречие с обществения ред. (Член е ясен аномалия по отношение на характеристиката на системата, на принципа на свободата на договаряне.) Разрешено за възстановяване на "обезщетение за пропуснати ползи» (обезщетение за пропуснати ползи), трябва да бъде усърден опит да се направи оценка на състоянието на потенциалните загуби (въпреки че по принцип и в действителност ги надвишава). Границата между наказателните и неустойката по-скоро треперещи, но това е (поне в съдилищата англосаксонските го виждат).
================
"По отношение на сделките между връстници търговци. "
Извинете ме, но къде сте видели бизнесмените на връстници? Диктата на купувача или потребителя, като правило, една държава или монополист.
". След това, по мое мнение, по-голяма свобода на договора, толкова по-добре. "
Кой по-добре? А адвокат?
Ето как странно се оказва. Дебел години, на етапа на натрупване с диворастяща капитализъм вече минаха, обществото за дълго време се нуждаят от ясни и прозрачни правила, както и обсъждане на по-нататъшното развитие на съдебната система все още продължава от наследените предположения.
"Общество за дълго време се нуждаят от ясни и прозрачни правила"
По мое мнение, на принципа на свободата на договаряне е необичайно ясни и прозрачни правила. )
Това не отрича факта, че в определени ситуации (монопол, връзката с клиента, и т.н.) от този принцип може да бъде оправдано да се оттегли.
"В определени ситуации"
Кой и какви конкретни? Защо да се оттеглите, но не и в другите, а в някои случаи? Договорът може да бъде в противоречие със закона?
Има известна система. Тя всички лоши всичко лошо балансирани колела се въртят в една и съща посока. Изведнъж каза едно колело за прословутия "свободата на договаряне" и завийте наляво. А там, където ще пристигне с такава система?
От тази "свобода на договарянето" е цяла индустрия izdohla няколко милиона население в трудоспособна възраст към ръба на оцеляването, а сега всички се застъпи за правото на свобода на договаряне на измамника.
"Кой и какви конкретни? Защо да се оттеглите, но не и в другите, а в някои случаи? Договорът може да бъде в противоречие със закона? "
Въпроси правилно, но за да се отговори напълно на тях, ние се нуждаят от силата на звука. И те вече са написани. )
Например, аз препоръчвам:
"Karapetov AG Свободата на поръчката и границите на императивна норма на гражданското право "
С тази работа знака не е съгласен по принцип.
Целите на съдебния процес в арбитражни съдилища са:
4) Укрепване на върховенството на закона и предотвратяване на престъпления в областта на предприемачески и други икономически дейности;
Системата не успява да се справи със своите задачи, се покрива от прословутото "свободата на договаряне", произволно налага на себе си не е присъщо на нейните функции (законодателят).
Роман, Олга,
щеше да е по цял ден, всичко това трябва да се обсъжда. И така, уви. Други проблеми са яли време.
Да, ние не само имаме ogranchit кръг дискусия, но в хода на дискусията, ние осъзнахме, че ние не са имали време да се помисли дори е планирано.
От гледна точка на Sarnen обезщетение за пропуснати ползи (BLD), че би било интересно да се оцени осъществимостта на заемане на тази институция, ако имаме санкцията. Артьом, доколкото знам, каза, че те са се дублира един на друг, така че ние не се нуждаят от BLD. Имам съмнения за това. BLD В крайна сметка, не са предмет на намаляване, ако съдът е убеден, че те са най-вече на разумните очаквания на страните към момента на сключване на договора. Съответно, дори ако действително претърпените не може да се сравни с BLD, BLD, като правило, не са намалени. Наказанието, както всички знаем, нещо съвсем различно.
Санкцията е предвидена в договора сума, платена договор нарушител непокътнат страна. Тя не трябва да е свързано с оценката на щетите, но в случая с "изрични nesotvetstviya последици от нарушението" на неговата стойност може да бъде намалена.
BLD са предвидени в договора сума, платена договор нарушител непокътнат страна. Тя трябва да бъде добър опит за вярата за оценяване на бъдещите загуби. В случай на очевидна nesootvetstiya един на друг договор BLD ще се счита за невалидна и ще бъдат възстановени "нормални" загуби.
Англосаксонските съдилища традиционно смятат, че разликата между BLD и наказания (договорни неустойки) радикални, и да отхвърли договорни неустойки, въз основа на обществения ред на неспазване.
Въпреки това, по мое мнение, разликата между тях е до голяма степен phraseoloqical. Във всеки случай, да се комбинират един с друг по-скоро трудно в рамките на една правна система.
Сергей, предполагам, че в конкретни случаи, наказанието между Granby и BLD доста нестабилна. Но като изключим istuatsii характеристиките, тежестта на доказване и рисковете все още са различни. Налагане на дузпа, ние ще се окаже липсата на очевиден загуби не се търсят. Зареждането на BLD, ние ще докажем, че сме имали рационална основа, за да направи оценка на възможните последствия от нарушението в момента на сключването на споразумение за. Дори и тогава, ако ситуацията не се развива според нашите сценарий, но това не беше първоначално нереалистично BLD ще бъде изискана. Съгласен съм, че от практическа гледна точка (най-малко по отношение на правните рискове и тежестта на доказване) има разлика.
Всеволод, аз съм съгласен, разликата между англосаксонската и BLD български наказание наистина е, в смисъл, че признаването на размера на наказанието в съответствие с буквата на закона се дължи на otutstvie явното несъответствие с _fakticheskimi_ загуби и BLD признание - липсата на явни несъответствия с _predvaritelnoy разумни otsenkoy_ загуби.
Не съм сигурен какво е наистина фундаментална разлика. В повечето случаи, предварителните разумни разчети по някакъв начин да съответстват на реалните загуби.
Във всеки случай, не виждам причина за тази сметка да влезе друг вид задължения за сигурност (BLD), по-добре е да се изравнят правилата за границите на дузпа.
2. Клиентът е отговорен за забавено плащане на обезщетение спедитор възнаграждение, направени в интерес на разходите за клиентите под формата на заплащане на неустойка в размер на една десета от процента, и спедитор компенсация, направени в интерес на разходите на клиента за всеки просрочен ден, но не повече от сумата, дължима на компенсацията на спедитор и направени в интерес на за сметка на клиента.
Ако се интересувате, можете да намерите на разширена версия на речта си на масата кръг на наказателни щети:
