Преглед на адвоката на обжалване - производството по обжалване

Преглед на жалбата от адвокат

Една от целите на наказателното производство, е за защита на лицата от незаконно и неоправдано обвинение, осъждане и ограничаване на правата и свободите (стр. 2 часа. 1, чл. 6 НПК).

Проверка на съдебни решения от съда на втора инстанция, извършена с разглеждане на жалби и обжалвания, е важна гаранция за реализиране на правата и законните интереси на всички участници в наказателния процес, тъй като осигурява откриване и отстраняване на грешки в случая, за предотвратяване на влизането в сила на нелегални, необосновани и несправедливи присъди.

В Конституцията на Република България и наказателното право процедура предвижда предоставянето на страните равна процесуални възможности да защитят своите законни права и интереси, включително и възможността за обжалване на решенията на съда.

Правото на осъдения (оправдания) да обжалва постановеното на първа инстанция решение, включва възможността не само на жалбата, но и неговото оттегляне. В същото време да оттегли жалбата може да бъде осъден, както и неговия защитник.

Възниква въпросът: в кои случаи омбудсманът има право да прави преглед на жалбата или касационната жалба срещу присъдата, и как това се отнася до прегледа на волята на осъденото лице?

Трябва да се отбележи, че интересите на осъденото лице може да бъде свързано не само с опазването на обвиненията и пълна обосновка, но и с преследването на други цели, насочени към подобряване позицията си: налагане на по-лека присъда, прекратяване на наказателното производство на основание на не-рехабилитация и т.н. В случай, че целевите данните, получени след процеса на първа инстанция, един от защита - за да се предотврати влошаването на положението на осъдения в бъдеще.

Раздел XIII на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на Република България следва, че жалбата срещу присъдата в наказателно производство за защита почти не може да доведе до влошаване на положението на осъденото лице.

По този начин, въззивният съд може да измени магистрат присъда за по-лошо положението на осъдения или отмени оправдателната присъда с осъдителна присъда само по искане на прокурора или по тъжба на пострадалия, частния обвинител или техни представители (чл. 2, чл. 369, гл. 1 чл. 370 НПК).

Апелативният съд в решението за промяна на присъдата, има право да прилагат закона по-малко тежко престъпление и да се намали присъдата, но не може да се прилага наказателно право на по-тежко престъпление, или подобряване на присъдата (чл. 387 НПК). Касационният съд, както и на апелативния съд може да отмени оправдателната присъда на първоинстанционния съд само от прокурора или тъжба на пострадалия, частния обвинител или техни представители, както и жалбата е основателна, не приема мотивите за обосноваване (гл. 1 чл. 385 НПК). В същото време на разглеждането на жалба, подадена от осъдения или на неговия защитник, а в някои случаи може да доведе до влошаване на положението на осъденото лице.

Въз основа на чл. 386 НПК, въззивния съд може да отмени присъдата с посоката на делото за ново разглеждане, един от резултатите, които могат да налагането на присъда от друга, се влошава позицията на обвиняемия. Съответно ч. 3 супени лъжици. 387 Наказателно-процесуален кодекс на България апелативен съд има право да отмени назначаването на осъден по-мек вид поправителен институция, отколкото е предвидено в наказателния закон, и да го възложи на външния вид на поправителен институция в съответствие с изискванията на наказателното право, независимо дали това, което е подадена жалбата.

да обжалват присъдата, може да доведе до невъзможност за прилагане към осъждането на амнистията, тъй като към момента на промяна на присъдата влиза в правна сила.

По този начин, на Върховния съд, председателството на България в съдебното решение по делото C отказа виновен за кандидатстване по нея решението на Държавната Дума на Федералното събрание на амнистията в България, тъй като присъдата срещу него влезе в сила след влизането в сила на амнистията. Изглежда, че в тази ситуация отказ от жалби за обжалване и преразглеждане все обслужва интересите на осъденото лице, тъй като може да доведе до реално подобряване на неговите разпоредби.

Трябва да се отбележи, че позицията на осъденото лице и неговия защитник по въпроса за оттегляне, жалбите не могат да бъдат едни и същи. В някои случаи, осъденото лице може да бъде безразличен към перспективите на обжалване или не изразяват позицията си по този въпрос. Така възниква въпросът: как трябва да действа защитник, ако позицията си по въпроса за отмяна жалба не съвпада с позицията на осъденото лице?

Изглежда, че в работата си с този въпрос трябва да се приеме, когото жалбата, както и интересите на осъденото лице.

Според ч. 3 супени лъжици. 359 Наказателно-процесуален кодекс на Република България лице, което подава жалбата или представителството може да ги оттегли преди заседанието на апелативния съд или касационно. Въз основа на часовете. 4 на този член, страните пред съдебния процес може да донесе "допълнителни оплаквания", т.е. изменя или допълва първоначалната жалба с нови аргументи.

По този начин, от буквалното тълкуване на ч., И 3 часа. 4 супени лъжици. 359 Наказателно-процесуален кодекс на Република България, от това следва, че правото да се напомни, както при основното и допълнителното жалбата принадлежи само на лицето, което подава жалбата.

Изглежда, че в този случай законодателят приема, че на осъдения и неговия защитник са независими участници в наказателното производство. Както правилно отбелязва YF Lubshev, "взаимодействие с адвоката на ответника - се основава на закона на сътрудничеството не е подчинена на взаимно лица, в които те действат съгласувано, съчетаващ правилната употреба на средства и методи." Въпреки това, не е ясно как трябва да се върне, ако осъденият на обжалване присъда в крайна сметка може да доведе до влошаване на позицията си.

В съответствие с п. 1 супена лъжица. 8 от Кодекса за професионална етика адвокат адвокат честно, разумно, добросъвестно, компетентно по принцип и във времето, то изпълнява задълженията си, активно защитава правата, свободите и интересите на главници по всякакъв начин да не са забранени от закона, като се ръководят от Конституцията на Република България, на закона и настоящия кодекс. Според ч. 1 супена лъжица. 2 от Федералния закон "За Застъпничество и правната професия в Руската федерация", адвокатът е независим професионален юрист. Въз основа на п. 1 час. 2 супени лъжици. 2 от Закона за правната професия, която осигурява правна помощ, адвокатът предоставя консултации и информация по правни въпроси, както устно, така и писмено.

По този начин, ако има основание да се смята, че разглеждането на жалбата, подадена от осъдения, може да доведе до влошаване на положението му, адвокатът няма право да го оттегли, защото това не е лицето, което подава жалбата. В същото време, в съответствие с изискванията ч. 1 супена лъжица. 2, т. 1 ч. 2 на адвокатската професия, гл. 1 супена лъжица. 8 KPEA той трябва да клиентът му обяснят възможните неблагоприятни последици от жалбата, и да го покани да създаде своя преглед. Изглежда, че по същия начин и следва да действа в ситуация, в която е необходимо да се припомни, повече жалби, подадени осъден.

Възможността за адвокат жалбата без разглеждане, подадена от него е ограничен, поради целите на обществената практика на институцията на защита в наказателното производство. Реализация на десния защитник се поставя в зависимост от волята на подсъдимия, законовите изисквания и правила на поведение.

По този начин, ако клиентът настоява за по-нататъшно обжалване на присъдата, защитник няма право да оттегли жалбата си, подадена или обжалване, тъй като това би означавало премахване на адвокат отбраната и позиция несъответствие по отношение на главницата. По този начин, въз основа на значението на искове. 1, т. 2 супени лъжици. 2 и п. 1 супена лъжица. 8 KPEA преди определянето на позицията на ответника по този въпрос, адвокат на защитата трябва да му обяснят възможните неблагоприятни последици от обжалване.

В ситуация, в която волята на подсъдимия да обжалва не се изразява (например, когато заявлението е подадено защитник в съответствие с номера. 2 и 3 часа. 4 на чл. 13 KPEA при липса на клиентски заявки за присъда жалбата, или против волята на своя клиент), защитник аз трябва да обясни на обвиняемия възможните неблагоприятни ефекти на жалбата и определи дали осъденото лице желае да обжалва присъдата. Само ако ответникът е съгласен с позицията на адвокат или не изразява становище по въпроса, защитникът може да се оттегли жалбата, подадена те. Ако ответникът възразява срещу оттеглянето на жалбата, адвокат на защитата няма право да го оттегли, Дожите, ако счита, че жалбата на присъдата може да доведе до влошаване на положението на осъденото лице.

Така защитникът има право да оттегли жалбата, подадена те само със съгласието на ответника или при липсата на ясно изразена основната позиция. По този начин във всеки случай, адвокатът трябва да обясни за осъждане на възможните неблагоприятни ефекти на жалбата.

Изглежда прав, че по същия начин и следва да действа в ситуация, в която адвокатът смята, че е необходимо да се оттеглят жалбата, подадена от тях допълнително. Изглежда, че в този случай ние трябва да се изхожда от факта, че оттеглянето на жалбата, в присъствието на възражения от страна на осъдения, макар и не представлява отказ от прието защита, но в същото време, противно на волята на принципала, че по силата на параграфи. 2 п. 1 супена лъжица. 9 KPEA недопустима, освен в случаите, когато адвокатът е убеден, присъствието на клиента си самообвинение. В същото време, преди да се разкрие волята на главницата за отмяна на допълнителни жалби защитник, той трябва да обясни на клиента му за възможните последици от привеждане на такава жалба.

Така, че е възможно да споделят възгледите на ЛК Трънов въз основа на "защитник на позицията на клиента е свързан, но е длъжен да му обясни последиците от решение, взето от ответника."

В този случай, едва ли може да се съгласи с факта, че защитникът винаги е свързано с позицията на своя клиент. По този начин и като се излезе от стр. 3 ч. 4 супени лъжици. 6 и претенции. 2 п. 1 супена лъжица. 9 KPEA защитник не е свързана позиция на своя клиент, ако е убеден в присъствието на неговия самообвинение. Освен това, ч. 4 супени лъжици. 13 KPEA предвижда ситуация, в която адвокатът на защитата е длъжен да обжалва присъдата на първоинстанционния съд, независимо от желанието на клиента, когато са налице основания за отмяната или промяната на съдебно решение, благоприятно за ответника на основание. Наложеното наказание по отношение на непълнолетно лице, като правило, трябва да бъде оспорена, ако съдът не споделя позицията на адвокат и е назначен на по-тежко наказание или наказание за тежко престъпление, както бе поискано от адвоката.

Ето защо, когато адвокатът на отбраната в присъствието на някои от главницата на самообвинение или обжалване на съдебно решение е задължително по силата на правилата, изложени в KPEA, изискващи ответника да оттегли жалбата, подадена от защитата на адвоката си; Това не е задължително. Изглежда прав, че тази ситуация трябва да се основава на факта, че всички често осъдените не разполага с правни познания и не винаги могат да бъдат наясно с необходимостта да обжалват присъдата.

В същото време, трябва да знаете, че субективното право на обвиняемия да бъде подпомаган от адвокат (защитник), при условие ч. 2 супени лъжици. 48 от Конституцията, също предполага възможността от провал на неговото изпълнение, така ч. 1 супена лъжица. 52 Наказателно-процесуален кодекс на Република България предвижда, че заподозреният или обвиняемият може по всяко време на наказателното производство, за да се откаже от помощта на адвокат. В същото време, възниква въпросът за това дали един човек осъден да отмени или измени заявлението, подадено на отбраната и от която той впоследствие отказано.

По този начин, ако жалбата е подадена отбраната и отказ на помощ, приета от касационния съд, ще доведе до прекратяване на производството по обжалване. В същото време по смисъла на чл. 52 Наказателно-процесуален кодекс на Република България следва, че отхвърлянето на защитника не представлява отказ от защита, така че прекратяването на жалбата, подадена от защитата, с помощта на която осъденото лице впоследствие отказват да се ограничи правото на осъдено лице, за да бъдат защитени, както го нарича изпълнението му зависи от участието на защитник в Касационния съд инстанция.

Изглежда прав, че въпросът за уволнението на жалбата, подадена от защитата, с помощта на които са отказали на осъдения, трябва да се поставя в зависимост от волята на осъденото лице. Изглежда, че в тази ситуация би било съвсем логично на законодателно равнище да се възложи на затворници правото да оттегли жалбата или касационната жалба на подадена от защитата, която той впоследствие отказано.

Трябва да се отбележи, че оттеглянето на жалбата осъден или адвокат от защитата не изключва възможността да се внесе нова жалба или касационна жалба в срока за обжалване или за възстановяване на живота, пропуснати за основателна причина, както и преглед на такава жалба. Уместно е, когато се решава дали да се възстанови да обжалват присъдата, или оттеглянето на жалбата, адвокат на защитата трябва да се определи дали тя няма да влоши ситуацията на осъдения, както и дали се повтаря предявяването на жалбата или неговото мнение волята на ответника, на закона и правилата на поведение (KPEA ).