Показанията на свидетелите по делото имат по-голяма сила, отколкото по време на разследването - адвокат Gasparyan Nver Sarkisovich

България, област Ставропол

По отношение на разпоредбите на параграф 1 на член 6 от Конвенцията. Съдът посочи, че при липса на съществени основания за обратна идеята за справедлив процес изисква даде повече инвестиции показанията, дадени в съда, в сравнение с протокола от разпита на свидетели по време на предварителното следствие, тъй като последните са, на първо място, процесът на прокуратурата за събиране на информация за подпомагане на си позиция.

Аргументи Европейския съдебен процес е от голямо практическо значение, тъй като могат да бъдат приложими в българската съдебна практика.

ЕСПЧ констатира, че протоколът от разпита на свидетелите е процес на събиране на информация от страна на прокуратурата в подкрепа на своята позиция.

По смисъла на Кодекса, протокола за разпит може да се превърне доказателства по делото, само след преценка от съда по отношение на уместността, допустимост, надеждност, и всички доказателства, заедно - достатъчно, за да разрешите на наказателното дело.

И до този момент протокола за разпит е само просто информацията, използвана от прокуратурата за собствените си цели.

Съответно ч. 2 супени лъжици. 17 Наказателно-процесуален кодекс: "Няма данни има предварително определена сила."
Възможно е да има цел, че в решението си ЕСПЧ срещу Хърватия Erkapich в противоречие с изискванията на КЗК st.17ch.2 България даде предварително определена сила доказателства, осигуряване приоритет на свидетели по делото срещу показанията на следствието.

Въпреки това, по-внимателно проучване на мотивите на Европейския съд не се вижда никакво противоречие.

Обект на вниманието на съда е специфичен наказателно дело, в която трима свидетели в следствието даде уличаващи обвиняемия свидетелства, че той ги продал на лекарствата. Но съдът намира, че тримата са били наркомани, както и състоянието на един от тях се характеризира с промени в личността. Всички свидетели са отказали предварително дадено свидетелство, като каза, че те са получени под влияние на незаконно и те са били разпитвани в отсъствието на адвокатите им възложени, които дойдоха по-късно, а само се е подписал протокол.

Нещо повече, тези свидетелства са от решаващо значение, а само доказателства за вината на жалбоподателя, а в тяхно отсъствие, присъдата му би било невъзможно.
Това беше при такива явни и видими дефекти произвеждат интервюта разследващите и пълна пасивност на съда да провери фактите по тези свидетели, ЕКПЧ заключи, че доказателствата в съда трябва да се обърне по-голямо тегло от показанията на следователя.

В допълнение, трябва да се има предвид, че член 17 от част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република България обявява равноотдалечена от съда всички доказателства поставени както на обвинението и защитата, но прогнозите си в съответните процедурни документи след проведени тяхното разследване и проверка.

Необходимо е да се вземат под внимание действието във времето на процесуалните правила. Няма доказателства за съда имат предварително определена сила, докато е налице съдебно разследване, но това правило вече не е валидна по време на решението относно оценката на доказателствата в присъдата.

Причината за това поведение лесно се обяснява - че докладът за разпит, съставен от пристрастните следователи задоволи нуждите на обвинителния акт на съда, от които речникът е бавно изчезват концепция за себе си оправдан.

Тяхната предпочитания съдия психологически обяснява с факта, че свидетелите (жертви) в съда след няколко месеца могат да забравят нещо, за да не попаднат в ръцете на ответника или да падне под негово влияние.

В допълнение, повечето от настоящите съдиите, прокуратурата преди това носи палто, наясно, че първоначалното четене може да възникне в резултат на въздействието, упражняван върху свидетели и че такова свидетелство, по тяхно мнение, най-надеждни от гледна точка на установяване на истината по делото.
Трябва да се признае, че тези оправдателни аргументи не разполагат с процесуална стойност и могат да бъдат изключително подсъзнание съд, защото в това убеждение не указва.

Ръководейки се от вътрешно убеждение и е неподвижно прикрепена към статистическите забележителности, съдиите, като дава приоритет на разследване на свидетелството по преценка пестеливо и модел показва ", тъй като тези показания съответстват иначе разглежда доказателствата".

В същото време, вътрешното наказателно процесуално право съдържа такива недостатъци, които с правилното обективност на съда позволяват да обръщат по-голямо доказателствена разпити, произведени в съда.

Дефекти разпити на свидетели (контузен) по време на предварителното разследване на видно място в сравнение с разпити на свидетели (контузен) съдебен процес.

Първо.
По време на досъдебното разпита на свидетеля (жертвата) произвежда следовател или следовател, който е на заинтересованите членове на прокуратурата.

След проводниците в правната бунището на историята на член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР говорим за факта, че следователят трябва обективно и всестранно разследване на фактите по делото, както и липсата на други процедурни правила, наричайки обективност на следователя, последният осъзнах, че същността на тяхната дейност - има само едно обвинение.

Съд в съответствие с изискванията на част 3 на чл. 15 Наказателно-процесуален кодекс на България не е орган за наказателното преследване, не действа от страна на защитата или на прокуратурата.

С други думи, на следователя (запитване) се интересува от такса, а оттам и в преследване на разпит ориентация и съдията - не.

На второ място.
Са важни условия за разпит.
Следователят (анкетьор) произвежда разпит свидетел обикновено в кабинета си, при липса на други участващи организации, една за един.

Това допринася за недостатъчното процесуално право.
В съответствие с st.189 Наказателно-процесуален кодекс, "Питам подвеждащи въпроси, се забранява. Останалата част от следователя свободата да избира тактиката на разпита. "

Тази разпоредба може да се разбира, че позволява на изследователя да поиска добавяне на водещ и други въпроси: не са свързани с наказателното дело обект на разследване или не са свързани с обвиненията, неправилна, неспецифичен, въз основа на предположението, или съдебното заседание, на няколко пъти създаде, за да се получи желания отговор и въпросите, подкрепени от заплахи за наказателно преследване, които са най-търсена в разследващата практика.

Практикуващи юристи ще доведе десетки примери познати, за да ги разследва злоупотреби в разпита на свидетелите, което е трудно да се доказуем, поради естеството на непублична разпит.
В съда, разпитът се извършва публично и открито, в присъствието на участници и други граждани.
В същото водещите въпроси и въпросите, които не са свързани с делото, може да се отстрани от председателя по негова инициатива или по искане на една от страните-противник.

трета
Разпит на посещение следовател е напълно лишена от елементите на конкурентоспособността. Само един следовател има право да задават въпроси. Защитата отказана възможността да присъства по време на разпита на свидетел (жертва) и го задават въпроси.
В състезателна съда защитата и прокуратурата, от друга страна, имат възможност да задават въпроси на свидетеля.

четвърти
процедура за свидетел (жертва) в хода на досъдебното производство разпит не предвижда задължително участие на адвокат - представител.

Съгласно член 56 от част 4 от Наказателно-процесуалния кодекс, за да твърдят, 6 България има право да бъде свидетел за разпит от адвокат. Въпреки това, свидетели на тази възможност се използват рядко поради финансови затруднения и липса на всякакъв интерес за хода на разследването.

Прословутият тайна разследването като атавизъм на Съветския наказателния процес не позволява на защитник да се позволи на адвокат, който да участва в разпита на жертвата и свидетелите.

пети
разпит на свидетеля от изследователя особено създаде предпоставки за неговото нарушение на процесуалните права.

Всеки образуват формално протокол разпит включва обяснение на процесуалните права на свидетеля (жертвата). Въпреки това, той е добре известно, че в повечето случаи, следователят не обяснява всички права, предвидени в част 4 на чл. 56 Наказателно-процесуален кодекс, и се ограничава само от абонамента на отговорност за лъжесвидетелстване, да иска да подпише, което потвърждава, че всички права, обяснени и разбрани.

Често следователи умишлено свидетели обясняват на съпрузи или други близки роднини на разпоредбите на член 51 от Конституцията на Руската федерация, и веднага започват да се обясни на отговорността по чл 307, 308 от Наказателния кодекс.
Други обясняват на разпоредбите на член 51 от Конституцията на Република България, и веднага да се пристъпи към разглеждането, не разберете от свидетеля дали той разбира това правило и дали той иска да свидетелства.

Не се интересувам от следователи за изясняване на разпоредбите на член 56 от свидетеля и част 4 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република България към твърдят 5 от право да подадат молби и жалби подаде срещу действията и решенията на следователя и на следователя.
Прокурорите се опитват да пропуснете обяснението на член 166, Част 6 от България на КЗК, че от протокола се представя за информация и изяснява правото да прави наблюдения да бъдат включени в протокола от неговите допълнения и уточнения.

Някои от свидетелите вече сте забелязали в печатните несъответствия или неточности протокол се колебайте да се веднага ги декларира. Други, не искат да присъстват некомпетентност му, не се нуждаят от обяснение, не е ясно от правна гледна точка и друга скорост, използвана от следователя. В резултат на това на свидетеля се подписва от изкривените показанията.

В такива ситуации съдът изключва присъствието на страните и техните процесуални действия.
Така че, ако съдът е забравил да изясни позицията на свидетел член 51 от Конституцията, а след това обстоятелство по реда на член 243 от Наказателния кодекс на Република България може да се обърне внимание защитник или прокурор.

шести
Свидетелят (жертвата), декорирани в протокола за разпит - винаги има лошо копие на свидетелството в тълкуването на следователя.
Средната жертва свидетелства The казва: "Страхувах се, и ме беше страх, че ще ме бият."

По това средната изследовател пише в доклада си: "Аз наистина се чувствах заплахата от насилие опасни за живота и здравето, и се страхува от нея."
Съгласен съм, че правната уредба на посоченото по-горе промени из основи своята същност и донесе на обвиняемия на определени квалификации.

Очевидно е, че на съда свидетелските показания по отношение на съответствието им с реалността заслужават повече предпочитания, както и оригинала винаги е по-висока от ценен екземпляр.
Не е трудно да се забележи, че процедурата за разпит на свидетели в съда по Закона за Наказателно-процесуалния, в по-голяма степен отговаря на изискванията на справедлив съдебен процес.

Напротив, процесът на получаване на показанията на свидетелите (жертви) в хода на предварителното производство се провежда в нарушение на основните принципи на наказателното производство: принципа на състезателност, за да се гарантира на заподозрения и на обвиняемия правото на защита, а понякога и в нарушение на принципите на зачитане на честта и достойнството, както и на неприкосновеността на личността.
Законодателят не иска да се промени установените век в България инквизиторски процедура на производство, не искат да забележите, че използването на съда след обявяването на показанията на свидетели (жертви), данните в хода на предварителното разследване, поставиха под въпрос легитимността на съдебния акт от изкривява същността на правосъдието.

Е създадена в България след изучаване на процедурата за разпит на свидетели, Европейския съд направи изход прецедент, но не и да даде показания предварително определена сила добави, че такава оценка може да бъде показанията на свидетели в отсъствието на съществени основания за обратното.
Какво може да бъде от практическа стойност?

Във всеки случай, решението на ЕКПЧ трябва да се търси от страна на представителите на защитата в съдебната практика.

Това е ясно и недвусмислено ни стана ясно, че наличието на съществени процесуални нарушения в разследващ разпити протоколи симпатиите на Европейския съд ще бъде отделено на разпита на свидетелите в съда.
В противен случай, и не трябва да бъде, както е нелогично и неестествено да се игнорира факта, че получените прозрачни и състезателен процес, и да вземат на вяра води до мълчанието на службите за разследване.

Поради причините, посочени по-горе, ние, въоръжени с позицията на Върховния съд, искайки по-долната инстанция за промяна на приоритетите, да се откаже от своите убеждения навици, спечелвайки по този начин появата не е виновен, и справедлив процес.

Благодаря Бозова адвокат Алексей за откриване на делото решението на ЕСПЧ и няколко интересни идеи.