Определяне на причинно-следствената връзка в катастрофа

Практика в областта на криминалистите превозни средства, разработен от следните критерии за определяне на причинно-следствената връзка в случай на пътно-транспортни произшествия (ПТП).
1. Ако промените на факторите, които са довели до последиците от промените тези ефекти, този фактор е в причинно-следствена връзка с тези последици.
2. Ако промяната във факторите, които са довели до последиците, не оказва влияние върху последствията, а след това този фактор не е в причинно-следствена връзка с тези последици.
Тези решения могат да бъдат представени в следната опростената схема:
1. Промяна на фактори - променящите последствия - има причинно-следствена връзка.
2. Промяна на фактори - липса на последици - няма причинно-следствена връзка.

По този начин, устройството може да е дефектна, но работещ и вината няма да е в причинна връзка с последствията. Например, накладки snoshu към метал, но инхибиране ефективно.

Неизправност "ръчна спирачка" - ръчна спирачка, държавата, която не влияе на нормалното - аварийно или услуга за задействане на спирачката.

За разлика от това неизправност на спирачната система, за да не позволи спирането на превозното средство с опасен TPA и което доведе до инцидента пряка причинно-следствена връзка с инцидента, тъй като промяна на този фактор, а именно, непокътнат спирачна система дава възможност да се забави на превозното средство, и по този начин се променя вредните последици.

Сподели публикацията в социалните мрежи, поканете приятели и колеги, за да обсъдят

Подкрепа за развитието на проекта

Днес Окръжният съд отхвърля жалбата по дело за административно нарушение, мисля neobosnovanno- причинно-следствена svyaz.Formulirovka решението на първата инстанция - "провокацията на аварията. Prompt като този термин е приложим в DTP.Moy клиент (3) не е участник в произшествието. Настъпило произшествието с трета страна, в резултат на маневрата (1) и заминаването на на съседната dorogu.Odnako си действия КАТ а / м (2) и съдилищата не са установили нарушение.

превишена скорост. Но експертите са установили, че дори и да е бил последван, сблъсъка биха настъпили въпреки това (не са имали време да ottormozitsya).

Уважаеми Олег V.!
Въз основа на разследващия и съдебната практика, експерт в назначаването на АТЕ трябва да постави няколко въпроса в комплекса, а именно:
1. Какво скоростта на движение на превозното средство се установява на своите спирачна площ дължина х метра?

2. С каква скорост са движение на водача е имал техническата способност (TV) спирачка контролира превозното средство и да се избегне сблъсък?

дали шофьор 3.Imel телевизия спирачка контролира превозното средство:
3.1. Когато разрешената скорост (60 или 90 km / h)?
3.2. В действително (създаден) скорост X км / ч?

4. Ако водачът не е имало телевизия спирането на превозното средство, когато действителната скорост, а след това:
Дали ускоряване 4.1.Nahoditsya над налагането на ограничения в причинно-следствена връзка с инцидента?
4.2.Pri някакво остатъчно (изключителна спирачна) скорост на сблъсъка?

Разрешено ли вашия случай, на тези въпроси? В края на краищата, например, ако няма отговор на въпроса 4.2, как можем да говорим за вредните последици? Това се случва, че остатъчната, т.е. изключителен спиране малко скорост, а след това на последствията трябва да са малки, въпреки този факт, за да избегне сблъсък не е възможно. Хвани логиката?
Желая ти късмет!

Уважаеми Евгений Александрович, това е, от вашата гледна точка на водача на превозно средство 2 на е нарушил правилата за движение? Не пропускайте автомобила 1, който се премества по протежение на главния път, това е (2) принудени (1) да се промени траекторията на движение. Или същите действия на водача 1 в инцидент, предизвикани в резултат?

Уважаеми Юджийн, първият вариант е правилен. ако следвате предложи алгоритъм за определяне на причинно-следствената връзка, че ако не е имало нарушение на точка 8.3 на водача на превозното средство SDA 2, шофьорът щеше да продължи напред, а не да прибягват до аварийно спиране. е довело до промяна на траекторията и излизане от пътното платно. И въпреки липсата на механично взаимодействие, правната (аварийно) и логически (действителна) съществува причинно-следствена връзка, на начина, по създаване на техническа факта "дали едно имаше teh.vozmozhnost избегне сблъсък със скорост от 60 (и 78) km.h при шофиране в права посока с AM2 "бе отказано, т.е. този въпрос е бил помолен първоначално но експертът отговоря го е дал (по отношение на липсата на технически смисъл. и в двете), въпреки наличието на фиксиран спирачен път, който изчислява скоростта. това е напълно възможно ... формула са подходящи ... Когато аз съм се "gaishnaya" образование запознати с тях, не мисля. те промениха :)

Тук. Сега съм съгласен с вас, във вашия случай е налице добросъвестно изпълнение на техните задължения на полицейските инспектори трафик измерва спирачният път. В случай на главните ми офицери не се измери спирачният път, и другите участници в виното не беше счетена.

Уважаеми участници в дискусията!
Радостно е, че моят скромен времето за работа е бил помолен.
Сега няколко съвета за това как да го използвате.
Обърнете специално обстоятелство и хипотетично да го замени вместо действителната. Ако влиянието на промените - има причинно-следствена връзка, а ако ефектите не се променят - няма причинно-следствена връзка.
Ако се оттегли от този метод за определяне на причинно-следствена връзка с инцидента се превръща в гадаенето. За съжаление, често тя е това, което се случва в съда ...

Уважаеми Юджийн!
Това не е моя метод, и да възприемат подход, от съдебната практика на съдебната експертиза автомобилно оборудване. Имайте предвид, че въз основа на формални принципи логически.
Защото, тази техника не е просто "право на живот", тя всъщност живее и се използва в съда. Как наистина да кандидатства?
Ето един пример.
TS №1 «надвеси" на главния път, на която превозното средство се движи №2, възниква колизия с прекалено висока скорост.
Хипотетично, отстраняване на излишната скорост на автомобила №2 - резултатът остава един и същ: сблъсък се случва, тъй като превозното средство остава №1 "наведе" на главния път. В този случай, последствията не са IZMENYAYUTSSYA СЛЕДОВАТЕЛНО ускоряване на превозното средство не е №2 в причинно-следствена връзка с инцидента.
Сега, хипотетично отстранен от главния път на автомобила №1. В този случай, TC №2 може да отиде с каквато и да е скорост и сблъсъка няма да се случи.
В този случай последствията за мен Следователно напускащи №1 автомобил на главния път СЪСТОИ Причинно-следствената връзка с инцидента.
Надявам се, че сега всичко е ясно?