Опасен ако тонизиране какво казва науката

С оглед на предстоящите по-строги наказания за тонизиране на дебат за ползите и вредите от разпалиха. Слушане на аргументите и на двете страни, питам аз: Имало ли е някакви сериозно изследване на ефекта от тонизиране си визия и безопасност?

Спомням си, че след прекратяване на престоя миналата година, единственото наказание за тониране стана toschenky 500 рубли глоба, и не зависи от степента на zatonirovannosti на автомобила. В резултат на това - значително влошаване на фотофобия. Санкции за тонизиране на тази година, изписани с два пъти повече, отколкото в миналото.

Настоящото предложение се насърчава заместник Вячеслав Lysakova - увеличаване на глобата до 1500 рубли за първи път, а до 5000 рубли в секунда. Като алтернатива - лишаване от права за срок от 1-3 месеца.

Феновете на тониращи, разбира се, се изправи на задните си крака и обявени за петиция за промени в техническите регулации: ако сега граничната норма предаване на светлината отпред полукълбо на ниво 70%, инициаторите на офертата от 60% за предното стъкло и 40% за страна (задната полукълбо и сега могат да бъдат затъмнени без ограничение).

Анкети необходимите промени в регламентите нюанс техническо

Въпреки това, липсата на българската Тестът е ясно: тя ни изглежда, че проблемът с тониране стана тук и сега, всъщност, първият филм и завода за стъкло с избледняването са били използвани в САЩ през 50-те години, и веднага предизвика дебат относно безопасността им. Какво е интересно, на Запад, въпросът беше решено да не по-малко болезнено, ако бюрократи, законодателите обикновено бяха против, в полза на тонизиране винаги стоеше мощно лоби, което включва както филмовите продуценти и други заинтересовани страни, като например околната среда (намаляване на вътрешна топлоизолация намалява нуждата от климатизация ) и дори организацията на борбата срещу рака на кожата. В същото време - 50 - бяха първите опити да се проучи отражението върху възприемането на драйвери за тониране на околната среда.

Аз съм с надеждата да намери изчерпателно проучване, където фокус групи бяха поставени зад волана на една и съща кола с различна степен на тониране на стъкла и принуден да извърши серия от тестове в тъмното. Може би аз съм лош guglist, но нищо такова не може да бъде намерен. Всички англоезични изследвания са академични в природата, от една страна, което ги прави още антинаучни резултати, от друга страна, той не оставя много място за тълкуване. Така например, по-голямата част от изследванията, проведени в лаборатория, където лицата са били помолени да се определи ориентацията на нисък контраст линии с различна степен на стъкло или тонизиращ се измерва с време за реакция. Поради тази специфика на резултатите от проучванията се различават: в някои случаи, тониране оказва слабо влияние върху резултата от друга - много. Много е трудно да се каже как промяната се отразява на усещането за истинска сигурност: например, как критично увеличаване на времето за реакция с 20%? А 100%? Faute де MIEUX, аз учих показва проучването, и ето някои общи заключения.

Много експериментатори привлече темите на различни възрасти, и беше установено, че за по-възрастните хора се характеризира не само увеличаване на времето за реакция и най-лошото откриване на цели с нисък контраст, но и по-голям спад в използването на тъмни очила. Това, между другото, подсказва характера на тонизиране на спор: където младите наистина не виждам разликата, тя е в напреднала възраст, така да се каже, е очевидна.

В същото време западните изследвания споделят проблема с потъмняване на предното стъкло и страничните прозорци. Що се отнася до "челото", че основният проблем с тонизиращо: намаляване на разстоянието, на което открива нисък контраст обект, като пешеходна ходене по протежение на пътя. Така че, изследовател Haynts Haber създадена през 1955 г., че намаляването на предаване от 88% до 73% (т.е. много леко тонизиращо) намалява разстоянието откриване на целта от 9-15%. Разумното, между другото, стойността на. В същото време той посочва, че Хабер учи стъкло с висока пропускливост на светлина - дори повече, отколкото е разрешено от българското законодателство. Няколко други учени - удари и Finch - установено, че оцветяването намалява разстоянието на откриване от 22%.

Тези и много други изследвания, формирани на базата на законодателството на много страни, които ограничават степента на предаване на предното стъкло при 70% светлина - това е ниво за безопасност на учените за шофиране. Така например, през предното стъкло на оцветяването на САЩ е разрешено само в тясна лента по протежение на горния ръб на ширината на 5-6 инча, докато повечето от стъклото не трябва да се оцветява. Във Великобритания 70% прозрачност трябва да бъде гарантирано в работната площ на чистачките. Дори и в тропическите страни, като Австралия, където лобито в полза на тониране винаги е била силна, наредби забраняват всяка филм върху предното стъкло, в допълнение към всички по едно и също тясната зона по протежение на горния ръб (не повече от 10%, без засилване на територията на "чистачките").

С една дума, предното стъкло е повече или по-ясно: тук всички учени и депутатите са съгласни, че минималното ниво на предаване на 70% светлина е разумно. Harder с страничните прозорци.

Водачът получава по-малко информация през страничните прозорци, освен това, той не изглежда през тях твърде далечни обекти. А изкушение тонизирана страничната стена е голям: от една страна, по-малко любопитен поглед, от друга - така че слънцето не се пече. Ето защо през страничните стъкла на автостъкла няма консенсус.

Например, в една и съща Австралия е позволено да се закриват стената до нивото на 35%. В САЩ, плурализма на опити като цяло: New Mexico - 20%, MT - 24%, MS - 28%, или - 35%, OH - 50%, IA - 70%. Всъщност, повечето държави са съставени от две понятия: "Австралия" (35%) и забранителни (70%). Например, подобни на българските стандарти, са в Аляска, Калифорния, Делауеър, Айова, Ню Йорк, Пенсилвания, Роуд Айлънд и Вашингтон. Както можете да видите, въпросът за тониране са толкова политизиран, че стандартите на САЩ не се наблюдават дори и "климат логика": добре, защо трябва, например, тониране е забранено в Калифорния, ако Флорида е позволено да потъмнее чашата до предаването на светлина от 28%?

Учените също се различават по своите заключения относно нивото на безопасност за тониране на страничните стъкла на предните. Например, тук е австралийски проучване установи, че по-възрастните хора тонизиращи критично ниво е 63%, а за всички групи - 20%. В същото време, промяна на условията на експеримента, същите изследователите заключават, че е абсолютно критично ниво е 35%, докато по-прозрачно стъкло като цяло е приемливо. Друг експеримент, че когато възприятие младите шофьори влошава филм с капацитет от 18%, това е опасно за възрастните хора е нивото на 37%. Тук, в този тест установи, че намаляването на светлинна пропускливост от 70% до 35% води до влошаване на зрителната каскадата за възрастните шофьори. Във всички случаи трябва да се има предвид, че само няколко души способността да се изследват (реакция признаването на обект), а не на общото въздействие върху безопасността на тониране.

Мнозина също учи да се обръща внимание, че zatonirovat машина може да усложни приемане на околната среда други шофьори, например, когато се гледа през прозореца две отсам с тонизиращо 35% общо светлопропускливост е 12%.

Обобщавам. Ако предното стъкло е повече или по-малко ясно - тонизирана невъзможно - нещо за страничните прозорци имате определен кръг от мнения. Едно нещо е ясно: тонизиращо все още намалява разстоянието и скоростта на разпознаване на обекти в тъмното, и ефектът му е по-изразена при по-възрастните шофьори.

Тук, разбира се, не е в областта на спора, защото ако млад въздействие не е толкова критична, тя може да бъде, че те са тонирани на същото ниво от 35%? Може би това е така, от друга страна, да се провежда такова правило по закон е трудно, освен това, никой не е учил на ефекта от тонизиране на млади хора с лошо зрение. Накрая, дори в либерална Австралия тонирани с предаване на светлина от 35% тя е незаконна, а ние сме се разглежда като въпрос на чест ролка машина "пет".

Като цяло България реши да издаде без ексцесии: в действителност, нашият 70% - най-често глобален стандарт за прозорци предаване на светлина. Казано по-просто, нашите законодатели не да изобретяваме колелото и да има ниво, което се счита за безопасно от всички страни.

За да бъда честен, след като въпросът за тонизиране придобита такава интензивност, много бих искал да видите пълните резултати от изпитвания върху път, когато на изследваните лица са били зад волана на колата и проведени в близост до конкретното работно място. Аз, например, изглежда, че дебели тонирани странични стъкла поне влошава видимостта при паркиране през нощта. Така дам тридесет шофьори на различна възраст и с различна визия за възможността да се състезават в умения за паркиране на машини с различен почерняване.

Това проучване, за разлика от лабораторни експерименти, би било по-ясна и убедителна. Не всички шофьори са готови да се рови в сложни таблици и текстове, изобилни метрологични условия.

Що се отнася до моето лично мнение, упоритостта в преследването на някои тонизирана изглежда нелепо. Това, по мое мнение, по-добрата стойка, отколкото на реалните потребности. Особено за разлика от същите в Австралия или щата Флорида, ние не сме толкова горещо площ, така че проблемът наистина заслужават такива спорове.