Обобщение правната практика и нейните форми

Правна практика и нейните форми

Правна практика е един от най-старите източници на правото, т.е. формата, в която изразява върховенството на поведение го информира, като право.

Ето защо, в рамките на правен обичай като източник на правото да се разбира специфична форма, която се изразява чрез правило за поведение, създаден от обществото, която стана част от навика на хората и която дава стойността на общовалидни правила.

Самата концепция за феномена на източника на закона, ние вярваме, че се е случило с появата на такова явление като държава. Това му състояние дейност е създал множество източници на правото, като например закона, доктрината, дейността на адвокатите прецедент санкционирани от обичай, и много други. И от тази гледна точка е оправдано да се приеме, че правната форма на митническите правила, приложени към него от страна на държавата за тяхното разрешаване.

Към днешна дата, не е изненадващо, че повечето теоретици твърдят, права, ако правна obychay- "Това разрешение от държавата колективно задължителни обичаи."

Това мнение се подкрепя от такива известни учени като Каримов Hropanyuk, Chirkin, Korelskiy и много други. В много учебници по теория на държавата и правото, използван е концепцията за "упълномощен обичай". Този подход се корени в сектора на науката, където правната практика се разглежда като източник на гражданското, държавни, международното право и други науки. Така например, A. Belkin експерт по конституционно право, споделя марксистката идея и пише: ". и правилно определят дефиницията, която се изразява в общата форма на вътрешния теоретична и правна литература, юридическата практика, това е обичай, използването на които е предоставена от санкцията на държавата, трябва да бъдат разграничени от обичая, който е морала, религиозните права, обичаите и т.н. " ,

Повечето, приемливо разбиране на правната (оторизиран) обичай в щатски закон като "общозадължителни правила за поведение, за да се следва в случаите, установени от граждани, длъжностни лица, държавните органи по силата на целесъобразност традиции или навици, и осигурява мерки за държавна защита". Въпреки, че в последния определението, по наше мнение, съдържа някои неточности, че би било по-добре, в крайна сметка, да включва понятието "по поръчка", но е трудно да се спори с общата тенденция в дефиницията на упълномощен обичай.

Нивото на развитие на държавата, в началото на века още по-доказва, че упражняването на всякаква форма, включително и обичайно, свързани с дейността на държавните органи за изготвяне на законодателството, правоприлагането и прилагането на закона. От друга страна мисля, че би било грешка да се стесни. Друг Е. Ерлих в свободното си правна теория казва, че огромно количество живот взаимоотношения, само няколко изключения под формата на привличане на вниманието на съдилищата и други институции. "Това не е в предната част на институции тече живота ни. Има милиони хора, които идват в безброй правоотношения и че на толкова много щастлив, че ние никога не се отнасят за всяка институция. "

Съвременната теоретична и правна литература разграничава четири основни форми на реализиране на правата и само един от тях е свързана с дейността на държавата. Единственото нещо, с което да се твърди, е безсмислена, тъй като това е фактът, че само държавата е институция, която има изключителното право за използването на перфектен принуда. По този начин, за разрешаване на обичайното право на държавна гаранция в общата им валидност.

Означава ли това, че обичаят да стане така в дясно (в нормата на закона) е престанало да бъде обичай?

Същата тенденция се наблюдава и в международното право. Така например, на морското право, нали посланически предварително регламентирани само от обичайното право, а в средата на 20-ти век, изложени на договорния дизайн. Тъй като към момента са необходими законови и обичайни норми на международното право в областта на правната сила по принцип е възможно да се промени обикновените правила за договор от и договорни правила по обичайния начин. Завършването на тези институции на международното право и влизането в сила на конвенцията, ще доведе до факта, че разпоредбите на тези конвенции ще бъдат заменени в отношенията между страните обикновен ном на международното право. "Независимо от сключването на международни споразумения по морско право. митническото законодателство на морето не са загубили своята стойност, само защото някои от тях все още са в сила, или защото има държави, които са обвързани от съществуващите международни обичаи, но не са членове на някоя универсална споразумение. "

Друга форма на държавна санкция от обичай е препратка към него в закона.

В съвременния период е най-честата форма като нормата на публично-правен характер. Това е много важно, че когато такива санкции навик се превръща в елемент от националното законодателство, без да се губи характера на обичая.

2. Когато има специални разпоредби на законодателя е позволено за някои правни отношения, регулирани от местните обичаи;

3. И също така, когато по преценка стандарт позволява използването на юридически практики в случаите, когато не е на съответното законодателство, което е по обичая на носенето на дъщерно природа.

Типичен пример за такъв случай е възможно да вземете AM Supataeva от статията "Правен обичай като източник на правото в развиващите се страни." В първата глава от Гражданския процесуален кодекс от 1975 г. Алжир, той заявява, че "при липсата на правила, установени със закон, съдът чува по делото в съответствие с принципите на ислямското право, при липса на последното. - според обичая"

разрешение по поръчка може да бъде свързано с определена област и отношения. Например, чл. 149 от Кодекса на търговското корабоплаване гласи: "Превозвачът е длъжен да достави стоката в срок, и ако не е инсталирано по обичайния за приемане на условията." Sukhanov EA Той счита, че възможността за митниците също е предвидена в чл. 134, 135, 151, 156 MWC.

Една от основните форми на санкция на потребителски стои преценка. Достатъчно кораби, за да започнат да се прилагат системно определена норма на обичайното право, така че той се е превърнал в обичай санкционирани. При определени исторически условия, практиката на закона от своя страна може да доведе до образуването на специфични обичаи на съда, с течение на времето, настоящият пример, в английското право - общо право.

Друг пример е първоначалната дейност на Индиана съдилища в България и същите обичайни съдилища в Беларус, продължила до края на ХIХ век, и е легализирана само след премахването на робството през 1861. Тези съдилища селски общности почти напълно не прилагат националното законодателство. В допълнение, на арбитъра в средите на търговците играе Bratchina съд. Още по-късно нормативен акт, уреждащ своята юрисдикция са приети.

Това предполага, че за прилагането на обичайното право, не е необходимо директна препратка към тях закона. Обичайното право и работи с мълчаливото съгласие на законодателя. Опитвайки се да спорим за едно и също нещо е направено NI Razumovichem, EV Колесников, D.Zh. Валеев.

Във всичко това, необходимо е да се спомене, че допълнително конкретизирано генезиса на държавата за разрешаване на ролята на съдилищата или дори да го оправя. Това се дължи на факта, че държавата, на първо място, да не се използва това като източник на правото, правна практика, и второ, в най-високата официален документ, признат пълния си източник или трета, позволи препратки към обичайното право в действащото законодателство. По този начин, по обичая на съда или правораздавателния орган, винаги е санкционирана от държавата.

Въпросът за съдебно разрешение на обичайните правила създава нееднозначно тълкуване. Тези учени като ГФ Shershenevich, S. Golunsky, SS Алексеев, а други твърдят, че той е един от видовете разрешение състояние. От друга страна, Regelsberger, Ханс Келзен, D.Zh. Валеев и др. Отхвърляне на този подход (а освен това и за разлика от лечение на държавната санкция, обичай като знак, който преобразува извън съдебната практика в закона) и настояват, че "мълчаливо съгласие" на законодателя не може да се разглежда като санкция на държавата. Следователно обичайните съдилища е несправедливо да се класира на първоначалната дейност на държавата.

Тяхната позиция е ясно характеризира с Stammler Р. "Можете да дадете определение на правния ред, това не се отнася за състоянието на организацията; но това е невъзможно да се говори за правителството, а не да мисля в същото време по правоотношението между хората. " Смеем да споделят концепцията за втори освен, че правилата на обичайното право, разработени преди образуването на държавата и защитени от различни племенни агенции, както и религията. Нивото на културата на нашите предци е позволил това явление се появи като право.

Muravskiy VA настоява, че като форма на разрешение да се разгледа не само дейността на плавателните съдове, а именно, разрешението чрез дейността на правоохранителните органи. "В теоретичната възможност за трансформация на дейностите по правоприлагането на незаконните практики в правната доказателство за настоящата правна практика на други държави."

Supataev MA изследовател в областта на обичайното право в Азия и Африка смята, че тяхното законодателство критерий за признаване на обичайните норми правни актове, одобрени от обикновените правила за поведение на общността. Спецификата на формирането на правилния ред в тези региони на света, като Югоизточна Азия и Централна Африка, се опитва да разбере Д. Anners. Той се е основавала на липсата на обществения ред в племенната организация и пребиваването им в борбата за тяхното съществуване във външния свят несигурен. В такива общества, разбира се, лидерът присъства и извършване свещенически функции, както и най-високата военна вратата. "От този отбор право е обусловено примитивен военна наказателно право." В същото време, на вожда на племето могли да анализираме спорове между членовете на рода в рамките на племето, той е, занимаващи се с най-известният представител на рода, или съветът на старейшините, които извършват поддържане на мира и съдебни функции. С голяма сигурност твърдение е трудно, но "системата на формиране на закона в рамките на племенната общност във формата, в която се е запазила до наши дни, на базата на правни норми, които са съществували между клановете, а не вътре в тях." Това твърдение още веднъж потвърждава формирането на върховенството на закона, както инструментите за dogosudarstennyh, регулирането на обществените отношения.

Специален вид правен обичай се провежда в конституционното право на много развиващи се страни. От тук можете да изберете друг начин на разрешение от страна на държавата.

Конституционен договор, същността на която се изразява в създаването на неписаното изменение на неписаната конституция. Концепцията и неговата операционна принципа назаем от английската правна система, където конституционните традиции, са едни от най-важните източници на щатски закон. Във Великобритания, основния закон на държавата е неписан характер. Няма да има закон или съдебно решение, което ще провъзглася кралство Великобритания конституционна парламентарна монархия. "Това споразумения са форма на изразяване на предпазни и контролни механизми на власт." Според R.Davida ", британската конституционното право би било абсурдно, ако си състояние, без да се вземат предвид конституционните традиции, които на теория не се дава правно естество, но това доминират британския политически живот."

Професор VE Chirkin difinitsiyu определя това като форма обичай в процеса на практическа дейност на конституционния механизъм, въз основа на конституционната уредба.

съществуват конституционни разпоредби и работят в редица монархии от Персийския залив, нямат писана конституция.

Тези обичаи да коригират и редът на наследяване и броя на суверенните правомощия. Освен това, някои страни като Цейлон, Индия, Шри Ланка, Малайзия, с писана конституция и имат конституционен договор. Конституцията на Индия предвижда, че обичайните правила могат да го допълват по въпросите, че не е регламентирано.

Както се посочва Chirkin в Индия през годините на Конституцията на 1950 г., ние сме разработили редица конституционни разпоредби, по-специално по въпроси, свързани с организацията и дейността на правителството и отношенията си с Парламента. В член 74, параграф 1 гласи, че "създава Министерски съвет начело с министър-председателя." По този начин, тази статия не казва нищо нито за структурата на правителството, нито на ролята на министър-председателя. В същото време, на базата на това формира своите допълнителни конституционни традиции: министрите се разделят на: министри извън кабинета и членове на Министерския съвет.

Досега в местни и чуждестранни правната литература съществува мнение, че конституционната уредба - тези не са юридически обичаи. Позовавайки се на становището на британския учен А. Дайси, отбеляза, че конституционният договор не разполага с правото на съдебна защита и по-голямата част никога фиксиран. Настояването за полярна разбиране правен обичай, ние сме склонни да се отнасят за конституционен договор на неговия вид, тъй като, от една страна, че има вид на потребителски (наблюдава в силата на инерцията и навик, по-голямата част никога не е заключена, и т.н.) и се формира в другата правната сфера (регулирането на правителството). По отношение на Обединеното кралство може да се каже, че тези споразумения са постепенно признати от съда, получават специален механизъм за закрепване на актове на парламента и задължителен по отношение на тези, които ги използват. Последният аргумент доказва доста впечатляващо VV Luzin: "Въпросът за спазването на конституционните разпоредби, изглежда, ни най-важната. повечето от елементите на системата за проверки и protivoesov изразено под формата на споразумения. Ако няма гаранция за съответствие, това означава, че системата от проверки и баланси се превръща в декларация за намерения, изпълнението на които зависи единствено от добрата воля на участниците в политическия процес "

По отношение на развиващите се страни, споразумението пряко или косвено санкционирани от държавата, което отново засилва тяхната правна природа.

От думите Chirkina изпълнения такава заверка различно:

1. Разрешението може да се съдържа в самата Конституция се отнася до конституционния договор по определен въпрос, например, Конституцията на Гана през 1960 г. или Конституцията на Цейлон през 1947 година;

2. Разрешителното може да се извършва от съда. Тъй като решението на Върховния съд на Индия беше одобрен на Конституционния договор по чл. 74 ал.1 от Конституцията, според която президентът винаги трябва да действа по препоръка на правителството;

3. Конституционен договор може да бъде разрешено от закона, който, въпреки че не се отнася пряко до него, но идва от факта на неговото съществуване. Например, както е отбелязано в Конституцията на Индия, през 1978 г., не се споменава за офиса, който управлява въз основа на конституционните разпоредби. Въпреки това, в закона от 1952 г. за заплатите на министри всъщност разрешава тези споразумения, защото в неговото изкуство. 2 говорихме за трите етажа членове на правителството: министрите - членове на кабинета, правителствени министри и заместник.

Обобщавайки, можем да заключим, че конституционната уредба действат като един вид юридически практики и, следователно, са източник на правото.

Специална форма (изглед) е международен правен по поръчка на обичайното право. Тъй като подобна правна практика, разработена най-подробно в индустрията на международното право, ние няма да се спирам на това по-подробно. Трябва да отбележим само, че този вид правни практики предоставя редица функции, които изискват отделно разглеждане.

В заключение, ние се обърне внимание на факта, че е несправедливо да се игнорира този източник на правото като юридическо (оторизиран) обичай. Всички по-горе, че формулярите, използвани в различни правни системи и заемат специално място там.