Обобщение морал и етика в българското законодателство - на брега на реферати, есета,

където наказанието е основана на върховенството на закона.

В същото време, трябва да се отбележи, че данните от социологически проучвания, проведени по различно време и в различни страни със сигурност показва, че има доста значителна група от лица, които не са извършили престъпления, само защото те се страхуват, наказателни санкции, които не се възприема морално измерение върховенството на закона, като се фокусира само върху тяхното наказателно и смущаваща функция.

Много интересен пример за влиянието на отражението на моралните норми в законодателството е да се отдели от престъпните действия не са криминално по морални съображения в обстоятелствата, при които много физически компонент действа по същия начин.

В някои случаи е акт, въпреки че има някои формални характеристики на престъплението (например такъв акт при други обстоятелства може да бъде забранено от наказателното право под заплаха от наказание) не може да съставлява престъпление по силата на факта, че обстоятелствата, при които то е извършено, предоставени от наказателното право, като действа изключително престъпност. В същото време, причините за такива действия, въпреки че подобни деяния, взети извън обхвата на престъпленията са, всъщност, морални причини.

Токът в момента на Наказателния кодекс, обстоятелствата, изключващи престъпност, изброени в глава 8, която осигурява шест различни видове подобни обстоятелства (в РСФСР Наказателния кодекс, който предхождаше настоящия Наказателен кодекс, се разглеждат само два вида такива обстоятелства - самоотбрана и крайна необходимост).

На първо място, с изключение на обстоятелство престъпността е в съответствие с член 37 от Наказателния кодекс. самозащита:

"1. Не е ли престъпление да причини вреда на един нападател в самозащита, което е с защитата на физическите лица и правата на обвиняемия или на други лица, законно защитени интереси на обществото или държавата на социално опасни посегателства, ако това не се е надхвърлила границите на необходимата защита.

2. Правото на самозащита са еднакво всички хора, независимо от тяхната професионална или друга специална подготовка и служебно положение. Това право принадлежи на лицето, независимо от способността да се избегне социално опасно нападение или да потърси помощта на други лица или органи.

3. превишаване пределите на необходимото отбрана не е преднамерено действие, е явно съответства на характера и степента на обществената опасност на нападението. "

Някои обстоятелства абсолютно необходими, дадени в член 39:

"1. Това не е престъпление да причини вреда на защитени от закона интереси в състояние на крайна необходимост, т.е. да се премахнат пряка опасност за личността и правата на човека или други липи, защитени от закона интереси на обществото или държавата, ако тази опасност не може да бъде елиминиран чрез други средства и по този начин тя не е превишила пределите на крайна необходимост. "

Друго обстоятелство, с изключение на наказуемост на акт счита от Наказателния кодекс, е разумен риск, подробна и сравнително подробно определение на който е даден в член 41:

"1. Това не е престъпление да причини вреда на защитени от закона интереси с разумен риск за постигане на обществено полезна цел.

2. Рискът е признато за валидно, ако определената цел не може да се постигне не е свързана с риска от действия (бездействие) и лицето, което е извършено на риска е предприела достатъчни мерки, за да се предотврати увреждането на защитени от закона интереси.

3. Рискът не е признат за валиден, ако е известно, че е изпълнен с опасност за живота на много хора, на заплахата от екологична катастрофа или публично бедствие. "

По този начин, актът задоволяване морални стандарти, приети в обществото, дори ако те са сходни по външен вид на престъпленията могат да се записват като легитимни.

"1. Лице, което след престъплението настъпили психично разстройство не му позволява да се реализира, свързана с естеството и обществената опасност на неговите действия (бездействие) или да ги контролират, е освободен от наказание, и лицето изтърпява наказание, се освобождават от по-нататъшно обслужващи. Тези лица съдът може да разпореди принудителни медицински мерки.

2. Лице, което се разболя след престъплението сериозно заболяване, което предотвратява изтърпяване на наказанието, съдът може да бъдат освободени от наказание ... ".

Тъй като е очевидно, че фактът, че сериозно заболяване (стр. 2) не променя факта на неправомерно действие и извиква оттеглянето на отговорност, освобождаване от наказание се извършва, очевидно поради причини от морален характер, защото това противоречи на принципите на хуманност, възприема днес като една от основите цялата система на морал.

И накрая, още един отражение на нивото на морала и етиката в българското наказателно право, са законови разпоредби, които пряко отразяват преобладаващите идеи в областта на етиката и морала.

В Наказателния кодекс на Република България към тези стандарти, са тези, посочени в глава 25 от Наказателния кодекс на Република България ( "престъпления срещу общественото здраве и обществения морал").

"1. Оскверняване на труповете или унищожаване, повреждане или оскверняване на гробища, надгробни плочи структури или гробищни сгради, предназначени за церемониите във връзка с погребението на мъртвите, или честване, се наказва с глоба от петдесет до сто пъти минималната работна заплата или в размера на заплатата или друго доход за периода от един месец, или от задължителните произведения за период от сто и двадесет до сто и осемдесет часа, или поправителен труд за срок до една година, Лииб на лишаване от свобода за срок до три месеца. ").

В този случай, на върховенството на закона е пряко посветена на защитата на моралните моралните аспекти на обществото, което означава, компанията признава възможността за реална опасност за неговото съществуване, в резултат на сериозно нарушение на морала. Едва ли оскверняване на трупове могат да причиняват никаква вреда, освен морално, но такъв акт фиксирано в Наказателния кодекс като престъпление, което е общественоопасно деяние забранено под заплаха от наказание. Оказва се, че тази ситуация е добра илюстрация на една по-специална роля е на моралните и етични стандарти при формирането на правната система, съдържанието на правните институции.

Все пак, въпреки че такива актове са, както изглежда, най-пряко свързани с отражението на морал и нравственост в закона, те все още представляват само един специален случай, когато на върховенството на закона забранява причиняване на вреда на обществения морал и нравственост в "чист вид" което е, без да се позовава на други видове вреди, причинени на обществото.

В обобщение, очевидно е отбелязано допълнителни акценти отразени в тази работа.

в българското законодателство, на моралните и етични стандарти, в допълнение към пряко отражение на тяхното специално законодателство са отразени в най-общото съдържание на законовите разпоредби на българското законодателство, което може да се разглежда като нарушаването на моралните и етични възгледи на законодателите (които, от своя страна, трябва да направят воля избиратели, които отразяват техните морални и етични стандарти).

От друга страна, много от общите принципи, залегнали наказателното законодателство на България също са отражение на явленията на морален план.

В заключение на дискусията на тази тема, е необходимо да подчертая още веднъж, че да се разгледа този въпрос в своята цялост и във всички примери, които дава българското законодателство в тази област, просто не е възможно, и следователно само отделни аспекти на учебния предмет са отразени.

Списък на използваните източници и литература

Нормативни правни актове

Карпец II Индивидуализация на наказанието в съветската наказателно право.

Бърнс SI Речник на българския език. М. 1987.

Shargorodskii MD наказание, неговата цел и ефективност. L. 1973.