Обяснено Sun дузпа, намаляване на наказанието от съда, правен м
В случай на повреда или неточно изпълнение на задължението, по-специално правото на изпълнение неизпълнение или договорът може да бъде предвидено задължение на длъжника да плати на кредитор парична сума (дузпа), размерът на която може да бъде определена като фиксирана сума - пристигане или като периодично начислени плащане - глоби ( параграф 1 от член 330 от Гражданския процесуален кодекс).
Според параграф 1 от член 394 от Гражданския процесуален кодекс, ако за неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията, определени дузпа, загубите се компенсират, доколкото не са обхванати от (рекорд неустойка ученика) на наказание. Закон или договор случаи, когато позволи на възстановяване само на дузпа, но не загуби (изключителен наказателни) или когато загуби могат да бъдат възстановени в пълен размер над санкция (наказателна сума) или когато избор на кредитора се събират или наказание, или могат да бъдат предоставени загуба (алтернативно наказание).
Ако наказанието в споразумението от страните на име друго имущество определя от общи характеристики, имайки предвид, че разпоредбите на член 329 от списъка на Гражданския процесуален кодекс на Република България на начини за прилагане на задълженията, не е изчерпателен, за такъв начин на сигурността, с разпоредбите на членове 329 - 333 от Гражданския процесуален кодекс на България ( Член 6 § 1 от Гражданския процесуален кодекс).
Ако размерът на санкциите, създаден със закон, по силата на параграф 2 от член 332 от Гражданския процесуален кодекс на България, той не може да бъде предварително подписано споразумение между страните, се намалява, но може да бъде удължен, ако такова увеличение не е забранено от закона. Например, не е позволено да се увеличи размера на наказанията, предвидени в подраздел 14 от член 155 от Жилища кодекс на България за ненавременно и / или непълно плащане с разплащателна лица за жилищни помещения и комунални услуги.
Недействителност на договора, от който се появи основното задължение, като общо правило, води до недействителност на Споразумението за гражданска отговорност за нарушаване на това задължение, включително и наказание.
Споразумение между страните може да предвиди наказание в случай на нарушение на задължението за връщане на имота, получени по силата на невалиден сделка. Нищожността или несключване на договор, по отношение на които споразумение за такова наказание, включително когато то е включено в договора под формата на (резервация), по смисъла на параграф 3 от член 329 от Гражданския процесуален кодекс, а не само по себе си води до недействителност или несключване на условията на наказанието ,
В този случай, отделно споразумение или са включени в текста на разпоредба на Договора от дузпа в случай на нарушение на задължението за връщане на имота, получени по силата на невалиден сделка може да бъде обявена за недействителна независима база (членове 168 - 179 от Гражданския процесуален кодекс). В такъв случай, заяви, че споразумението не води до последиците, до които е насочена.
При възлагане на наказанието, съдът по искане на ищеца в диспозитива на решението се посочва размерът на санкцията, изчислен от датата на решението и да се събират, както и факта, че това възстановяване се извършва преди действителното изпълнение на задължението.
В този случай датата на действителното изпълнение на задължението нарушено, по-специално, датата на плащането на дълга към кредитора, се включват в изчисляването на наказателното период.
Като общо правило, ако основното задължение да прекрати договора се прекратява, санкцията се изчислява преди прекратяването на този ангажимент (параграф 4 от член 329 от Гражданския кодекс). Например, провала на продавача от продажбата на договора на превозното средство, които се продават на вноски, спрете задължение на купувача да плати за стоки, а оттам и го освобождава от по-нататъшно натрупване на санкции за закъсняло плащане на стоката (параграф 2 на член 489 от Гражданския процесуален кодекс).
Ако договорът определя наказание за неизпълнение на задълженията, свързани с последиците от прекратяването на главното задължение, наказателната клауза остава в сила дори след прекратяването на главното задължение, произтичащо от настоящия договор (параграф 3 от член 329 от Гражданския процесуален кодекс).
В края на периода на договора не води до прекратяване на договорните задължения, по-специално задълженията на страните да заплати неустойка за неизпълнение на задълженията, освен ако не е предвидено друго в закон или договор (параграфи 3 и 4 от член 425 от Гражданския процесуален кодекс).
Платими дузпа, установен със закон или споразумение, в случай на ясно несъразмерно въздействие на нарушението, може да бъде намалена в съда (параграф 1 от член 333 от Гражданския процесуален кодекс).
Предвидени условия на споразумението за неупотреба или ограничения върху използването на член 333 от Гражданския България са незначителни (точки 1 и 4 от член 1, параграф 1 от член 15 и параграф 2 от член 168 от Гражданския процесуален кодекс).
По смисъла на членове 332, 333 от Гражданския процесуален кодекс, установени с Договора от максималната или минимален размер (горна или долна граница), наказанието не е пречка за намаляване на съда.
Ако длъжникът е търговска организация, отделен търговец, както и организация с нестопанска цел при упражняване на платена работа, намаляване на наказанието съдът е разрешено само в разумна молба на длъжника, което може да бъде дадено под всякаква форма (параграф 1 от член 2, алинея 1 на член 6, параграф 1 на чл 333 от Гражданския процесуален кодекс).
Изявлението на ответника относно очевидната диспропорция на наказателните последици от самото нарушение не е признаване на дълг, или факта на нарушение на задължението.
Ако намаляване на санкция, разрешен по инициатива на съда, въпросът за такова намаляване може да се изведе за обсъждане на страните в апелативния съд, независимо от тях преход към разглеждане на делото в съответствие с правилата на съда от първа инстанция (части 1 и 2 от член 330 ГПК RF, част 1 и 2 на член 270 от Arbitrazh-процесуалния кодекс).
Аргумента срещу искането за намаляване на сумата на глобата, заемодателят е длъжен да докаже настъпването на неговите загуби (параграф 1 от член 330 от Гражданския процесуален кодекс), но има право да представи доказателства за последствията, които имат подобно нарушение на задължението на заемодателя, действайки при подобни обстоятелства е разумно и предпазливо, например, сочат промяна в средната за пазара (размер на лихвените проценти или цени на пазара за определени видове стоки за същия период, валутни курсове и т.н.) на.
При оценка на пропорционалността на наказателните последици от нарушението трябва да се има предвид, че никой няма право да се възползва от тях нарушение, както и фактът, че неправилното използване на пари на заем не трябва да бъде по-благоприятен за длъжника от условията на законна употреба (параграфи 3 и 4 от член 1, Гражданския процесуален кодекс).
Доказателство за разумността на размера на наказанието може да бъде по-конкретно данни за средния размер на заплащане за краткосрочни заеми за оборотни средства, издадени от кредитни организации на хора, занимаващи се с предприемаческа дейност или плащане на издадени на лица, на мястото на кредитора в нарушенията, свързани с период на поети ангажименти краткосрочни заеми както и измерител на инфлацията за периода.
Създаване на база за намаляване на сумата на глобата, съдът намалява размера на санкцията.
Правилата на член 333 от Гражданския България и параграф 6 от член 395 от Гражданския процесуален кодекс на Република България не се прилагат по отношение на изплащането на лихви, дължими съгласно член 317.1 от Гражданския процесуален кодекс.
Член 395 от правилата на параграф 6 от Гражданския процесуален кодекс на Република България не се прилага за намаляване на наказанието, определен за нарушаването на непарична задължение, освен ако не е предвидено друго в закон.
Намаляване на размера на договорна неустойка в платими от търговски организации, индивидуални предприемачи, както и организация с нестопанска цел, е нарушил задължението при упражняване на платена работа, това е позволено в изключителни случаи, ако това е ясно непропорционални по отношение на последиците от нарушението и може да доведе до получаване на неправомерно ползи кредитор (параграфи 1 и 2 на чл 333 от Гражданския процесуален кодекс).
В същото време, ако са платими в наказателното внася от самия длъжник, той няма право да иска намаляване на размера на такова обезщетение за пропуснати ползи под граждански кодекс член 333 от България (алинея 4 на член 1109 от Гражданския кодекс), с изключение, ако се докаже, че прехвърлянето на наказанието е принудително включително, причинени от злоупотреба с господстващо положение кредитор.
Ако не е изрично изисквания за дузпа, определени в договора под формата на комбинация от лихви и неустойки за нарушение и изисква от длъжника да намалите размера, въз основа на член 333 от Гражданския процесуален кодекс, съдът разглежда пропорционалността на наказателните последици от неизпълнението на задълженията от въз основа на общия размер на глоби и санкции.
Ако неизпълнението или неточното изпълнение на задължение е по вина на двете страни, или кредиторът има умишлено или по непредпазливост е допринесъл за увеличаване на сумата на глобата или недобросъвестно, размерът на отговорността на длъжника може да бъде намалена от съда на това основание, в съответствие с разпоредбите на член 404 от Гражданския процесуален кодекс, че в бъдеще не изключва използването на Член 333 от Гражданския процесуален кодекс.
Неспазването кредитор за дълго време, след изтичането на срока за изпълнение на задължението на изискването за възстановяване на самия главен дълг не може да се счита за насърчаване на увеличаване на размера на санкцията.
