NII промени ориентация

Като се основава на "пост-съветски" институции за създаване на динамични центрове за иновации

През последните няколко месеца, изграждането на национална иновационна система, съобщи един от приоритетните задачи на държавата. Той проведе съвместно заседание на Държавния съвет и Съвета за сигурност по този въпрос. Тъй като основните насоки за действие, са три: да се разработи система от приоритети, уреждане на права върху интелектуална собственост, създаден в хода на работата, финансирана от бюджета, както и инфраструктура комерсиализиране на технологии (трансфер на технологии центрове, инкубатори тип структури, иновационни центрове, технологични паркове, фондове за рисков капитал) , Разбира се, решението на тези проблеми би било от полза за иновациите климат в страната. Въпреки това, ние трябва да разберем, че създаването на инфраструктура ще се осъществи само ако се установи адекватна "основната структура" на институциите иновациите.
Тези "основни структури" са исторически най-големите научни институти, проектантски бюра, НПО, RAS институти и университетите в страната ни. Според статистиката, делът на организациите, изброени по-горе е, че ние имаме повече от 80 на сто от общия брой на организациите, занимаващи се с научноизследователска и развойна дейност. Ляв България наследени от съветската научна и техническа комплекса, тези институции са били в последните 15 години на трудни пътни изпитания, и, въпреки че броят им е намалял, като повечето от тях са оцелели и не са се забързали да ликвидира. В момента, обаче, че вече не е за оцеляване, а за развитие и конкуренция в световен мащаб. В следващите няколко години България ще трябва да се намери отговор на въпроса, на базата на "пост-съветски" институции за създаване на динамични центрове за иновации. Всеки, който е запознат с живота на съвременния научно-изследователски институт, потвърждава, че за това голяма част от тях трябва да се харчат огромни вътрешни промени, особено в системата за контрол.
Най-важното нещо, което определя ниското качество на управление в изследователските организации, това е неефективен контрол от страна на собственика. В крайна сметка, основната отговорност за качеството и ефективността на управлението винаги има собственик, който наема даден мениджър, защото той осигурява рамка и действие стратегия, ефективността на контрола. Специфика на България е, че до този момент на собственика или на мажоритарния собственик на по-голямата част от организациите, научната сфера е държавата. (Това е особено важно - по-специално това се отнася за основата, системно важни институции, които бяха обсъдени по-горе). Това, че той е контролния пакет акции в капитала на тези дружества, или с цялото предприятие като цяло (вж. Таблицата). Фактът, че държавата е в състояние да направи не бъде ефективен собственик - факт, признат. Още по-малко ефективно управление на държавната собственост в съвременна България. Обществените институции отдавна е де факто дава "в ръцете" на техните лидери, много от които нямат ясно определени цели и критерии за оценка на ефективността им.
Докато държавата не може да се определи позицията си по-нататъшната съдба на институциите отделения, цялата работа по изграждане на националната иновационна система ще бъде в застой. Опции, а държавата малко. Първият вариант, най-простите - да се приватизира на комплекса. Вторият, по-трудно - да се намерят такива механизми за контрол на институциите, които ще увеличат своята ефективност и иновативен дейност. Изглежда, че вторият начин за днес ще бъде по-правилно, и ето защо.
Приватизацията на изследователски организации ускоряване на развитието на иновациите в България, само ако новият собственик ще се интересуват от развитието на иновативна компонент и ще бъде в състояние да се справя. В противен случай, на нематериалните активи на приватизирани институции няма да бъдат на нов собственик, няма никаква стойност и ще бъдат безвъзвратно загубени. За да се приватизира до момента в България няма да има достатъчен брой компании, фокусирани върху иновативното развитие - пряк път към ранно премахване на съществуващата научна и технологичен потенциал на страната. Разширяване SRI приватизация в големи мащаби в следващите пет години, е вероятно да доведе до точно тази цел. Струва го и на министъра на образованието и науката Андрей Фурсенко разбере. Говорейки в интервю за приватизацията на научни институции, той наскоро заяви: "Важно е, че бизнесът не се интересува от сгради и терени на научни институции и техния научен и иновационен потенциал в развитието на тяхната основа на собствените си научни изследвания и комерсиализация" ,
Само при спазване на потенциално заинтересовани и финансово състояние да разработи интелектуалния капитал на нашата научно-изследователски институт, тя може да бъде само вътрешното големи и средни производствена дейност. Но за това той трябва да влезе в етап на развитие, в които има нужда от технологични нововъведения. Понякога се твърди, че дейността на вътрешния пазар не се интересува от иновациите. Това не е съвсем вярно. Просто трябва да разберем, че тъй като те развиват компанията прави търсенето на различни видове иновации. Наблюденията показват, че може да се раздели на пет етапа на развитие на иновациите, които са на българската компания.

Станислав Rozmirovich, секретар на експертен комитет на българската иновационна