Молбите за съотношение kondiktsionnogo и vindiktsionnogo в съвременните граждански права

Plisova Алена Yurevna,
State University Воронеж, Воронеж
Ръководител: Porotikova Олга Александровна, Ph.D. Доцент, Воронеж State University

Въпреки факта, че исканията за реабилитация и твърденията на несправедлив закон обогатяване известен още от времето на древния Рим, въпросът за връзката им все още е една от най-обсъжданите.

Основание за дебата са разпоредбите на чл. 1103 от Гражданския процесуален кодекс. Говори се за изискванията за съотношение за връщане на неоснователно обогатяване с други изисквания на защитата на гражданските права. Според този член, освен ако не е предвидено друго в този кодекс, други закони или други нормативни актове и не произтичат от същността на връзката, на правилата, предвидени в глава. 60 от Гражданския кодекс се прилага и по отношение на изискванията за възстановяване на собственост на собственика на незаконно притежание. [1, чл. 1103]

Една причина за действие kondiktsionnogo състои от две условия: обогатяването на един човек над друг, и причините за това обогатяване отсъства.

Replevin - това изискване не е във владение на нещо, на собственика на незаконно притежаване му не е собственик на. [2]

Въз основа на изложеното по-горе може да се разпредели на редица проблеми, които по-късно ще бъдат обсъдени по-подробно:

  1. Възможност kondiktsii срещу отделни специфични неща.
  2. Ограничаването на дъщерно прилагането на правилата за kondiktsii.

Както можем да видим, причините за искания са достатъчно подобни. И тук ние сме изправени пред проблема с кой от методите на защита трябва да се използва?

Въпреки подобен причина за действие, и реабилитиране kondiktsionny претенции различават по редица причини. Основната разлика между двете е, че replevin е собственост и kondiktsionny - Задължения на законен начин за защита. Но обект на съдебни дела вече е тема на обсъждане. Много учени са на мнение, че темата за реабилитация са само индивидуално-специфични неща, и при спазване kondiktsii - нещата са някои общи характеристики.

Sukhanov EA Това показва, че конкретното нещо не може да се твърди, по стандартите на задълженията на неоснователно обогатяване, тъй като самата структура на съвременната задължение kondiktsionnogo стана като правно средство за защита на интересите на субектите на гражданския оборот, които не са имали или са загубили нещо, възможността оправдае. В тази връзка, ангажиментите на структурата на неоснователно обогатяване не е вход условие за добросъвестност или недобросъвестност на придобиващия. [6, стр. 1158] Въпреки това, редица учени правилно сочат, че собствеността е неоснователно спиране на един човек от друг и да възникне във връзка с индивидуални специфични неща. [3] Например: лицето е получило определен имот под волята, която по-късно е установено, че е невалиден. В този случай става дума за кауза крайно, т.е. когато първоначалното правно основание за придобиване на собствеността на нещата там, но по-късно се елиминира. Така че можем да кажем, че обогатяването може да бъде или чрез придобиване на собственост върху родово неща, и индивидуално определени.

Но как тогава да се прави разлика между kondiktsionny и реабилитация костюми? В някои случаи, трябва да се представи на иск.

По този въпрос, ми се струва най-правилната позиция D. Новак Това противоречие може да бъде решен с помощта на концепцията за независима и непълнолетен правно значение факт за неоснователно обогатяване. Тази гледна точка вече е посочено в документите DD Грима. Смисълът на тази теория е, че ако има основание и възможността за използване на реабилитация, имотът се твърди от подобно действие, независимо от това дали е имало на същото място неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца. Ако все още е настъпило неоснователното обогатяване на краищата, това е от второстепенно значение, а следователно и на нормите на глава. 60 от Гражданския процесуален кодекс, но при условията на евентуалност, ред. [5] Правилата на тази глава се прилагат само за тези, които не противоречат на основни правни факти. Тя е само в случаи на неоснователно обогатяване, когато не може да бъде отстранен по начин, различен от този kondiktsii юридически факт има самостоятелно значение и е предмет на прилагането на общата kondiktsionny действие въз основа на чл. 1102 от Гражданския процесуален кодекс.

Все пак трябва да се определи броя на точките, в които дъщерното прилагането на правилата kondiktsii невъзможно. Ако нещо се загуби в резултат на неговата консумация, унищожаване или прехвърляне на собственост на трето лице, а след това изгони, вече не е възможно [4]. Тук възниква въпросът за смесване неща. Може ли да се помисли за смесване неща unascertained смъртта й? И аз мисля така. По време на смесване неща, ние губим способността да персонализирате това е нашата собственост. Един добър, макар и малко по-гротесков пример за това е ситуацията, описана в анимационния филм "Златен Антилопата". Уж случайно хвърляне златни монети в гърдите на момчето, пълна с точно една и съща монета, Раджа искаха да се върнат монети за момчето. Той обясни, че фразата "Как ми се сега, за да се разграничат парите си от мината? Ако ти дам монетите си, и изведнъж ми хвана между тях! ". В резултат на това на момчето загубил способността си да възвърне своите монети.

Загубата възможността да персонализират своя нещо, губим собствеността на първоначалния нещо, което трябва да се смеси с друго нещо. Можем ли да кажем, че сега на другия човек собственик на нашите неща. Или. Възможно е, че сега и двете страни са на собствениците на нови неща, са образувани чрез смесване на две неща пропорционално инвестирани в създаването на нови неща. Така че, оправдание вече не е възможно. Ето защо, ние се прилагат правилата за неоснователно обогатяване, а именно чл. 1105 от Гражданския процесуален кодекс.

По този начин, ние можем да се направят следните изводи:

  1. Kondiktsii обект не може да бъде единствените неща, някои общи характеристики, но също и индивидуално определени
  2. Реабилитация не е възможно в случай, ако нещо е било изгубено в резултат на унищожаване, загуба, да го прехвърля на трето лице, както и в случай на смесване на нещата unascertained.

Справки и източници на правото