Либерализмът, комунизма, protoliberalizm - APN - Агенция Политически новини

Либерализмът очевидно не е щастлив в България. Първо, в началото на XIX-XX век, слаб и много скромен, той е хванат между противниковите сили на автокрация и революция, и ги смила в политическо небитие. След това, в края на 20 век, извършена от името на властите е довело страната до сътресения и икономическа катастрофа, която е малко вероятно да простя на бъдещите поколения. Ето защо, когато говорим за пределната социална дискредитация на думата "либерализъм" и "либерали" - да се говори истината.

Днес дискредитирани не само думите, но почти всички имена на политически движения и идеологии на света. Първо се появи дискредитирани имена на "социализма" и "комунизъм" и "либерализъм", "демокрация" и "демокрация". Днес ние вече наближава да се дискредитира името "консервативен" и "патриот". Да не говорим за "национализъм", който след свързването му с практиката на националсоциализма, това е, историческата си въплъщение на XX век, винаги ще се възприема в България като език и неприлични думи, въпреки отчаяните опити на някои коментатори, генериращи лифт го на своя банер в фон за дискредитиране на други идеологии.

В тази връзка, ние сме изправени пред много по-голяма опасност от цивилизационен ред, характерни за общата ентропична ерозия на постмодернизма: унищожаването на смисъл и амортизацията на името като такива. Резултатът е една област, в които няма смисъл по принцип, но имената - не означава нищо, защото всеки в чисто ситуационни целите може да узурпира някоя от тях, не са отговорни за съответствието на името на източника на неговото значение.

Ако няма смисъл като такива, ако имената са намалени до прякори и самостоятелно имена, няма човек. защото най-важното в него - не толкова биологичните си знаци в смисъл, че той приема и които са достатъчно значими за него да плати за услугата на собствения си живот.

Това явление е полски политолог Ezhi Shatskim беше достатъчно подробно анализирани и получени от него от името на "protoliberalizma".

Каква е неговата същност? Фактът, че по една или друга причина, без да се идеологията на комунизма и социалистическата система на обществото, те са целият смисъл на дейността е била намалена до унищожаването на последните. До степен, че лозунгите на либерализма, идеята за демокрация, човешки права, свободи и т.н. Те биха могли да бъдат използвани за атаки срещу тези устройства - те се използват. До степен, че те могат да осигурят по-благоприятни страни отношението на конкурентите, които се интересуват отслабва източни съседи - те се използват дори повече. Но най-основните ценности и принципи на либерализма в този случай - не разбира, и които не се изпълняват.

Protoliberalizm противопоставя на комунизма някога, тъй като същността не е в борбата за свобода и срещу комунизма. анти-комунизма - неговата вярна и съществена родово име. Ето защо, в името на борбата срещу комунизма, той е винаги готов да я принесе жертва на същата свобода и демокрация. и ако той вижда политическата областта на консервативното или фашист, той не вижда общо с комунизма враг и съюзник, и бърза да го за помощ, забравяйки всички свои свободолюбиви лозунги.

Това е до голяма степен, защото основните ценности на либерализма и комунизма - са често срещани. Те са, в крайна сметка, три: свобода, причина имущество. Човек се ражда свободен, той е надарен с разум, в полза на свободата му да се разпорежда, но той няма да може да го използва на практика, ако е лишен от своята собственост.

Освен това преминава определена разделяне на споменатата трета точка. Либералите смятат, че в основата на икономическата независимост на индивида - институцията на частната собственост, която в идеалния случай трябва да бъде за всички. Комунистите посочиха, че частната собственост е някой, че голяма част от обществото е лишено от полза на по-малки, така че частната собственост трябва да бъде унищожен като икономически феномен, но не и до имота не е в някой, но за да се избегне тези, които не го правят. Излишно е да се уточни, че в този случай, по силата на собствеността означава, че собствеността върху средствата за производство. а не за зъби, телевизори, апартаменти и TR

Това означава, че в действителност, комунизъм - не само един братовчед на либерализма, но най-радикалните и последователно изпълнение.

В момент, когато следвоенното либерализма и комунизма се очертава като победителите в цивилизацията на конкуренцията. борба за разликите между тях е цяло исторически сблъсък между Съветския съюз и ерата на Съединените щати. Но това беше една борба първоначално свързани проекти, свързани с принципите, в които разликите идват на преден план се дължи на факта, че общата прилика приема като окончателно.

И двете идеологии следните характеристики са комбинирани: антропологична оптимизъм, че е първоначалната вяра в добротата на човека и неговия потенциал способността за самостоятелно развитие, вяра в историята и исторически напредък, това е признание, че човек е в състояние да се направят изводи от предишната си работа и да отиде в по-добър свят поръчка, че има напредък и съвършенство, така или иначе постижимо.

Приема се, че хората в тяхната собствена стойност е по-висока, отколкото на държавата и обществото, а обществото - над държавата. самоличност на лицето - това е важно, както и формата, в която лицето се комбинира с неговото съществуване (нация, държавни системи и т.н.) - са средно и инструментал.

Това, което ги отличава като два потока на прогресивизъм. от токове на традиционализъм: консерватизъм и национализъм, в която лицето е действал като вторичен отношение на някои по-високи принципи на нацията, за бога, правителство, традиции и т.н.

В същото време, разбира се, присъства на масата на отличителни черти, който също е бил постоянен дебат по определен прочит на тези общи точки.

В същото време, либерализъм, който е в състояние на постоянна конкуренция със същата комунизмът исторически променена и през ХХ век е въплътен във формите, в крайна сметка да се разграничи от това protoliberalnoy paraktiki кой завод в България (и Източна Европа) луди експериментатори, които се наричат ​​"либерали ". Това не е толкова изненадващо, тъй като ние Горбачов себе си, включително в последователите на Ленин, и Жириновски - в либералната демокрация.

Либерализмът е дал на света три исторически превъплъщения: класическия либерализъм, който се беше обадил Аксиология (свобода, причина, собственост), политическа доктрина на демокрацията, разделението на властите, за мониторинг на гражданското общество на държавата и икономическата доктрина на пазара Смит: минимална правителствена намеса, свободна конкуренция, невидима ръка и т.н. п.

Когато Съветският съюз обяви амбициозен проект "изграждане на материално-техническата база на комунизма през 1980 г.", проект "Нов либерализъм" се опита да отговори на "Great Society" Джонсън. Дебатът за това, защо последният не е успял - да стигне дотам. Но поражението на този проект доведе до активиране на "новия консерватизъм". който, за разлика от класическата версия borkovskogo се върнах на икономическата доктрина на Адам Смит пазар. в персонализирана форма, свързана с името Miltona Fridmana.

Някои объркване е, че много от новите консерватори - и те включват и Фридман и Хайек и Попър, - настоя, че това е, че са либерали, тъй като защитава икономическата теория стария Смит. За да ги разпознава като такава - това е като либералите да признаят Рейгън и Тачър, която, разбира се, няма да направи нито един нормален човек не на една и съща Запада. От това се роди известна разлика между либерализма като цяло и така наречените "Икономически либерализъм" характеристика на съвременния консерватизъм.

Проклет сега в България Чубайс и Гайдар, както и техните икономически приключения, няма връзка с всякакъв вид либерализъм никога не е имало.

Те бяха класическите либерали. приемате думите на икономическата доктрина на Смит, те са незабавно и окончателно прогонена, но на първо място, либерален Аксиология (свобода, причина, собственост), както е построен икономическо понятие не се даде на хората за собственост (към които, например, наречен Явлински) и освен това, да се създаде механизмите на концентрацията му в няколко. Самата идея за "създаване на класа на търговци" се предполага, че в някои част от имуществото трябва да се появи в резултат на оттеглянето си от мнозинството. На второ място, те са отхвърлени либералната политическа доктрина на демокрацията. защото очевидно изхожда от факта, че тя не е на хората, които не са по-голямата част като източник на захранване трябва да насочи хода на власт, а един вид "просветено малцинство", съответно, първоначално се предполага, че по-голямата част - е неразумно и осъзнават ползите от него не са в състояние да се идентифицират.

По тази причина те не са били "неолиберали". които по своята много абсурдно недоразумение призовава опозицията журналистика, тъй като не се извършва каквато и на либералната демокрация, т.е. волята на мнозинството от гаранциите за малцинството, нито на една и съща държавното регулиране, още повече, че това отговорност, съвест и състрадание.

Най-лесният начин да се каже, че те са доста безпринципни авантюристи, които повече или по-малко красива терминология, обхванати редица икономически начинания, насочени към направо грабежи на икономиката. Но, въпреки това, това не изключва възможността определяне на тяхната идеологическа тип.

За пореден път това е да се подчертае: безсмислено да се съди от себе си определянето на различните политически ориентации, и още повече - за историческите събития от спекулира с техните герои авантюристи. И не се опитвай да се разбере това - не само означава повече и по-заплетени в противоречията на действителността, но това не е по-малко опасно - е да насърчава чувството за ентропия и унищожаване на смисъла на институцията като такава.

Либерализмът може да харесва или не харесва, да приеме или не, но ние трябва ясно да се разбере, че:

- Гайдар, Чубайс и техните сътрудници никога не са имали нищо общо с либерализма в някой от неговите образи, но спекулират само върху него;

Ако можем да наречем, всяка страна, властта или политически действия в съвременна България отговаря на критериите - може да се каже кой е либерален в България.

Ако няма - тогава в България днес не е либералите (това не означава невъзможността на външния им вид).

Но във всеки случай, няма абсолютно никакъв смисъл да му се даде име и то е голямо и значимо световно събитие в приватизирани собственост на един куп измамници, с право заслужи омразата на народа.