Консултации км - за значението на една малка част

Недвижими имоти, отдаване под наем, приватизация, наем

На значението на "малък" дял

Така че, п. 4, чл. 252 от Гражданския процесуален кодекс на Република България установи, че несъответствието на активите, разпределени в натура съсобственици, своя дял в собствеността на премахване на плащането на съответна сума пари или друга компенсация. В този случай, плащането на съсобствениците други собственици на обезщетение вместо разпределяне на своя дял в натура е разрешено с негово съгласие. В случаите, когато собственикът на този дял е незначителен, той може да не е наистина да бъде изолиран и не разполага с голям интерес в използването на общата вещ, съдът може, при липса на съгласие от страна на собственика, за да задължи останалите участници съсобственост да му плати обезщетение. Най-голям брой въпроси, това е последното изречение на параграфа, а именно какви са критериите за една малка част от тях и кой трябва да се определи; как да разберете дали собственик на значителен интерес в използването на част и това, което може да бъде изразено и накрая, дали е възможно да се задължи собственика на дял в общата собственост, което е незначително, да вземе паричната си компенсация в замяна на отказ от дял в имота не е по негова инициатива и по инициатива на други собственици или на съда?

Параграф 4 от чл. 252 от Гражданския процесуален кодекс може да се прилага в България, ако ние говорим за несъответствие разпределянето на имуществото в натура дял от собствеността. Ако делът разпределят не е възможно, на собственика, е необходимо да изберете дял има право на заплащане на стойността на своя дял от останалите участници в собствеността на акциите. Съдът по искане на притежателя има право да задължи освободените останалите участници споделиха собственост да му плати обезщетение.

Въпреки това, има и други връзки с кораби до проблема. Като пример, следната съдебно дело от практиката на Окръжен съд Омск <2>"Р. заведоха дело в северната част на парично обезщетение за дял в общата собственост в апартамента." В мотивите на съда се проведе, както следва :. "Според претенция 7, раздел 2, член 235 от задължителното отстраняване на Гражданския кодекс България от собственика ... имот не е разрешено, освен в случаите, когато на основанията, предвидени от закона, направено прехвърляне на собственост в случаите, предвидени в ал. 4, чл. 252 от Гражданския процесуален кодекс. по реда на чл. 252 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, където делът на собствеността в имота е малък, не Тя може да бъде ефективно изолира и той п има значителен интерес в използването на общата вещ, съдът може, при липса на съгласие от страна на собственика, за да задължи останалите участници съсобственост да му плати обезщетение. " Съдът, позовавайки се на една и съща позиция. 252 от Гражданския процесуален кодекс, посочи, че искът следва да бъде изпълнен, а не се обръща внимание, че ответникът е в действителност не е задължена да задели дял.

В такава ситуация мирно разрешаване на проблема би било единственото възможно решение на проблема, а ищците са се опитали да я извърши. По-специално, ищците предлагат за изкупуване на дела им от ответниците на правото на спорния апартамент, но той отказва да направи.

Възниква въпросът, какво е в този случай трябва да се ръководи от - закони или целесъобразността и законосъобразността на това дали може да има неподходящо.

Ясно е, че всички участници в този процес, за да упражнят правото си на собственост не е в обстоятелствата е възможно. Една малка част, в този случай, е средство за манипулация, изнудване и други форми на злоупотреба с права от страна на ответниците.

Като се има предвид, че в ежедневието си, като не са рядкост, ние вярваме, че отдавна необходимостта от промяна на п. 4 на чл. 252 от Гражданския процесуален кодекс. Ние вярваме, че съдилищата на всеки отделен случай може да се определи дали делът на собствеността на значителна или не, и, по-важното е, дали собственикът има значителен интерес в действителност да го използвате. Струва ни се, че в някои случаи самото съществуване на този интерес се поставя под въпрос. По този начин, в примера имаме упорит отказ от страна на ответниците поне по някакъв начин да реши този проблем, както и наличието на разглеждането на материалите, в които е посочено, че определя реда за ползване на спорния апартамент не е възможно, това може да означава само едно нещо, че интересът на подсъдимите се намалява на факта, че те са готови да живеят с други двама чуждестранни лица от различен пол в условията на негодни за обитаване. Възможно ли е да се разгледа такъв интерес към правна и подходяща едновременно, без да нарушават интересите на другите?

Плащане на участник дял собственост Останалите собственици на обезщетение вместо разпределяне на своя дял в натура е разрешено с негово съгласие. В случаите, когато собственикът на този дял е незначителен, той може да не е наистина да бъде изолиран и не разполага с голям интерес в използването на общата вещ, съдът може, при липса на съгласие от страна на собственика, за да задължи останалите участници съсобственост да му плати обезщетение. Това правило се прилага в случаите, когато искането за обезщетение, вместо разпределяне на дял в натура, се представя на собственика, чийто дял е незначителен, той наистина не може да бъде отделен, и то не разполага с голям интерес в използването на общата вещ, на други участници на дялова собственост. "

Muraveva EV Khrapunov EA