Когато банката не може да изпълни, за хартия на клиента и онлайн медии, натиснете център, GSL

Резолюция на Президиума на България отказа банков клиент по време на възстановяването от банкови лихви за използването на средствата, с признаването на правото на банката да откаже на клиента в операцията на основания, свързани с борбата срещу легализация на облагите от престъпления

публикуване

От България Ви регулации като причини за отказа на клиента банка в привличането на банка носи отговорност по чл. 856 от Гражданския процесуален кодекс на Република България са отрече валидността на съмнителни сделки.

ПРЕДИ банковите записи на финансови транзакции, извършени от клиента във връзка с представянето на обществото на невярна информация за местонахождението му свидетелстваха за подозрителен характер на операцията и са достатъчно основание за неговата банкова документиране в рамките на изискванията на Федералния закон №115.

Неуспехът да представи исканите от Възложителя документи е по силата на ал. 11, чл. 7 FZ № 115 достатъчно основания за отхвърляне на банката при изпълнението на поръчки на клиенти за извършване на операции.

Съд точка на «аз», определят корабите на еднаквото тълкуване на Гражданския кодекс на България, а броят Федералния закон 115 в тяхната цялост. Специализирани правила на Федералния закон № 115 не е в противоречие с общите правила на Гражданския процесуален кодекс на Република България по реда на изпълнение на клиентски нареждания на банката по договора банкова сметка на.

Този пример от практиката за пореден път напомни на клиентите на банките, като предизвика спорове в съдилищата и се опитва да привлече отговорност на банката да се обърнат към собствената си печалба от начисляване на лихви по правилата на Гражданския процесуален кодекс. В съответствие с чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, всяка от страните трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнасят като основание за своите искания и възражения, освен ако не е предвидено друго в федерален закон. клиент на банката трябва да докаже незаконността на провал на банката за провеждане на операции. Само в този случай, е възможно възникването на отговорност по чл. 866 от Гражданския процесуален кодекс.

Съдът изтъкна, липсата на възникване на отговорност на банките по чл. 866 от Гражданския процесуален кодекс на Република България за нарушаване на банковата правила на Комисията на платежни операции в случаите, отговаря на изискванията на специализирано банково законодателство, насочени към борба с легализирането на облагите от престъпления. Само неправомерно теглене на средства, злоупотреба с недостатъчност на клиента, за да изпълняват поръчки може да служи като правно основание за отговорност на банката в размер и по ред, определени в чл. 395 от Гражданския процесуален кодекс.

С приемането на посоченото по-горе постановление, ВИЕ България показа, че е влязъл в сила съдебни актове на арбитражните съдилища в случаите с подобни фактически обстоятелства, приети въз основа на принципите на правовата държава в тълкуването, отклоняващи се от изявленията, които се съдържат в това тълкуване указ, могат да бъдат преразгледани въз основа на ал. 5 часа. 3 супени лъжици. 311 Arbitrazh процесуален кодекс, ако няма други пречки.

Дмитрий Belyh
Адвокат на международния отдел на компанията G.S.L. LawConsulting

Така се оказва, че в момента банките по-лесно да се твърди, отказа да проведе пряка връзка съмнителни сделки на закона, а не от позицията на Президиума.

Валери Eremenko
Партньор на съдебната практика

В конкретния случай, на Президиума на България счита изискването на клиента в банката на неизпълнение на задълженията от извършване на плащане по сметката на кипърската компания.
Президиум на България счита състояние на банката чрез прилагане на специален закон - Федералния закон "За противодействие на легализацията (изпиране) на облагите от престъпления и финансирането на тероризма", а не да извършва операции по сметката на клиента-базирана и решенията на съда обърнатите долните съдилища.

Разглеждане на делото със сигурност е положителен ефект върху единството на правния подход и е в пълно съответствие с европейските и американските практики, в които банките могат да блокират всички подозрителни сделки на клиента и да поиска допълнителна информация от него.

В крайна сметка, за ограничаване на достъпа на имуществото на данъкоплатеца само след създаването на невъзможност за събиране на дължими суми. Данъчна инспекция разкри изискването за плащане на данъци, данъкоплатецът не е изпълнено. Освен това, IRS е преустановил дейността на всички налични по това време сметки в банката, а един от тях поставят поръчки за събиране на събиране на задължения на данъци за сметка на пари в брой. От друга страна не е присъствал, poskol.