Клевета методи на защита

Правото на защита на честта и доброто име е залегнало в българската Конституция. Законодателството определя два основни начина за нарушение на чест и репутация - обида и клевета.

Под клевети се отнася до разпространението на информация и неверни клеветнически (клеветнически) друго лице.

Клеветнически, по-специално, ще информация за нарушения на закона или са изправени пред моралните принципи (комисионни непочтени акт, неадекватно поведение на работното място, в дома, и други подобни), или друга информация, намалява част, достойнство и репутация бизнес. Такава информация се счита за клевета само в случаите, когато те не отговарят на действителността.

Злословие трябва да се отнася до конкретните факти, съответствието или несъответствието, което всъщност може да бъде проверена.

Законодателството предвижда една много широка гама от начини, за да отговорят на клевети.

В същото време гражданин или юридическо лице, които изискват опровержение, не се изисква да предостави никакви доказателства за несъответствие или невярна информация, за да оправдае защо тази информация е нарушил неговата чест, достойнство или бизнес репутация.

Кандидатите могат да подават текста на опровержение, което може повече от два пъти обема на оборени фрагмент на съобщението или материал. В този случай, законът установява минимален размер на опровержение: една стандартна страница на машинописен текст, или за телевизия и радио - излъчване на времето, необходимо за четене на говорителя на такава страница.

Опровержение трябва да следва в срок от десет дни от получаване на искания редакторството за прибиране или текст, ако средствата за масова информация се публикува (излъчване) най-малко веднъж седмично, или в близост се подготвя на стаята, в случай че периодичността изходни медиите в светлината (в етер) през този период.

Ако не се представи текста на опровержението, редакторите имат право да предоставят на лицето, претендиращо опровержението, правото да я прочетете на живо или на запис.

Вторият начин да се отговори на клеветите е отговорът. Правото на отговор е предвидено в член 46 от Закона "На масова информация". В този случай, правото на отговор принадлежи на лицето, по отношение на които не широко разпространена невярна информация, независимо от това дали информацията се опорочи неговата чест, достойнство или бизнес репутация. Правото на отговор на гражданина също възниква в случая, ако информацията нарушава правата и законните интереси, включително тези, които не са свързани със защитата на чест и добро име.

По този начин, за правото на отговор е много по-широки права на опровержение, а също и за случаите, които не са по вина на българското законодателство за клевета.

За правото на отговор, правилата на процедурата за опровержение, описани по-горе.

Законодателство обмисля наказателна и гражданска отговорност за клевета като напълно самостоятелно и независимо един от друг и не изключва едновременното атракция за нея и за наказателна и гражданска отговорност.

Въпреки това, условията на наказателна или гражданска отговорност са значително по-различни.

Наказателна отговорност за клевета в средствата за масова информация, предвидени в член 130 от Наказателния кодекс на Република България. В тази статия, клевети се отнася до разпространението на фалшиви измислици, че клеветят друго лице.

Тежестта на доказване на неспазване информация, разпространявана действителност, тяхната клеветнически характер и недобросъвестност на журналиста, те са често срещани в този случай се носи от жалбоподателя. По силата на разпоредбите на член 49 от Конституцията, журналист обвинен в клевета не може да бъде задължен да докаже невинността си.

Както вече споменахме, на лицето, по отношение на които са били разпределени на невярна информация в нарушение на неговата чест, достойнство или бизнес репутация, могат, независимо от участието на дадено лице до наказателна отговорност, упражняват правата си в гражданското производство.

Лице, по отношение на които се разпространява неверни, клеветнически информация, която тя има право да изиска възстановяване на щети, публикуване, след представяне на граждански иск за защита на чест, достойнство и репутация бизнес, както и в случай на привеждане на човек да наказателната отговорност за клевета.

Изискването за неимуществени вреди може да се каже, заедно с изискването за защита на чест, достойнство и репутация бизнес, търсене на опровержение, или независимо от тях. Възможно е и искове за обезщетение за неимуществени вреди в наказателното производство.

Лицето, което представя на иска за обезщетение за морални щети е необходимо да се докаже, причиняването на физическо и психическо страдание в резултат на разпространението на средствата за масова информация, неверни клеветнически твърдения, естеството на страдание и неговата степен.

За искания за обезщетение за морални вреди на давност не се прилага.

Въпреки това, присъствието на тези бази не изключва възможността за подаване на искане за оттегляне на информация и обезщетение за морални щети.

Вторият начин да накърни честта и достойнството на лицето, е обида. Под обида означава умишлено унижение на чест и достойнство, изразено непочтено. Нецензурни форма може да се изрази по-специално да се използва за негативната оценка на личността език фал или в човека, в сравнение с всички омразните личности. За отговорност за обидата не е от значение, че в данните или характеристиките на човешката реалност.

Обида е задължително да се дължи на лична вражда с проблемен лице.

В допълнение към телесни повреди, законодателство изрично посочва обида за съдиите, национални или съдебен заседател във връзка с дейността им за изпълнението на правосъдието и обида към чувствата и вярванията на гражданите, поради отношението си към религията.

Свобода на политическия дебат

Ето няколко примера, в които Съдът призна информацията от особено значение, и на тази основа да й осигури защита.

Комисията многократно подчерта, че мярката на публични органи, ограничаване на свободата на информация и изразяване, трябва да се разглежда от гледна точка на неговото влияние върху хода на политическия дебат и може да бъде оправдано само като абсолютно необходимо (Z. 1983 г.).

Многократно, Комисията и Сметната палата подчерта важността на свободата на информация и изразяване на съобщения за състоянието на правораздаването. Според един от решенията на Съда, основния принцип на свободата на изразяване по въпроси от обществена значимост и висока степен на защита на тази свобода "еднакво приложим както за администрацията на правосъдието, тъй като тя служи на интересите на обществото като цяло. Съдът не може да работи във вакуум. Въпреки, че той е форум за уреждане на спорове, това не означава, че проблемите, които съставляват същността на въпроса не може предварително да се обсъжда навсякъде другаде, било то на страниците на специализираното списание, в общия пресата или просто обществото. Освен това, въпреки че медиите не трябва да прекрачат границите на интересите на правосъдието, те са длъжни да съобщават информация и идеи от общ интерес, по-специално по онези въпроси, които се появяват и съдени. В този случай, там не е само задача на медиите да предават такава информация и идеи, но също така и правото на обществото да ги приеме «(Sunday Times, 1979 и т.н.).

От друга страна, ограничения или санкции, наложени от органите могат да бъдат оправдани, ако се изразява в хода на наказателно още не е завършена процедурата за гласуване се състои от твърда справедливост критика (Е. 1984 г.). Някои ограничения за свободата на изразяване също могат да се считат за законни, ако е вероятно, че отчитането на съдебния процес ще се отрази на мнението на журито (Ходжсън / Канал Четири, 1987). В случай на Sunday Times (1979), Съдът подчерта опасността от "съдебни книжа" и "редовни представления - псевдо-съдилищата в медиите", което може да навреди на процеса на предстоящия процес.

Имайки предвид това, Съдът по принцип е, все още предпочита защитата на свободата на изразяване и информация (Sunday Times, 1979).

Някои видове обидни мнения запазени по-слаби. Отчети, съдържащи богохулно клевета, например, се смятат за неприемливи атака срещу религиозните чувства на гражданите. Публикуването на мненията демонстративно богохулно природата, дълбоко обидна за религиозните чувства на лицето, може да направи престъпление и е отговорен, ако атаките са достатъчно тежки (Х. ООД и Y. 1982).

Публикуване и разпространение на брошури, претендиращи, че убийството на милиони евреи по политически причини по време на Третия райх са ционистка измама, се разглежда като клеветнически атаки срещу еврейската общност и на всеки един член на общността (X. 1982). Цензура от затворническите власти публикации считат за "ясно антисемитска", може да бъде оправдано с цел защита на законните интереси на други лица или за предотвратяване на безредици или престъпления (Lowes, 1988). Комисията отчита, че едно демократично общество, основано на принципите на толерантност и shirokomysliya, обаче, ограничаване на нацистката и фашистка пропаганда се признава, когато е необходимо в едно демократично общество (H. 1976).

Лицата, които отговарят за публикуване и разпространение на листовки, които подбуждат към расова дискриминация. и чиято политика очевидно съдържа елементи на расова дискриминация, могат да бъдат изключени от защитата на член 10 от ЕКПЧ. Изразяването на антидемократични, расистки възгледи не са защитени от член 10 (Glimmer Веен и Hagenbeek, 1979).

В случая на 1983 г., "Н. срещу Швейцария", Комисията посочи, че тя има за цел по принцип не включва оценка на художествената стойност на изображението. Комисията не даде отговор на въпроса дали се радва на свободата на художественото изразяване по-мощна защита на член 10, в сравнение с други форми на изразяване.

Съдът изрично признава «exceptio Артис": художниците и хората, които разпространяват своите произведения, не са изключени от обхвата на ограниченията, предвидени в част 2 на член 10 (Muller, 1988. Виж също J. 1974а.).

Различни видове медии

При оценката на свободата на словото, трябва да се намеси се вземат предвид специфичните характеристики на видовете медийни.

Правото на свобода на изразяване в съответствие с член 10, не може да tolkovatsya като безусловно право на всеки гражданин или организация, за да има достъп до въздух да изразявате мнението си. Въпреки това, на отказа за предоставяне на ефирно време, например, на определена група от населението, може при определени обстоятелства да бъдат предмет на спор по силата на член 10 или на снимачната площадка на член 10 и член 14, който забранява дискриминацията на различни основания. Както бе посочено от Комисията, такъв спор може да възникне, ако, да речем, една от политическите партии по време на предизборната кампания е бил отказан достъп до въздух, докато другите страни получиха програмно време (Х. и доц Z. 1971 ;. X. 1979d ; доц X. 1982) ..

Тя задължава членки да предприемат правни действия, за да се избегне нарушаване на правото на обществеността до информация по случая, ако само един телевизионен оператор има изключителното право на комуникация или излъчване на събития от обществен интерес.

Разрешаване на въпроса Markt Intern (1989), Съдът се фокусира върху значението на специализираната преса. Както е посочено в решението, търговската стратегия на промишлените предприятия може да подлежи на критика както от потребителите, така и от специализираните медии: да изпълните тази задача, специализираните медии следва да оповестяват факти, представляващи интерес за читателите и по този начин насърчаване на бизнеса прозрачност.

Третото изречение на параграф 1 от член 10 ясно показва на компанията, свързани с електронните медии, и предоставя на държавите участнички да се установят изисквания за лицензиране на радио- и телевизионно разпространение и разпространение на филми. По този начин, държавата може да следи начините organzatsii излъчващи на тяхна територия чрез система за лицензиране.

ОГРАНИЧАВАНЕ държавен монопол

Принципът на свободата на информация в аудио-визуалния сектор, повдига и въпроса за излъчване монополи. а именно дали нарушават член 10, тъй като те възпрепятстват инсталирането на частните радио и телевизионни станции.

По-късно, Комисията за пореден път, поне косвено потвърди, че монопол излъчване, не е посочена в противоречие с член 10, ако "не оставя много възможности за частни инициативи, като например частни програми, и по този начин осигурява упражняването на правото за предаване на информация в съответствие с част 1 на член 10 от Конвенцията. " излъчване монопол членка, която отговаря на това условие, е трудно да се разпознае "чисто" състояние: като посочи Комисията в система за излъчване трябва да присъства и на частния сектор.

В съответствие с практиката на Съда и Комисията през последните години, много трудно да се намери правна opravadanie съществуващите монополи излъчване, като се има предвид съвременната тълкуването и прилагането на член 10 от Конвенцията. Пълният изключването на достъпа до системата на излъчване или участието в нея на частния сектор не може да се смята за целесъобразно член 10 на Съвета на Европа държавите-членки са приели редица решения относно организирането на излъчване. Тези решения признават такава система, където частните радио- и телевизионни оператори са лицензирани в системата на публичното радиоразпръскване. Възможността за получаване на лиценз, може да варира за местно, регионално и национално излъчване. Въпреки наличието на националния монопол излъчване може да бъде оправдано с цел защита на плурализма и обективността на мненията, това все още не е достатъчно за отказ за предоставяне на лицензи на частни телевизионни оператори, на местно или регионално ниво, за системата за лицензиране, трябва да се съобразят с част 2 на член 10 и да спазват изискванията на плурализма толерантност и shirokomysliya, които са същността на демокрацията.

ЕТАПИ НА ИНФОРМАЦИЯ

ДОСТЪП ДО ИНФОРМАЦИЯ

В Европа, въпросът често възниква, особено в настоящите ни, български, условия: да смятаме, че член 10 предвижда правната рамка за достъп до официална информация?

По този начин, на Комисията, най-малко «абстрактно» призна, че правото на достъп до официална информация при определени обстоятелства или по отношение на определени видове информация, защитени от член 10. В този случай, ако конкретна право на достъп до информационната система на законово гарантирани от държавата, обаждането информация не може нито да бъде произволно са ограничени или забранени поради технически или финансови причини (Z. 1988).

Приема се, че свободата на достъп до общи източници на информация не може да бъде ограничено чрез активни действия власти (Z. 1988). Комисията също така очертава задължението на държавата да публикуват официална информация (проактивна) и предоставяне на достъп до нея (пасивно действие). Въпреки това, част 1 на член 10 от Конвенцията не дава право на гражданите на достъп до информация, свързана с трети страни, и не задължава властите да ги прехвърли на такава информация (Клавел, 1987).

Трябва да се подчертае, че Съдът не изключва правото на достъп до официална информация от обхвата на член 10. И в двата случая, Съдът заключава, че само при наличие на обстоятелствата или по отношение на този вид информация, жалбоподателите не са имали право на достъп до iformatsii. Това означава, че трябва да има и други обстоятелства, при които други видове официална информация, предмет на гаранциите на член 10 от Конвенцията.