Като счетоводител, за да се предпазите от прокурора, сметки вестник

Счетоводителите често страдат от "вниманието" на различните регулаторни органи. Последиците от нея, като правило, е налагането на санкции на всяка компания, или директно на счетоводителя. В налагане на глоба на компанията, той се счита за допълнително плащане, т.е., загуба, причинена от компанията ... (какво бихте си помислили?) Счетоводител. И ако лидерите на частни предприятия, свързани с този вид нарушение е повече или по-лоялни, не започвайте възбрана процедури подобни загуби с счетоводители за състоянието - ситуацията е малко по-различно. Дори ако на главата срещу възстановяването на щетите от счетоводителя, на прокурора - "за". Адвокат често насочва към главата на държавно предприятие с цел да се отстранят нарушения на закона, необходимостта да се възстанови от загубата на един счетоводител (в размер не по-висока от средната му месечна заплата), причинен от държавата (?) В лицето на държавно предприятие, по ведомост приспадане или да заведе дело в съда. В "Прокурорът" дума съдържа в себе си магическа сила, и непогрешимостта на теглото, което причинява дори най-безстрашните лидери няма съмнение, отговарят на изискванията на прокурора. И ако не сте съгласни с предписание на прокурора, как да се предпазват?

Първо изберете и разгледа двата аспекта на проблема, повдигнат:

1. Има ли прокурорът има право в тази ситуация, за да изпратите, за да се отстранят нарушения на закона и необходимостта да се възстанови от щетите, причинени от тяхната счетоводител?

2. Трябва ли да предяви иск за обезщетение?

На първо място да разберете какви правомощия, предоставени с прокурора. Конституцията, която има най-висока правна сила, налага на прокуратурата:

"1) Подкрепата на прокуратурата в съда;

2) представлява интересите на гражданите или на държавата в съда в случаите, определени със закон;

3) спазването на законите от страна на надзорния орган, който извършва оперативната-активност на търсене, проучване и досъдебното разследване;

4) надзор върху спазването на законите в изпълнението на съдебни решения по наказателни дела, както и прилагането на други принудителни мерки, които включват ограничения върху личните свободи "(член 121 от Конституцията).

В списъка няма нищо подобно право да издава заповеди, не се намери. Но претенция 9 от Преходните разпоредби на Конституцията гласи, че прокуратурата продължава да "... извършват в съответствие с приложимите закони надзорна функция по спазването и прилагането на закони ... - преди въвеждането на закони, регламентиращи дейността на публичните органи да следят спазването на закона ...".

"1) съответствието на актове, които са издадени от всички органи, предприятия, институции, организации и длъжностни лица, изискванията на Конституцията и на законите в сила;

3) спазването на законите, свързани с икономически, международни отношения, опазването на околната среда, обичаи и външнотърговска дейност "(член 19 от Закона" На Прокуратура ").

Първо, въпросът за обезщетение на вреди, свързани с компанията, дори и да е държава. Невъзможно е да се идентифицират интересите на държавно предприятие и интересите на държавата. Те са - различно. По този въпрос, както и в решението на Конституционния съд на Украйна на 08.04.99, № 3-RP / 99: "Интересите на държавата не трябва да се бъркат с интересите на собственост върху тези лица (т.е. държавните предприятия и организации)" (параграф 2 от Решението). В този случай, и е налице смяна на органите на прокуратурата на институционален контрол, намеса в стопанската дейност на предприятието. Прокурор нарушава последния параграф на член 19 от Закона "На прокуратурата".

"Като се има предвид естеството на престъпленията, установени от прокурора, които упражняват правото, предоставено на член 20 от Закона на Украйна" На прокуратурата ", с цел ефективно справяне избират формите и методите на реакция и повдига въпроса за подвеждането на извършителите пред правосъдието, за вреди и обезщетение на интересите на гражданите и държавата. " Но тук не се отнася за всяко твърдение. Необходимо е да се вземе предвид естеството на нарушенията, които са причинили вредата. Ако държавата чрез извършването на престъпление (член 33 от Закона "На Прокуратура"), а не държавни предприятия, прокурорът трябва да реагира на него. Прокурорът счита загубите не се отнасят, тъй като те не са причинени от държавата и държавно предприятие, което е фактът на престъплението липсва.

Що се отнася до посока на нормативни актове, прокурорът има право да правите в случай на нарушения на закона (т.4 член 20 от Закона "На Прокуратура"). В съответствие с втория параграф на член 22 от Закона "На прокуратурата" писмена заповед се вписва в случаите, в които (1) нарушение на закона (2) Очевидно е, и може да доведе до (3) значителни щети на интересите на държавата, предприятията, институции, организации и граждани, (4), ако се не веднага елиминирани. За ръководни разпоредби трябва да бъдат изпълнени всички условия, предвидени за тази цел. Първият и вторият условия не са изпълнени, тъй като няма законова разпоредба, която изрично се посочва този вид нарушения като "nevzyskanie загуби." Essential (третото условие) се счита за повреда в сто или повече пъти по-голям от необлагаемия минимум доходи на гражданите - 1700 UAH. (Забележка 3 към статията 364 от Наказателния кодекс). Четвъртото условие е, че прилагането на член 22 на нарушението трябва да е непрекъснат във времето в природата, с други думи, ако не се спря, значителни вреди се прави. В тази ситуация, наказва с глоба, която не е с траен характер. От всички условия може да се извършва само на третия - значително замърсяване. Ето защо, по посока на рецепта е незаконно.

Да кажем, че компанията има оборот от, да речем, 40 милиона щатски долара. за одитирания период и размера на санкциите в размер на около 10 хиляди души. UAH. Общият оборот на дела на глоби е само 0,025%. Това не е ли индикация за професионализма на счетоводителите? И ако се сравни размера на наказанията (10 хиляди души. UAH.) По границата на стойността на значителни вреди (1700 щатски долара.), Тогава можем да кажем, че компанията е претърпял значителни щети. В реалния живот - това е абсурдно, но според закона - истината. Не е достатъчно да се направи разграничение на мащаба на ограничават загубата на същественост.

Да разгледаме следния аспект. Във фирмата работят пет счетоводители. Те дори се работи прекалено натоварени, поради това, че е напрегнат. Разбира се, могат да се появят при такива условия и аритметични и методологически грешки. Обективно, а не субективно. Компанията проверява данъка, и то начислени неустойки в размер на 10 хиляди. UAH. Нека го наречем загуба. Но това е коректно да се нарича такъв драматичен план начислени неустойки? Вместо обичайните дали това е цената на предприятието, примитивни разходи, свързани с правене на бизнес? Разходи, които не загуби. Компанията счита, ако се увеличи персонала на счетоводители за трима души, аритметични и могат да бъдат избегнати методологически грешки. Но помисли за по-нататък. Заплата с такси три лица позволяват да бъде 2 хиляди души. UAH. на месец. За годината, въведена допълнителни разходи за заплати - 24 хил UAH .. (2000. UAH. * 12 месеца.). Ако данъчната извършен одит на средно веднъж годишно, сумата на начислените неустойки преди въвеждането на допълнителни счетоводители на персонала е 10 хиляди. UAH. и след - 0 хил .. В този случай, на истинските, а не въображаеми загубите на дружеството след въвеждането на допълнителни счетоводители персонала единици ще бъдат 14 хиляди. UAH. годишно (24 хил UAH - .. 10 хиляди UAH ..). Интересно е, че в първия случай (преди въвеждането на допълнителни счетоводители персонала единици) изглежда да има законодателни основания за загуби, докато втората - не.

По този начин, два аспекта се разглеждат проблема, повдигнат и достатъчна основа да реагират прокурор намери чрез изпращане на инструкции или друга радикална начин. Въпреки това, тъй като компанията трябва да отговори, ако тя е получила поръчка? Поръчка може да бъде обжалвано vishestoyaschemu прокурор, който трябва да вземе решение по жалбата в срок от десет дни, или в съда (член 22 от "Прокуратура" от Закона). Не трябва да се оставя без разглеждане, тъй като в съответствие с член 185, 6 Као ремисия без разглеждане и / или ненавременно отговор на изискване води до глоба в размер 5-8 необлагаем доход на гражданите (85 -. 136 USD). Протоколи за административни нарушения в този случай е на прокурора или на упълномощено от него лице измежду прокурорите (т.8 st.255 CAO). Случаите на подобни злоупотреби са съдиите от окръжните съдилища (град) (st.221 Цао).

1 Тази класификация, прието в областта на икономиката (прибл. Aut.).