Какво може да се разглежда като не съществува, ако има такъв, не е ли нещо повече от това,

Какво може да се разглежда като не съществува, ако има такъв, не е ли нещо повече, че не можем да си представим

Анселм Kenterberiysky
Отговорът на монах Gaunilo

Всичко останало, което имаш ли нещо против, от името на глупака, е, че е лесно да се опровергае и не толкова мъдър, и затова реших да се пропусне подробно обяснение. Но както чувам, че някои читатели се почувствали, ако има нещо, което има власт над мен, аз ще спомена няколко думи за него.

Първо, фактът, че често се повтаря, ако кажа "повече от всичко" е, в съзнанието ми, и ако има в съзнанието, което е в действителност, - в противен случай повече от всичко, няма да има повече от всичко - никъде във всички мои думи няма да има такова одобрение. Тя не е от същото значение (не enim пак там камериер) "повече от всичко" и "колкото повече, че е невъзможно да си представим", за да се докаже, че това, което казват, е в действителност. В крайна сметка, ако някой казва, че "нещо повече от това, което не можем да си представим", не е нещо реално (не ESSE aliquid в пре), или не може да съществува, или най-малкото може да се представи като не съществува, че е лесно да се опровергае. В крайна сметка, това, което не съществува, не може да съществува; но това не може да съществува, може да се мисли като не съществува. Но това, което може да се разглежда като не съществува, ако има такъв, това не е нещо повече, че не можем да си представим. Ако има, то не съществува във всеки случай, ако има, то не би било толкова много от това, което вие не можете да си представите. Но не може да се каже, че нещо "повече от това, което не можем да си представим", ако има такъв, не е ли нещо повече, че не можем да си представим; или, ако има, то не би било толкова много от това, което можеше да си представи. Така че, ясно е, че той може да не съществува или не може да съществува или може да се представи като не съществува. Защото в противен случай (получите това), ако има такъв, той не разполага с този (тя) засяга; и ако това е (което засяга около него), че няма да съществува.

И струва ми се, не е толкова лесно да се докаже, тъй като това, което се отразява на "повече от всичко". Това не е толкова ясно, че това може да се разглежда като не съществува, не е най-великият от всички неща, както и факта, че тя не е нещо повече, че не можем да си представим; не толкова сигурен, че ако нещо е "най-великият", това е нещо "повече от това, което не можем да си представим", или, ако това ще се случи отново, че не би било различно, тъй като тя е позната на е повече от това, което вие не можете да си представите. В крайна сметка, ако някой каже, че нещо не е най-големият от всичко, което съществува, и в същото време все още може да се мисли като несъществуващи и е по-, въпреки че това не съществува, тя все още е възможно да си го представите? Той е тук, можете веднага да се заключи категорично: "Тогава това не е най-великият от всички, че съществува"; точно както е съвсем ясно заяви: "След това не е нещо повече от това, което не мога да си представя"? След първия ( "най") се нуждае от приятел (по желание) аргумент, с изключение на това, че се нарича най-великият от всички; за втория ( "колкото повече, че е невъзможно да си представим"), не е необходимо нищо друго, освен звука на собствения си ". Това, повече от всичко, което не можем да си представим" Така че, ако това се нарича (име) "най-големия", не е възможно да се докаже, че сходството на казвайки "повече от това, което не можем да си представим", само по себе си доказва, - вие несправедливо ме постави в позор, ако кажа нещо не съм казал, че просто толкова различен от това, което казва.

Но дори и да е след това все още има (друг) причина и ако не сте толкова трябваше да ме обвиняваш за това, което казах нещо, което може да бъде доказано. И има ли - това е лесно да се оценят някой, който знае (cognoscit), че може да е нещо повече от това, което вие не можете да си представите. В крайна сметка, много от това, не можете да си представите, не мога да си представя по начин, различен, че тя най-много. Следователно, тъй като колкото по-дълго е невъзможно да си представим мисълта (intelligitur) е в ума и следователно потвърждава, тъй като съществуващата в действителност, а това се нарича най-великият от всички, с необходимостта да се заключи, че тя е замислена е в ума, но тъй като има в действителност. Така че сега да видим как ти беше прав, като ме сравняват с глупака, който искаше да се твърди за съществуването на изгубения остров с мотива, че това може да се мисли, тъй като той се опише с думи?