Каква е отговорността на селекционера, ако домашен любимец куче в посетител двор ухапан

Материал седмичник "АДВОКАТ ПРАВО "

"Задължава собственост" - това гласи част 4 на чл .. 319 от Гражданския процесуален кодекс. Ярък пример за ефекта от това правило е, че придобиването на източник на опасност, която е свързана с отделен списък на изискванията за съответствие за такава дейност. След причиняване на вреди на тези права свойство на обект като общо правило трябва да бъдат възстановени, независимо от по вина на собственика. С това се сблъскват един от форума LIGA, който описа ситуацията, свързана с домашното куче порода услуга, която е свързана към списъка на потенциално опасно. Същността на инцидента е да се приложи това куче телесна повреда на трето лице. Въпреки това, има съществени фактори: кучето макар и да не е на каишка и без намордник, но е било на територията на двора на изолиран майстор, който е частна собственост. Когато жертвата се влезе в двора без знанието на собственика и двора на куче и освен с незаконен цел - да се яде плодни дървета на градината на други хора. Въпреки това, да се върне в двора на друг любовник безопасно плодове успяха трябва да се срещнат с каза кучето. Което доведе до последици, описани по-горе.

Позиция 1. Жалба район легитимна, защото:

• описани обстоятелства попадат в квалификационните характеристики акт, при условие часа. 2 супени лъжици. 154 от Административнопроцесуалния кодекс;
• куче макар и в частна собственост, но това е по време на ходене трябва все още да е на каишка и намордник;
• възможността за проникване на територията на частния съдия, изисква кучето не е изолиран. Това потвърждава, че с описаните нежелани ефекти в резултат на нарушение на собственика на съдържанието на правата на куче с животни.

Позиция 2. Говорете за привеждане на административна отговорност на собственика на кучето си. като има предвид:

Като се има предвид разпоредбите на ал. 3.1 от Правилника и описани условията на живот на кучето, то е възможно да се направи предположението, че кучето се съдържа в начина, предписан от закона (животното е регистриран, изолиран от външния двор област, на видно място на таблета е инсталиран с предупреждение за наличието на кучето). При тези обстоятелства, не е задължително да е кучето на каишка в муцуната и като такива претенции са предвидени само за намиране потенциално опасно куче на обществени места, освен ако не е отбелязано (стр. 5.5 Правила). Съответно, за свободното движение на вътрешния куче изолиран на обработваема земя не е незаконно.

1. животни в места, където е забранено от съответните правила;
2. животни над установения размер;
3. нерегистрирани кучета;
4. животни с доставянето им до обществени места или ходене на кучета без каишки и намордници (с изключение на кучета, свидетелство за регистрация, на която да се направи специална маркировка) или neotvedennyh места.

При някой от горепосочените критерии не са обект на действието на собственика на куче, държане на животни на тяхна изолирана парцел. В крайна сметка, това място не е публична или ходене площ куче по смисъла на Правилника.

Следователно при такива обстоятелства няма основание за повишаване на собственика на кучето да се административна отговорност в ред ч. 2 супени лъжици. 154 от Административнопроцесуалния кодекс.

Свободно движение на вътрешния куче изолиран на обработваема земя не е незаконно.

Изключване на неправомерни действия на собственика на кучето в административния и правен контекст на въпросите за причините за довеждането му до гражданска отговорност.

Като общо правило е източник на повишена опасност собственик е отговорен за вредите, причинени на тях, независимо от вината, с изключение на форсмажорни обстоятелства или умисъл от страна на жертвата (чл. 5, чл. 1187 от Гражданския кодекс). Въз основа на факта, че едно куче е държан в съответствие с нормите на законодателството, може да се заключи, че неговият собственик е извършила необходимото минимално действие за да се избегне увреждане на куче на някой (в съответствие с ал. 3.4 от Правилника). Ето защо, ако увреденото лице е знаело за заплаха за себе си, в резултат на проникване на територията на чужда частна собственост, защитена от куче. Съответно, умишлено извършване на действия, които очевидно са довели до негативни последици, попадат в обхвата на признаци като преднамерено действие в разбирането ч. 5 ст. 1187 от Гражданския процесуален кодекс. По този начин, можем да говорим за изключването на гражданска отговорност на собственика на кучето с мотива, че жертвата съзнателно се излагат на опасност.

В полза на това, че действията на собственика на кучето няма причина да го изведе до гражданска отговорност, в съответствие с общите разпоредби на Гражданския кодекс на самоотбрана на гражданските права. Очевидно е, че основно или средно целта на кучето не се задържа на каишка и без намордник в двора е да защитава собственика на имота. Както вече беше посочено, в този случай, че няма нарушения на реда на съдържанието на кучетата. Съответно, като начин да се защитят правата си не е незаконно и се извършва в съответствие с чл. 19 и чл. 20 от Гражданския процесуален кодекс. В резултат на това не са вредни последици за засегнатото лице е довело единствено от незаконните си дейности.

В тази ситуация, с което да се административна отговорност на собственика на кучето няма да е валиден. Както и гражданска отговорност селекционера въпрос в този случай е много спорен. В крайна сметка, на неблагоприятните последици от олово не само незаконни дейности на жертвата, но и очевидната пренебрегване на опасността да го заплашва.