Иван Кръстев дали демокрацията може да съществува без доверие

Иван Кръстев: Може ли демокрацията да съществува без доверие?

Според теоретик Иван Кръстев, пет големи революции повлияли на политическата култура на последните 50 години. Тя показва как на етапи, като се започне с културната революция на 60-те години и най-новите открития на нервната система, тези революции са довели до загуба на доверие в инструментите на демокрацията. Той смята, че "това, което е направено правилно, а също така не работи." дали демокрация може да оцелее?

Сега, че знаете какво да очаквате, ще ви разкажа една история. Така че, дъждовно изборния ден в една малка страна. Това може да е моята страна, а може би и твоя. Заради дъжда никой не дойде да Пробните площи до четири часа следобед. Но тогава дъждът спря, а хората отидоха да гласуват. Но когато се преброяват гласовете, беше установено, че три четвърти от хората, гласували в празен формуляр. Както правителството, така и опозицията бяха просто парализиран. Знае какво да прави с протестите. Ясно е, че за всички задържани, с които да се преговаря. Но какво да се прави с хора, които гласуват празна форма? Правителството реши да проведе нови избори. И този път още по-голям брой хора, 83% са гласували в празен формуляр. Хората просто идват да се вземе проба урните, за да се каже, че те не са за кого да гласуват.

Това е началото на един прекрасен роман на Жозе Сарамаго, озаглавена "Vision". Мисля, че е идеално демонстрира част от проблема с демокрацията в Европа. От една страна, никой никога не се съмняваше, че демокрацията - най-добрата форма на управление. Демокрация - единствената възможност. Проблемът е, че много хора започват да вярват, че тази игра не си струва свещ.

През последните 30 години, политолози са забелязали, постоянен спад в броя на гласовете, и че хората най-малко се интересуват от гласуването - това е на тези, които смятаме, че могат да се възползват най-много от гласуване. Искам да кажа, безработните, бедните. И това е основният проблем. Особено сега, по време на икономическа криза, тя може да се отбележи, че доверието както на политиката и в институциите на демокрацията, наистина унищожен. Според едно скорошно проучване, направено от Европейската комисия 89% от населението на Европа смята, че има разминаване между мнението на законодателите и общественото мнение. Само 18% от италианците и 15% от гърците вярват техен избор означава нещо. С една дума, обществото започва да осъзнава, че те могат да сменят властта, но не и на политическия курс.

Бих искал да попитам следния въпрос. Как става така, че ние живеем в общество, където имаме по-голяма свобода, отколкото когато и да било, ние имаме повече права, е по-лесно да пътуват, ние имаме по-голям достъп до информация - но в същото време, доверието в нашата демократична по същество структурата е унищожена ? А именно, искам да попитам: говорейки за последните 50 години, това е демократично право и кое не е? Ще започна с правото.

Тогава на пазара революция от 80-те години и с нейно огромно нарастване на неравенството в обществото. Не забравяйте, че до 70 на разпространението на демокрацията винаги е довело до намаляване на неравенството. Колкото повече демократичните нашите общества, толкова по-голям е техният равен. Сега се обърне тенденцията. Разпространението на демокрацията е дори води до увеличаване на неравенството. В говори за правилно и грешно в условията на демокрация в нашето време, този факт ме притеснява.

И, говорейки за Интернет, Интернет е наистина всички ни обединява, но също така знаем, че интернет е създал нещо като ехо на стаята и политическо гето, където можете да прекарате живота си с политическата общност, към която той принадлежи. Тя става все по-трудно да се разбере самите хора не са сходни. Знам, че много хора тук перфектно разказа за виртуалния свят и възможностите да работят заедно, но сте видял, това, което е довело виртуалния свят в модерните американската политика? Частично зад тази революция е в интернет. Това е от другата страна на това, което сме искали.

Като говорим за наука, разкрива тайните на мозъка, които са се научили политически съветници - е, че вече не трябва да се говори за идеи, че не е необходимо да се говори за политически насоки и стратегии. Главна - манипулация на човешките емоции. И това е една много силна тенденция до такава степен, че да говори днес за революции, те вече не са призовани според идеологии или идеи. По-ранните революции бяха идеологически имена. Те могат да бъдат комунист, либерал, фашистка или ислямски. Сега имената на най-често срещаните инструменти, използвани от революцията. Ние сме най-революция feysbukovskogo, tvitterovskie. И без значение какво е заложено на карта, преди всичко, когато има разговор.

Казвам това, защото като един от основните ми идеи - това, което е правилно, също не работи. И сега, когато се опитваме да намерим изход, когато се чудехме какво можете да направите с демокрацията, трябва да обърнете внимание на тази двойственост. Тъй като това е вероятно, че това, което ни харесва най-много ще бъде точно това, което ще ни донесе най-голямата вреда. Сега много популярна идея, че колкото по-близо стигаме до откриването, нещо като съюз между политически активните граждани, нови технологии, както и много други законодателство опори прозрачност, толкова по-голяма възможност да се възстанови доверието в политиката. Вярвате ли, че с тези технологии и техните експерти, държавата ще бъде трудно да се лъже, краде, а дори и по-трудно, със сигурност, по-трудно да се убие. Това има някаква истина. Но мисля, че тя трябва да бъде много ясна представа за това, което ние поставяме в центъра на идеята за откриване на политическия процес, който обосновано идеята, че прозрачността е глупаво.

Няма никаква нужда да се възстанови вярата в институциите на демокрацията прозрачност. Прозрачност - е начин политиката работи за чиста монета. Ние приемаме, че нашето общество ще се основава на недоверие. Между другото, чувство на недоверие винаги е бил много важен за демокрацията. Затова принципът на проверки и баланси. Ето защо, тя съществува творчески вид недоверие между народните представители и тези, които те представляват. Но когато политиката е само в управлението на недоверие, а след това - и аз съм много доволен, че романът "1984" вече беше споменато - тогава ние ще бъдем "1984", а напротив. Тя ще бъде ситуация, в която не е Биг Брадър гледа гледате, и ние ще се Big Brother и ще следи политическата класа.

Но не е ли като едно свободно общество? Например, можете да си представите, че достойни, талантливи публични личности ще работят, ако те наистина вярват, че ролята на политиците - тя е и недоверие на управление? Не се ли страхувате, че с всички тези технологии, които ще направите резервно копие на всяко изявление, направено от политиците по определени въпроси, не се ли страхувате, че този факт много ясно показват, политиците, че позициите им не се променят, дори ако те са много погрешно, тъй като в ъгъла на главата няма да здравия разум, и устойчивостта на мнения? А за американците в публиката, ако се страхувате, че ви председателство ще се произнесе на базата на това, което те казаха в първичните избори?

За мен това е много важно, защото в условията на демокрация, хората могат да променят мнението си въз основа на рационални аргументи и дискусии. Всичко това можем да загубим, след добра идеята за човешката отговорност, чрез одобрение преди политиците от нашата нетърпимост на политически опортюнизъм. Затова е много важно за мен. Смятам, че става дума за политика тези дни, че би било разумно да погледнете този аспект на въпроса.

Също така не забравяйте, че всяко разкриване - тя е и воал. Без значение колко отворен правителството искат да бъдат, те ще бъдат изложени само частично. В една малка страна, може би и моята, и вероятно е направена решението си, и това е една истинска история, която всички решения на правителството, дискусията на кабинета, ще бъдат публикувани онлайн в рамките на 24 часа след дебатите. Публиката подкрепи това решение. Имах възможност да говоря с министър-председателя на причината за такова решение. Той каза: "Така че това е най-добрият начин да получите моите министри да мълчи. Ще бъде трудно да не се съгласи, знаейки, че 24 часа по-късно, тази информация ще бъде публично и затова по някакъв начин да се превърне в политическа криза. "

Затова се говори за прозрачност и откритост, според мен, много трябва да се има предвид, че това е правилно, а също така не работи. Както е казал Гьоте, преди няколко века, а той не беше нито български, нито политолог: "Къде по-ярка е светлината - има ли сянка дебела".