инциденти на решения - Разглеждане

Йосиф предоставила заем в 1000 sesterces Апиа, подчинена на сина на Луций, без неговото съгласие. След изтичане на Appius отказва да изплати и Флавий се оплака на Претория. Какво решение ще преторът?

Този инцидент в римското право се отнася до правото на задълженията и по-специално към договора за кредит.

Заем (mutuum) е споразумение при който едната страна (кредитор) прехвърля собствеността на другата страна (заемател) парична сума или известно количество други неща, някои общи характеристики (зърно, масло, вино), със задължението на кредитополучателя да се върне в края на срока на договора или при поискване и съща сума пари, или същото количество неща от същия вид, които са били получени.

В тези случаи, при които длъжникът не изпълни доброволно да лежи на задълженията си, кредиторът дава средства за изпълнение на искането си. По този начин изпълнението на длъжник означава по удовлетворителен за кредитора на задължението е действие (ACTIO) и принуден възстановяване. Това е, както тя се изразява, на задължение санкция. Адвокат Modestinus изразени помисли, че намалява, така че длъжникът е този, с когото е възможно да се възстанови против волята му (D. 50.16.168).

В Републиканската епоха, това правило има изключения. Но по време на принципата е имало такива задължения, които не се използват изпълнимо, но които въпреки това са били включва някои правни последици. Първото споменаване на такива задължения се случва в Сенека (под Nero). Има количества Сенека казва, че «debentur без exiguntur», т.е. следват дължи (кредитор), и сила, не може да бъде възстановен. Ангажиментите не се ползват със защитата на статута, но имат всички същата юридическа сила, се наричат ​​естествено. Пример за естествен задължение може да служи като паричен заем, перфектно раболепен син без съгласието на стопанина.

Факт е, че в рамките на император Веспасиан (края на I век след Христа.) Е издаден актът - senatusconsultum Macedonianum, забраняват заеми в брой подчинени на деца без съгласието или знанието на стопанина. Името на този Сената управляващата получи от името на Matsedo, които взеха пари да отпускат заеми, а след това не е в състояние да задоволи претенциите на кредитора за връщане на окупираните количество и страхът от проблемите, свързани с изпълнението, убил баща си, така че да се ускори получаването на наследство и заплати с кредиторите. Senatusconsultum Macedonianum има за цел да елиминира в съзнанието на подчинените всички помислили и за необходимостта от предприемане на всички мерки, за да се избегне възбрана. Senatus Consultum признае като пълна правна сила на договора за кредит е предмет само в случаите, когато кредитът е получена със съгласието или мълчаливото съгласие на стопанин се обърнаха в полза на домакина. Ако не съществуват тези условия, искът срещу заемодателя започна да дава exceptio senatuscon-suiti македонски! и това го изнерви (дори и след смъртта на стопанина, когато под ръководството става независим субект). [1]

Въпреки това, по силата на властта, както бе споменато по-горе, остава задължен naturaliter, т.е. произведено в погасяването на това задължение.

плащане Т.е. има правна сила, но действието на взискателя не може да произведе.

Срещу кредитор иск (Флавия) Претор на издържи exceptio senatusconsuiti. Тъй като Йосиф предоставила заем в 1000 sesterces Апиа, подчинена на сина на Луций, без съгласието на последния - Appius да носи отговорност, но ще бъдат освободени от плащане на дълга.

Pamphilus отвлечен от дома си лихвар Силвия злато. Бягайки от преследването, Pamphilus бе принуден да погребе слитъка върху парцел от Тиберий Sextius. Тиберий Sextius продал земята си, за да Луций Рабирий. Обработка на земята, Луций Рабирий намерен блок. Изучаването на този, Sextius Тиберий и след това Силвиус заяви претенции към злато. Как да решим спора?

Този инцидент в римското право се отнася до други вещни права.

Силвиус - собственик на вещта.

Луций Тиберий Рабирий и секти - собствениците на легализиран за улавяне условия на нещата.

Този инцидент може да се разглежда от различни гледни точки. От една страна, Луций Рабирий, без да знае, че пепелта слитъка откраднати, имаше всички основания да го декларират исканията си, тъй като Луций, който е собственик на земята и намиране на съкровището може да придобие собствеността върху ценни метали за улавяне на условията на институционализираните неща (occupatio).

От друга страна разбираем и претенции за бар секта Тиберий, тъй, от нещата, които не принадлежат на никого, различни неща, изгубени или скрити - по отношение на залавянето им беше разрешено възможни само при определени условия. Нещата изгубени или скрити подразделят на: а) откриване, когато бившият собственик на елементите може да се постави и когато търсача трябва да се вземат мерки да се върнат нещата все още на притежателя; преди нещо се разглежда в позицията на временно задържане, или притежание; б) съкровище, когато бившият собственик да го намерите е невъзможно да се ограниченията на времето или поради невъзможност за идентифициране на собственика. Тъй като секти Тиберий, е бивш собственик на земята, той каза, претенцията си към съкровище.

Силвиус, който е бил откраднат блок може да се отнася до sondictio ех кауза furtiva и condictio ех iniusta кауза (връщане получен от кражби и незаконно база). От края на републиката формира от обичая на общото правило, че фактът, че са в собственост на едно лице от имота на другиго неправомерно база дава възможност да се поиска от него е незаконно обогатяване. Малко по-късно за класически правата считат безспорен, на първо място, съществуването на condictio бивш кауза furtiva: неща, получени чрез кражба, разбира се, не стават собственост на крадеца и да изгони собственика. Също така е възможно за Силвия и kondiktsionny претенция за възстановяване получен чрез кражба.

За да се върнете елементи във владение на законния му собственик е имал право на специална replevin (рей vindicatio), по смисъла на който е изискването, за да изберете елемента от не-собственик всъщност го притежава и да го върне на собственика непритежаван. Реабилитация е предявен иск на мястото на откриване на неща: Ubi вещни meam Invenio, МБИ EAM vindico. (D. 44. 7. 51 ;. I. 4.6 PR.). Това дело е вещно, т.е. насочена срещу незаконни притежател неща, в каквото и капацитет той нито говореха.

В случай на реабилитация ищец обявен собствеността си на това нещо; ответникът не се ангажират с обосновката на правото си, той трябваше да се обяви само като действителния собственик - и независимо от метода на производство на неща във вашия физически владение на ответника се ползват правна защита, т.е. ищецът не може да произволно отнеме собствения си нещо. Правото на собственост да бъдат доказани от ищеца. В доказателство за собствеността на това нещо, без специални съдебни заповеди, но реда на изпълнение на съдебно решение, преминава в собственост на бившия собственик.

Всички права принадлежат на собственика на нещата, Силвия, и то е в негова полза и решаване на спора.

Роман роб на възраст успешно проведено делата си в Капуа. Там той стана богат и купих две апартаментни къщи. По време на изригването на Везувий слуга се появи на работа в Помпей и там умря. Той е оставил завещание, в което той описва в детайли на имота, който е купил с парите от peculium предоставена от собственика. Тя е предадена на последния. В допълнение, на роба беше негова собственост, която е един от жилищните блокове. Този имот е завещал на сина си роб на господаря си, от която има приятелски връзки, както и женското му партньор-гъркиня, която трябваше римско гражданство. Между последните две е имало спор, който е собственик на къща с апартаменти. Как да решим проблема в съда?

Този инцидент в римското право се отнася до правото на наследяване.

Rab- завещател без да се налага завещателното активен правоспособност.

Синът на един роб на господаря и съквартирант Гръцки - наследници.

Както вече бе обяснено в случай на наследодателя (роб) не разполага дейност завещателното състояние. Предполага Active капацитет завещателното, като общо правило, наличието на общ капацитет в областта на имуществените отношения.

Лицата или юридическо лице, са били в Рим като физически лица - граждани, от сдружения на физически и юридически лица. Все пак, не всички хора са признати като субекти на права, и, въпреки че границите на правоспособността на хора и размера на капацитета на определени групи постоянно се разширява в хода на историята на Римската държава, но признаването на правоспособността на всяко човешко същество, дори и само в областта на частните отношения право, никога не се превръща в принцип на римското право. Това не позволява на роб характер на Римската държава, неизбежно се превръща привилегията да стои в определени части от населението.

Предмет на закона е наречен в римското право персона. Правоспособност определена дума Caput. Бъдете правоспособност означава Caput habere. Едно лице за притежание на пълна правоспособност във всички области на политиката, семейството и отношенията на собственост трябва да отговарят на изискванията на три: на първо място - да бъде свободен, а не роб.

Пълен човешкия капацитет в областта на частните отношения право, от своя страна, се състои от два елемента: а) IUS conubii - правото да влиза в регулирани от римски брак право, създават римска семейство, б) IUS commercii - правото да бъде обект на имуществените отношения и участник в съответните сделки.

Да останеш на всички етапи от своето развитие, правото на роб общество, римският закон признава само до правоспособността на свободни хора. Робите не са актьори, както и правата на обекти. Техният правен статут по принцип не се различава от състоянието на нещата.

Въпреки, че в периода на републиката за някои сделки на роби започват да приемат и правните последици във връзка с освобождаването на роб на господаря практикува в директен управление на имоти - peculium. Въпреки това, не е субекти и обекти на права, роби, разбира се, не са имали собственост. Нещо, притежание на един роб, независимо дали тя е в притежание на хита от гледна точка на правото на, имаше господар.

По този начин не се налага общ капацитет в роб на връзка имот притежава активен завет стои следователно неговото свидетелство е невалидна. От друга страна, от гледна точка на римското право на - нещо, което е във владение на роб, независимо дали тя е в притежание на хита от гледна точка на правото на, той имаше господар.

Ето защо, не син на хоста, с които роб вързани приятелства и особено гръцката приятелка, които са имали римско гражданство не са имали каквито и да било права на всеки роб собственост.

Според съда всички роб собственост ще станат собственост на господаря си.