Двете форми на вината в наказателното право (р

Други учени са основната разлика между престъпното лекомислие на непряк умисъл видите волеви съдържание на тези видове вина. Когато предмет на лекомислие, предвиждайки възможността от неблагоприятните последици, уверено разчита на превенцията, докато обектът действа с косвен умисъл, няма такива. AV Наумов, например, смята, че "за разлика от непряк умисъл желанието на лицето с престъпния лекомислието, насочени към предотвратяване на престъпни последици от неговото действие или бездействие. Лицето очаква до определени действителните обстоятелства, които, според него, са в състояние да се предотврати появата на престъпна резултат. " С други думи, за несериозна, за разлика от косвените намерения прогнози възможности на социално опасни последици, свързани с волята, насочена към предотвратяване на тяхното. Този критерий, по мое мнение, е доста приемливо за границата между двата типа една форма на вина, но тя не се направи ясно разграничение намерение от небрежност.

GN Назаренко смята, че в основата на разделението на вината върху формата и в рамките на една и съща форма на вина - от видове, е друга връзка между ума и волята на друг. Заедно този маршрут, както и в момента това е наказателно право (членове 25 и 26 от Наказателния кодекс). Слабостта на тази позиция е, че разделението се извършва на формата, както и на видовете вина на основата на един критерий.

Във всички западни правни системи също прави разлика между умишлено престъпление и небрежен, но в същото време съществуват проблеми за границите на тези две понятия. Многократно дори били предложения за допълване на често срещаните форми на вината на друг.

Първият опит да се откаже от традиционното разделение на вина на умисъл и небрежност са върнати обратно в деветдесетте години на XIX век. Австрийската криминалист Leffler, чешки и български съдебномедицинска Mizhichka - Bells, който предложи да се откаже от евентуалното намерение и взема да се замени с двойна разделение тройна: намерението съзнателно и небрежност. С намерение, те разбират най-сериозната форма на вина, в които последствията volimy фигура; чрез умишлено - когато човек предвижда последиците от неговите действия, не искат обаче тяхната поява (в зависимост от степента на вероятност на очакване съзнателно разделена на доверие, по-голяма вероятност, вероятност, възможност, невъзможност); от небрежност, те разбраха, форма на вина, което означава, че темата за цел да предотвратят настъпването на престъпните последици от техните действия или не са наясно с вероятността от настъпването им.

Един от чувство за вина дивизия опоненти на умисъл или небрежност при съветския период е направено от М. Tcheltsov. Това разделение, по негово мнение, е незадоволително от практическа гледна точка, тъй като не се позволи на корабите, за да дефинират ясно разграничение между евентуалното (косвено) и престъпно намерение презумпцията (лекота). Той предположи, че вместо на двете форми на вина подчертая три: намерението съзнателно (обединяваща евентуалното намерение и наказателното арогантността) и небрежност. Въпреки това, неговата позиция не е достатъчно мотивирано, е бил подложен на остра критика и не е взето под внимание за подобряване на правната уредба на виновното вменяване.

Изглежда, че основният недостатък на съществуващите и предложените класификации е липсата на съществен критерий единична грешка раздели формите и няма ясен критерий за разделяне на вътрешната страна на всяка мухъл видове. В тази връзка, аз напълно подкрепям позицията на AI Рарог който пише: "Всеки класификация може да бъде теоретично правилното и голямо практическо значение, ако основата се приема за своя стабилен индикация и за изразяването на Основно свойство на предаване на качествени уникалност класифицирани явления".

Като се има предвид, че основната съставка, което е характерно за отношението на субекта на виновните извърши действие, е в съзнание, аз вярвам, че това е знак и трябва да бъде критерият, по който да се разпределят под формата на чувство за вина. Що се отнася до разделянето на вина от вида, трябва да има разделение на базата на доброволно задържане за вина.

Разпределението на различните видове намерение и определяне на тяхното възможно въздействие върху степента на отговорност на лицето, което е извършило престъплението, по мое мнение, е пряко свързан с такива правни термини като "степента на вина." В наказателното право не съдържа никаква индикация за степента на вина, но това понятие се използва широко в практиката на съдебната система, която в присъдата се направи позоваване на степента на вината на подсъдимия. Диригент GV Назаренко разпит съдиите установи, че те не разполагат с един-единствен оглед на това правно понятие. 30% от съдиите смятат, че степента на вината - е степента на форсайт вредни последици от деянието; 25% вярват, че степента на вината, зависи от смекчаващи и отегчаващи обстоятелства; 15% се определи степента на вината на всички обстоятелства по случая; 10% се определи степента на вина от степента на участие в престъплението; 5% от тази цифра, свързана с желанието да се реваншира за вредите, причинени от престъплението; 15% от съдиите са се отрече тази концепция като незначителни за адвокат или е трудно да се определи.

По време на проучването на служителите на правоприлагащите органи от мен с въпроса: "Какво, според вас, се разбира от степента на вината?" Получени са следните отговори: 40,6% под степента на вината да се разбере степента на далновидност и желание за социално опасни последици; 26.8% - количествено и качествено отношение съзнателно волеви признаци повреда; 23,4% - мярка за вината на дадено лице в извършване на престъпление; 8,6% - нивото на участие в престъплението; 7,4% - мярка за един човек на отговорност към обществото; 6% колебаят. В становищата на експерти от учителския състав в отговора на този въпрос бяха смесени: 48,5% под степента на вината да се разбере степента на далновидност и желание за социално опасни последици; 30.3% - количествено и качествено отношение съзнателно волеви признаци повреда; 12,1% - на нивото на участие в престъплението; 12,1% - мярка за един човек на отговорност към обществото; 6,1% - мярка за вината на дадено лице в извършване на престъпление; 6,1%, изразено особено мнение.