Древна ориенталски деспотизъм като форма на древния Изток състояние 1

В резултат на това, правото на частна собственост, като прогресивно явление за дълго време не се прилага по отношение на земя и вода, изкуствено ограничен от страна на държавата и върховенството на закона. Тук екипът, а не индивидуална беше обект на собственост.

2. Собствениците-мениджъри. което включва управници аристократи, свещеници и служители.

Въпреки това, с укрепването на административния апарат се случва реалното усвояване на държавната общност. Отношението й на собственост е било ограничено до колективното използване на земя, водните ресурси, който принадлежеше на владетели и храмове. В резултат на прекия производител за ограничаване на правата и счита като служител в служба на държавата, получава природни дажби.

Необходимите условия за съществуването на такава енергия са:

1. Правилото на държавния и публичния характер на собствеността на земята. както и на населението зависи, в който отношението на човек към човека не се определя от него, и силата стои над него.

2. абсолютната доминация на държавата над обществото. Държавата действа като сила стои над човека. Той генерира социални идеали и регулира разнообразието на всички обществени отношения. Не е имало ясно разграничение между духовната и светската власт и контрол, религия и правото на престой в едни и същи ръце.

3. Липсата на гражданското общество. който е базиран на индивидуализма. Тя не може да съществува без признаването на индивидуалните права и свободи, правото на самостоятелно позициониране себе си, своите дейности и резултатите от тях. Свободата е също неразделна част от правото на частна собственост, неприкосновеността на личността и собствеността. На изток, компанията е във връзка с подчинена позиция на държавата.

4. Регулаторният ролята на държавата, вместо основните закони на религията играе. набор от идеологически и морални принципи, които организират живота на обществото. Ето защо, всички ориенталски деспотизъм са теократични държави, т.е. държавните и религиозните власти са в едни и същи ръце.

5. Друг китайски философ Конфуций е казал, че хората не са в състояние да се разбере по правилния начин, така че трябва да бъде, за да получите по правилния начин да отида. От това произтича важна характеристика на Източните деспотизъм - политика на принуда и дори ужас. Неговата основна цел е не само да накаже нарушителите, но и инжектиране на страх от власт.

7. Наличието на местни автономни и самостоятелни екипи. Това бяха селските общности, занаятчийски организации, каста, сектата, като правило, религиозна и промишлен характер. Лидерите на тези групи са връзката между държавния апарат и по-голямата част от населението. В тези отбори определя разположението и възможностите на всеки човек, и извън пределите на човешкия живот е невъзможно.

В тази комбинация от корпоративен автономия и местни групи, организирани от държавата, се основава доста неразделна и стабилна система на Източна деспотичен власт.

Следващите общи черти, които характеризират източния деспотизъм като специална форма на държавно управление и политически режим:

1. неограничени правомощия на наследствен монарх, концентрацията в ръцете си на цялата пълнота на светската и религиозната власт, която има резултат от обожествяването на владетеля;

2. Наличието на разклонена неподвижно централизираната административна апарат;

3. За да изчистите селекцията в структурата на това устройство три основни отдела:

· Благоустройството, на която зависи самото съществуване на древните източни общества;

· Военна, която не само осигурява външната защита, но също така и на предлагането на работна ръка под формата на пленените роби;

4. Общият брой на държавен контрол над предметите, потискането на личността, което прави дори официално свободен човек е роб, осветени чрез вяра традиционния ред.

Много общи черти имат правни системи на древните Източни състояния:

1. Правото на древните източни почти през цялата си развитие остава преобладаващият източник на обичай. Сравнително малко закони са признати от запис на митническите и конкретните решения на съдилищата на държавата.

Правото не е напълно отделена от религията и по-специално средства за регулиране на обществените отношения. Правни и религиозни задължения не се различават (в древна Индия дори не знаят думата "право", както и законовите разпоредби, които се съдържат в свещените книги на индусите).