България ви за комисията за подкрепа заем, правни услуги Курск - на адвоката на Umerenkov

ВИЕ За България Комисията за подкрепа заем

1. спора >>>
2. Въпросът за законността на установяването на заемодателя, заедно с лихвата по кредитната комисия за подкрепа на заема >>>
3. Позиция на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация >>>
4. Резервация на възможно преразглеждане от новите обстоятелства на съдебните актове, които са влезли в сила >>>

Между OOO "Сварог" (по-нататък - Дружеството) и LLC "микрофинансиране агенция" (по-нататък - Агенцията) подписа споразумение за заем, съгласно който интересът всеки месец се изчислява на намаляване на дължимата сума на заема, и в допълнение, заемателят е длъжен да плати месечната сума фиксираната комисионна подкрепа на кредита, независимо от съотношението на дълга.

Впоследствие общество обжалва пред арбитражния съд срещу Агенция за признаване на условията на договора за заем за изплащане на комисионни и невалиден прилагане на последиците от недействителността му като агенция за събиране с размера на паричните средства, получени от несправедливо.

Въпреки това, съдилищата на всички три инстанции лишени от общността, за да отговарят на посочените изисквания.

В конкретния случай по съдебен ред се поставя въпросът за законността на установяването на агенцията, заедно с лихвата по кредита такса за поддръжка заем.

2. Въпросът за законността на установяването на заемодателя, заедно с лихвите от таксата за заем за подкрепа на кредита

Банката има право да получи индивидуална такса (комисионна), както и лихвата по кредита, в случай че се установи, за предоставяне на самообслужване, създаване на кредитополучателя допълнителни ползи на благоприятен ефект. Ако Комисията е настроен за стандартни действия, без да се правят, че банката не успя да сключи и изпълни споразумението за заем, такава разпоредба на договора е нищожен (чл. 168 от Гражданския процесуален кодекс), както и за сумите, платени! буркан в изпълнението му се връща (стр. 2, чл. 167 от НК RF).

Действащото законодателство не съдържа разпоредби, които забраняват събирането на такси за банките, които извършват каквито и да било действия или сделки в рамките на кредитната изпълнението на договора. Включване в договора за кредит, заедно с лихвата по кредита покрива индивидуалните условия на Комисията е законно:
- ако задължението за плащане на комисионна е периодичен;
- ако сумата на комисията се определя като процент от остатъка на дълга на кредитополучателя към банката в деня на плащане.

В колеж, с които съдиите България също така подчерта две противоположни подходи за разрешаването на проблема е посочено.

Същността на първия подход е, че действията за подкрепа на заемодателя на кредита се извършва изключително в собствените си интереси, за да изпълни договора си като себе си, те не се създаде отделен имот добър и полезен ефект за заемополучателя и не изискват никакво насрещно еквивалент на кредитополучателя. Следователно условието на договора за кредит за заплащане на такси за заем не поддържа кауза (база), следователно невалиден като в противоречие с чл. 779 от Гражданския процесуален кодекс.

Самият факт, че създаването на страните по договора такива условия, въпреки че има доказателство за съгласуване волята на страните, но при липса на легитимна кауза (база) не води до задължение на кредитополучателя да изплати сумата на комисията.

С други думи, на заема не поддържа Комисията е независима услуга за заемодателя, че кредитополучателят е длъжен да обезщети, по силата на което състоянието на такава комисия не е валиден.

В същото време, състоянието на Комисията, съдържащи се в договора за кредит, могат да бъдат признати като законосъобразно, ако Комисията се квалифицира като лихвата по кредита. Все пак, това е възможно само в случай на едновременно създаване на две условия: честота на комисията и нейната зависимост от остатъка от дълга на кредита. При липса на един от тези обстоятелства, договор за таксата за поддръжка на кредита не може да се разглежда като подходящо законодателство. Последният извод се основава на тълкуването на п. Уведомително писмо N 4 147.

Трябва да се отбележи, че този правен подход е приет от арбитражни съдилища във връзка с договорите за кредит. В допълнение към аргументите, които се съдържат в Определяне N BAC 6560/13, съдебни решения показват следното.

Създадена в договора за кредит, допълнителни такси за дейността на банката, обхванати от предмета на поръчката е по същество служат за двойно плащане за заем: първата, под формата на лихви по кредита, и второ, във формата, в определена сума или суми, в процентно изражение за действията на банката, за да осигурят, техническо обслужване и погасяване на кредита, който трябва да се вземе под внимание при изчисляване на лихвения процент.

Моля, обърнете внимание на факта, че в резолюцията на Президиума на България посочи, че банката е задължение на доказване понесе финансова тежест (загуба на разходите), във връзка с предоставянето на кредита е под формата на кредитна линия.

Според втората правен подход, включването в условията на договора за заем на Комисията за нейната подкрепа е позволено, независимо от непогасеното задължение по кредита, ако такава разпоредба не въвежда значително кредитополучател в заблудата (н. 1, чл. 178 от Гражданския процесуален кодекс).

Тъй като този подход беше подкрепен от Президиума на Висшата България в тази наредба, напълно в този раздел, не е дал.

3. Позиция на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация

Президиум България действа на всички съдилища три инстанции уважени и посочените изисквания на обществото, без удовлетворение. В този случай, на Президиума на България направи следните правни позиции.

3.1. Правното положение на Президиума на Руската федерация: подкрепа за кредит Комисията може да покрие до състоянието на процента на ползване на заема, дори ако размерът му се определя като периодично плащане не зависи от баланса на дълг заем.

3.2. Правното положение на Президиума на Руската федерация: заемното споразумение може да се квалифицира от съда като сделка, направена под влияние на налудности (точка 1 на член 178 от Гражданския процесуален кодекс ..), ако разделението на плащанията по заема (при такса за поддръжка заем и лихви) е създал кредитополучателя илюзията за ниска месечна лихва по заема, и го подвел за икономическата привлекателност на кредита.

Във връзка с този спор Президиум на България заяви, че доказателствата на такава заблуди компанията не предостави. Комисията за споразумение за заем за неговата подкрепа инсталирани по същия дял като процент за използването на кредита, в графика на плащанията, Комисията посочва в съседната колона с интерес. Всички признаци сочат, че може би администрацията на обществото в нея мислене е негово задължение да заплати на комисията, не.

4. Резервация на възможно преразглеждане от новите обстоятелства на съдебните актове, които са влезли в сила

В този указ на Президиума на България показа, че е влязъл в сила съдебни актове на арбитражните съдилища в случаите с подобни фактически обстоятелства, приети въз основа на принципите на правовата държава в тълкуването на което е в противоречие с тълкуването, съдържаща се в тази наредба може да бъде преразгледан въз основа на ал. 5 ч. 3 супени лъжици. 311 Arbitrazh процесуален кодекс, ако няма други пречки.

В тази връзка, смята Резолюция на Президиума на Върховния България е основа за съдебен контрол на актовете на новите обстоятелства.