Защо хората предпочитат да било глупаво

През 1975 г. персоналът на Станфордския университет покани група от студенти да участват в проучване по темата за самоубийство. Те получиха чифт умират бележки, едната от които е присъствало, а другият - в състав от случаен доброволец. Участниците трябваше да определи кои от бележките момента.

Някои от тях се справили със задачата блестящо, като 24 верни отговора от 25. Другият не е в състояние да; "Таван" бяха 10 верни отговора. Както често се случва в случай на психологически изследвания, целият опит е постановка. Половината от бележките наистина беше вярно - изследователите тях дойдоха да бюро съдебномедицинска Лос Анджелис Каунти - но резултатите от теста не са реални. Участниците, които се твърди, че почти всички се досетили, всъщност показват средно същия резултат като "погрешно".

Във втория етап на изследването бе разкрито измамата. Участниците разказаха, че истинската цел на експеримента е да се проучи реакциите на тест за положителен или отрицателен резултат от теста (както се оказа, тази стъпка е постановка). В крайна сметка, студентите бяха помолени да предполагам колко бележки те са подредени правилно, и колко верни отговори са дали останалите участници средно. И тя е тук, че има нещо любопитно: членове на "отличие" групата заявиха, че са направили много добра работа с тази работа, в резултат на по-добре от средното - въпреки че те току-що са били информирани, че те нямат причина да мисля така. Напротив: в групата на "губещи" Студентите смятат, че им резултат е един порядък по-лошо от средното; Разбира се, това твърдение е като неоснователни.

Няколко години по-късно, нова група от студенти, е участвал в подобно изследване. Те получиха досие за двете пожарникарите, Франк К. и Джордж Х. Франк биография отбелязва по-специално, че той е бащата на малката дъщеря и се радва на гмуркане. Джордж - бащата на младия син и любовник голф. Досие включва също резултатите от двамата мъже издържали "тества готовността за поемане на риск". Според една от версиите на файла, Франк беше успешна професионална чийто тест резултати показват, че в работата, той почти винаги избира най-безопасното действие. Други ученици са получили досие, в което Франк в действията си като имащи "презастраховател", и в същото време - не много на пожарникар, на която по-високите колегите многократно представените доклади.

И пак, в средата на учениците от тестовете са докладвали, че те обиколиха пръста си, като дава невярна информация. След това участниците били помолени да се създаде портрет на една успешна огън - това, което трябва да бъде отношението му да рискува? Тези, които са получили първата версия на файла, се твърди, че трябва да се избягва рискът. Други - че рискът трябва да отиде.

проучване Станфорд са били известни. Учените правят твърдението, че хората не са в състояние да мислят ясно, да шокира публиката 70. Сега, това не шокира никого - хиляди нови експерименти потвърждават и изяснени това твърдение. Всеки един от тези, които са следвани изследването (или поне от време на време прелисти въпроси на психологията днес), знае, че който и да е завършил студент с клипборда е в състояние да покаже как на пръв поглед интелигентни хора, понякога се държат доста неразумно. Сега този парадокс изглежда от особено значение. Но защо се случва това - все още е загадка.

В новата си книга "Мистерията на Mind", който бе публикуван от Харвардския университет, когнитивните учени Hyugo Merse и Дан Шпербер се опитват да отговорят на този въпрос. Мерсие, който работи в научен институт в Лион (Франция), и Шпербер (Central European University, Budapest) вярват, че умът - имота, разработени в хода на еволюцията, като ходенето на два крака и trihromatizmu. Тя възниква в африканската савана, и да се разбере, тя изисква контекст.

аргумент Мерсие и Шпербер, ако това го глас в по-научна и популярна форма е нещо подобно: най-голямото предимство пред останалите видове човешка - способността да си сътрудничат. Установяване на отношения на сътрудничество с някой, който не е лесно; за да ги подкрепят не по-малко е трудно. За всеки отделен съществуване остава най-добрият начин да се паразитизъм. Така че: не е имало основание за нас да решим абстрактни проблеми логически или направи разсеяни заключенията на всички данни; тя еволюира да ни помогне да се справят с проблемите, свързани с живота и взаимодействие в обществото.

Нека разгледаме когнитивни пристрастия, известен като "отклонение потвърждение." Така че, наречен човешки тенденция да се вземе информация, която потвърждава своите убеждения, както и да се отрече фактите, които противоречат на това убеждение. Това когнитивна склонност документирано-добре от другите: той посвещава толкова много от експерименти, които ще бъдат достатъчно за отделен урок. Най-известният от тях също се провеждат в Станфорд. За този експеримент, учените избрани студенти, притежават противоположни виждания за необходимостта от смъртното наказание. Половината от участниците в полза на смъртното наказание и смятат, че тя намалява престъпността; другата половина е против смъртното наказание, което, според тях, не се отразява на броя на престъпленията.

Студентите трябваше да прочете две проучвания. Един подкрепя мнението, че смъртното наказание намалява престъпността в обществото; друг дава фактите, които поставят тази теория под въпрос. Както може би се досещате, двете проучвания обаче feykovye; те показаха студенти едва след това, че те са отблъснати от някои тежки статистика. Тези, които първоначално да подкрепи въвеждането на смъртното наказание, намери убедителни доказателства за тяхната гледна точка, както и данните, че тя противоречи, не се счита за достоверен. В друга група от всичко е точно обратното. В края на експеримента, учениците отново бяха попитани за техните възгледи. Тези, които първоначално да подкрепи смъртното наказание, само засили по негово мнение; тези, които са против капитала, сега са третирани по-неблагоприятно.

Мерсие и Шпербер предпочитат термина "myside пристрастия" ( "тенденция да се валидира своята гледна точка"). Те ни напомнят, че по природа хората не са склонни да вярват в нещо ужасно. След като изслуша аргументите на другите хора, ние понякога лесно да ги намерите слабости. В същото време нашите собствени грешки, ние често не се фокусира види.

Един скорошен експеримент, проведен от Mercier с европейските си колеги, е добре демонстрирана този парадокс. Участниците бяха помолени да решим няколко прости логически задачи. След това те били помолени да обяснят техните отговори и промяна тях, ако в процеса на зареждане, за да намерите грешки. Повечето хора се придържат към първоначалните си реакции. Промените са направени по-малко от 15% от участниците.

В следващата фаза, пациентите са били дадени на един от същите задачи с ...