Разпределението на рисковете между поръчителите

организации за кредит, често комбинирани с сключване на сделки с ценни книжа поръчител и обещаха да се защитят интересите на собственост на банката в случай на нарушение на задълженията.

Договори за гаранция и обезпечение, като общо правило, са безплатни, така че е логично да се предположи, че, ако се приеме риска от неизпълнение от страна на главния длъжник, ипотекарен или гарант на длъжник общите икономически интереси, за провеждане на съвместно бизнес.

Поръчител, който е изпълнил задължението на главния длъжник, отива право на длъжника в размер на изпълнение на задължението на вземанията на кредитора, в суброгация (кредит суброгация - замяната на един кредитор на друг по време на обратно изкупуване на дълг, или въз основа на споразумение).

Въпреки това, в случай на сключване на няколко договора за гаранция и обезпечение, за да се гарантира на риска от заем по подразбиране, разпределението на правата и задълженията на страните, засегнати.

Така че, има съдебна практика, когато съдът намира разумни изисквания на залогодателя и са включени в отговорността на гарант РТК в платената сума кредит. Той каза, че съдебен акт е потвърдено от апелативните съдилища и касационни инстанции.

Стопанска камара на Върховния съд на Руската федерация, премахване на съдебните актове и насочване на искането за нов процес, заяви, че, при условие сигурност за задълженията на трети лица поръчители и вложителите, в съчетание с длъжника общите икономически интереси, са солидарно риска от нежелани реакции, причинени от заем по подразбиране.

Това правоотношение се класифицира като съвместна гаранция, независимо от реда на своя дизайн (с общо съгласие на Гаранта и Банката или различни договори), което го прави поръчителите солидарни длъжници към кредитора.

В случай на изпълнение на един от гарантите на задължения към кредитора придобива правото на кредитора банкови претенции спрямо длъжника (по отношение на изпълнение на задължението) и останалата част от него (солидарните длъжници) вземанията се прехвърлят само с размера на техния дял в съвместното гаранцията.

С други думи, поръчител, който е изпълнил задължението на длъжника има право да предяви иск за всяка от страните, за да се осигури сигурност само в зависимост от техния дял в пасива, нетно от своя дял [1].

По този начин, когато се обмисля съдилища на спорове за разпределението на акциите на риска от поръчители и определяне на размера на компенсацията за изпълнението на задълженията на длъжника е необходимо да се определят:

Дали поръчител и главния длъжник е фирма, обединени от общи икономически интереси;

всеки дарител, знаеше (или би трябвало да знае) сключването на други споразумения, гаранции и обезпечения;

размера на дела на риска всяка от гарантите, предоставящи сигурност.

Разпределение на акции и задължения между всички членове на групата заедно ще предостави гаранция, която в този случай е действително изпълнен от различни инструменти с определена сложност.

Плавателни съдове с подобна правна квалификация, необходима, за да разберете истинската воля на всяка от страните, за да се определи степента на поемане на риск.

В същото време, липсата на споразумение относно разпределението на рисковете, е поверена на човек, който е подал молба за възстановяване на нарушените си права, задължението да докаже размера на поемане на риск от общите правила на процесуалния закон.

В този случай, липсата на споразумението е неспазване на писмената форма на сделката, която лишава страните правото да се позовава на свидетелските показания.

В този случай, тъй като доказателства в съда може да бъде предоставена на други документи, по-специално, бизнес кореспонденция, ръководители на организациите и персонала (включително електронни), протоколи на съвместни срещи, оферти и други документи, които показват до каква степен плащане за поръчителство гаранции за длъжника.

Оказва се, че при липса на доказателства за размера на дела на всеки участник да се гарантира, рисковете се споделят еднакво.

Освен това, ако съвместна гаранция не са документирани, но споразумението за заем (или друга отговорност), при условие няколко сделки, сключени между банката и поръчителя, е необходимо да се определи валидността на съществуването на група от дружества, техният съюз за съвместни бизнес дейности с цел печалба.

Горното е от съществено значение при определяне на квалификацията на задълженията за сигурност като съвместно поръчител.

Признаци на сдружение на юридически лица могат да бъдат общите икономически интереси, принадлежността на юридически лица, както и наличието на обща ползващо се лице.

При определяне на ползващо се лице, се вземат предвид семейните връзки, осъществяващи надзор на организацията на лица, ползващи се пълномощно за правото да прави важни решения по отношение на дружеството, които влизат в съвместните или еднолични изпълнителните органи на юридически лица.

Определяне на осъзнаване на наличието на други разпоредби, не е вероятно да предизвика затруднения в практиката, тъй като повечето от разпоредбите относно предоставянето на обезпечения и гаранции включва договор за кредит с условията на която банката въвежда всички участващи страни.

По този начин, когато се квалифицира отношения като съвместна гаранция е необходимо да се определи действителното съществуване на сдружение на юридически лица и управление на съвместна дейност като група от дружества, както и степента на рисковете, поети от всяка от страните.

За да се защитят правата на кредиторите, така и на длъжниците в знак на солидарност, е необходимо да се сключи между страните споразумение за съвместно гаранция, която регламентира подробно правата и задълженията на страните, размерът дял, предполага рискове, процедурата и сроковете за прибягване задължения.

В този случай, по-горе споразумение, може и трябва да се коригира насрещно изпълнение за поръчителите и вложителите, които не е задължително трябва да бъдат представени в парична стойност. Counter предоставяне солидарни длъжници може да включва доставката на стоки или услуги на ниски цени, за да се осигури пазари или франчайзингови продукти.

Обявената позицията на Върховния съд на България е насочен към създаване на съдебна практика, която защитава правата на добросъвестните участници в гражданския оборот, разглеждане на спорове по отношение на не само формални действия за привеждане в съответствие на своите участници норми на закона, но също така и определянето на съществуващите ангажименти и реалните цели на страните.

[1] алинея 2 на член 325 от Гражданския процесуален кодекс.