Rassel Бертран

Защо не съм християнин

Сега съвсем различна. Трябва да сме малко по-неясно в тяхното разбиране за християнството. И все пак, предполагам, че може да се нарече две различни точки, приемането на която е абсолютно необходима за всеки, който нарича себе си християнин. Първата точка - догматичен характер - е, че вие трябва да вярва в Бога и безсмъртието. Ако не вярвате, че в тези две неща, а след това, по мое мнение, не е да има правото да се нарича християнин. На второ място, както е видно от думата "християнин", трябва да споделят определен вид вяра в Христос. В крайна сметка, мюсюлмани, например, също вярват в Бог и безсмъртие, но те наричат себе си християни няма. Мисля, че най-малкото, трябва да споделят убеждението, че Христос е бил, ако не и божествена личност, или поне най-добрите и най-мъдрия от мъжете. Ако не са склонни да споделят, че вярата в Христос, а след това, по мое мнение, нямаш право да се нарича християнин. Има, разбира се, по-различно значение на думата "християнин", който можете да намерите в "Календар" Уитакър [2], но в книгите на географията, които твърди, че населението на света е разделена на християни, мюсюлмани, будисти, идолопоклонници, и така нататък; В този смисъл всички ние сме християни. География книги се отнасят към нас в тълпата, но тя е чисто географски смисъл на думата, която аз вярвам, че може просто да се игнорира. Ето защо, след като има за цел да ви обясня защо аз не съм християнин, аз се чувствам длъжен да ви кажа две различни неща: първо, защо аз не вярвам в Бог и безсмъртие, и второ, защо аз не считат Христос като най-добрите и най-мъдрата хора, въпреки че аз го признават много висока степен на морална доброта.
Ако аз бях в състояние да предприеме такава гъвкава дефиниция на християнството, че дължа само плодотворни усилията, които са направени невярващи в миналото. Както вече посочихме, е имало много по-пълнокръвен смисъл в старата концепция на християнството. Например, тя включва вярата в ада. Вярата в вечен ад огън до неотдавна беше необходима част от християнското учение. В нашата страна, както знаете, вярата в ада вече не се смята за необходима част от християнската вяра в силата на решението на Съвета Тайният [3] Въпреки това, Arhiepiskop Kenterberiysky и архиепископ на Йорк не признават това решение, но в нашата страна, официалната религия е създадена от законите, приети от Парламента и защото Тайният съвет е в състояние да получи по-добро от тяхното господство и вярата в ада вече не се считат за задължителни за християните. Ето защо аз няма да настоява, че един християнин трябва задължително да вярваме в ада.

Що се отнася до въпроса за съществуването на Бог, трябва да кажа, че това е - един голям и сериозен въпрос, и ако аз дори мисля да го разглобите по никакъв начин правилно, тогава аз ще трябва да ви задържа тук до второто пришествие. Така че ще трябва да ме извините, ако го докосне по някакъв общ вид. Както знаете, разбира се, католическата църква е установила като догма, че съществуването на Бог може да се докаже само по причина, без помощта на откровение. Това е малко странно, догма, но все пак той е един от своите догми. Въведете догмата на Католическата църква принуден следното обстоятелство. По едно време, свободомислещите са ли навика да се каже, че вие може да донесе много аргументи, с които един ум да опровергаят съществуването на Бог; за католическата църква като съществуването на Бог, разбира се, това е въпрос на вяра. Свободомислещите започва да се развива като ревност и аргументи, а католическата църква смятат, че трябва да се сложи край на. Ето защо тя е определила, че съществуването на Бог може да бъде доказано по причина сам, без помощта на откровение, а тя трябваше да изготви аргументи, които, според нея, доказват съществуването на Бог. Аргументи като ясна, доста, но аз ще се фокусира върху само няколко.

Следващата стъпка в този процес ни довежда до аргумента на целесъобразност. Всички знаете какво е аргументът, че всичко в света е подредена по такъв начин, че бихме могли да живеят в него; сякаш светът е уредено малко по-различно, не бихме могли да живеят в него. Това е аргументът на целесъобразност. това понякога отнема доста любопитна форма; например, можете да се чуе, защото това зайци имат бели опашки, за да ги беше по-лесно да се стремят. Аз не знам как да оцените този аргумент направи зайчета. Аргументът на целесъобразност е лесна мишена за подигравки. Всички знаете, че тежестта на Волтер, че, както изглежда, на носа е предназначена да гарантира, че тя може да побере очила. Въпреки това, той по-късно се оказа, че такава подигравка не е, че марката, колкото изглежда в XVIII век, защото още от времето на Дарвин, ние имаме много по-добро разбиране на защо живи същества се адаптират към околната среда. Въпросът не е, че околната среда е създадена по такъв начин, че да отговарят на живите същества; напротив, живите същества на себе си са се променили, за да съответстват на тяхната околна среда, а това е в основата на адаптация. Не целесъобразност, че не доказва.
Когато започнете да размишлявам мъдростта на аргумента, че просто изумен как хората могат да вярват, ако нашият свят, с всички неща, в него се намират, с всичките му недостатъци, е най-доброто, което може да създаде всемогъщество и всезнание продължение на милиони години. Аз наистина не мога да повярвам. Смятате ли, че ако се даде всемогъществото и всезнанието, но все пак щеше да дава и на милиони години, за да се подобри създаден светът ви е, тогава не би било в състояние да създаде нещо по-добро от Ку Клукс Клан, нацистите или господин Уинстън Чърчил ? Аз наистина не направи кой знае какво впечатление на мен са хората, които казват: "Вижте ме, аз съм такъв великолепно творение, че Вселената трябва задължително да съществува целесъобразност". Бях великолепието на тези хора, не предизвиква особено голям впечатление. Ето защо считам, че в действителност целесъобразност аргумент е много, много нещастен аргумент. Освен това, ако не сте съгласни с обикновените закони на науката, трябва да признаем, че в края на човешкия живот и животът на нашата планета ще престане: земния живот - само светкавица; то - стъпка в процеса на разпадане на Слънчевата система; на определен етап на разпад в такава форма, температура и други условия, които са благоприятни за протоплазмата, и за кратко време, животът се появява в Слънчевата система. Луната се вижда от теб на държавата, на която Земята се движи - нещо мъртво, студена и безжизнена.
Аз твърдя, че това е депресиращо поглед, а понякога и хора дори добави, че ако те се съгласи с такава цел, тогава, след това, животът за тях ще стане непоносима. Не го вярвам; Това е абсолютно глупости. В действителност, никой не ще особено тревожи за това, което трябва да се случи в един милион години. Дори ако на другия и изглежда, че те са сериозно притеснени заради това, че всъщност те са се лъжете. Хората се притесняват, тъй като на нещо много по-светски, или те са просто страда от стомашно разстройство; но в действителност никой сериозно ще обезкуражени при мисълта, че нещо, което ще се случи в нашия свят през милиони години. Ето защо, в съгласие с факта, че поемането на неизбежността на смъртта живот в действителност е тъмно поглед (поне, ми се струва, че може да се каже така, въпреки че понякога, когато аз се отрази върху това, което използва хората правят от живота си тази гледна точка ми се струва почти една утеха), не мога в същото време да се признае, че това е вид, който прави живота непоносим. Той просто те кара да се обърне вниманието ви към други неща.

Сега ние сме до още една стъпка в това, което аз наричам интелектуална спускане (интелектуална спускане), който извършва теисти в разсъжденията си, и стигаме до това, което се нарича моралните аргументи за съществуването на Бог. Всички вие знаете, разбира се, че в древни времена са били в течение на три интелектуални аргументи за съществуването на Бог и че всички от тях са били опровергани от Имануел Кант в "Критика на чистия разум"; но това му коства да опровергае тези аргументи, тъй като той веднага съставен нов аргумент, моралния ред и напълно вярвам в него. Кант беше като на много хора: в интелектуални въпроси, той е скептичен човек склад, но в моралните въпроси, той имплицитно приема за дадена всички понятия, извлечени от млякото на майката. Този пример служи за илюстрация психоаналитици силно наблягат на факта, че идеологически асоциация, който се появи при хора в ранна детска възраст, трябва да има много по-голямо въздействие, отколкото идеологически асоциация, която се появи в по-късните години.
Така че, както казах, Кант пише нов, морален аргумент за съществуването на Бог, и този аргумент в различни форми се ползват извънредна популярност в целия XIX век. Форми, че отнема моралното аргумента, са много разнообразни. Един от тях е твърдението, че ако Бог не съществува, няма да има нито добро, нито зло. Аз в момента не е интересуват от това дали има разлика между добро и зло, или няма такова разграничение: това е друг въпрос. Интересувам се от следното. Ако не сте напълно убеден, че разликата между доброто и злото има, а след това, че ще имаме нов проблем. Дали тази разлика дължи съществуването си на божествено установяване или не? Ако тя дължи съществуването си на божествена институция, в този случай, не се прави разлика между добро и зло, и поради това твърдението, че Бог е добър за самият бог, губи всякакъв смисъл. Ако сте склонни да се каже, както теолозите казват, че Бог е добър, тогава ще трябва да се признае, че доброто и злото има някакъв смисъл, който е независим от божествена институция, за божествената заведение са добри, а не злото, без значение от обстоятелствата, че те идват от Бога. Но ако сте склонни да го признае, тогава ще трябва да се отчете факта, че неговия произход за добро и зло, не се изисква единствено на Бога. Разбира се, можете, ако желаете, да декларира, че е имало върховно божество, който даде заповеди Бог е създал света; или можете да вземете Гледката, която се държи от някои гностици - концепция, често ми се струва много убедително, това, което всъщност е познат ни свят е създаден от дявола в момент, когато Бог се спи. В подкрепа на това становище може да доведе до много причини и не е моя работа да ги опровергае.

Моралният аргумент различно и по много интересна форма, която е следното: привържениците на християнството твърдят, че е необходимо съществуването на Бог, за да се установи справедливост в света. В познатата ни Вселена цари голяма несправедливост; често праведни хора страдат и нечестивите и не знаят за какво повече да се оплакват; но ако искате да бъде въздадена справедливост във вселената, трябва да се признае съществуването на задгробния живот, където балансът на живота, живели тук, на земята, ще бъде възстановено. По този начин, последователите на християнството твърдят, че трябва да има Бог, и трябва да има Рая и Ада, в крайна сметка справедливостта може да надделее.
Това е един много любопитен аргумент. Ако се вгледаме в този въпрос от научна гледна точка, ние трябва да кажем: "В края на краищата, аз знам само този свят. В останалата част на вселената, аз не знам, но как може да се говори за вероятно ще трябва да се заключи, че вероятно този свят е прекрасен пример, и тук отново цари несправедливост, а след това, по всяка вероятност, несправедливост цари навсякъде. " Представете си, че можете да получите кошница от портокали, той открил и е установено, че цялата горния слой на портокали гниещи; Гарантирам, че няма да говоря ", в долната част на портокалите трябва да бъде добър, за да се възстанови равновесието." Не, вие решавате: "Вероятно цялата кошница е безполезно"; и че това да бъде фактически мотивите на научно мислене мъж на Вселената. Той решава: "Тук, в този свят, ние откриваме много несправедливо, а това ни дава основание да се смята, че правосъдието не изключва в света; Ето защо, този факт е морален аргумент срещу съществуването на божество, а не в полза на неговото съществуване. " Разбира се, аз знам, че всъщност насърчава хората да приемат християнството не тези интелектуални аргументи, че съм говорил с вас. Причините, които всъщност водят хората да вярват в Бога, не са нищо общо с интелектуални аргументи. Повечето хора вярват в Бог, просто защото това убеждение те изкован от ранна детска възраст, и това е - основната причина.
Друг мощен причина, по мое мнение, е желанието да има ангел пазител, един вид усещане, че имате голям брат, който ще се грижи за вас. Това чувство играе много важна роля, която оказва влияние върху желанието на хората да вярват в Бог.

Сега искам да кажа няколко думи по този въпрос, който, както Често си мисля, рационалисти дават ясно да се обръща достатъчно внимание, а именно въпроса дали Христос е най-добрият и най-мъдрия от мъжете. Обикновено се приема за даденост, че по този въпрос трябва да са съгласни - да, има. Но мисля, че в противен случай. Вярвам, че има много точки, в които съм съгласен с Христос много повече, отколкото хората, които изповядват християнството. Не мисля, че аз бях в състояние да следват Христос до края, но аз бях в състояние да го последват много по-далеч, отколкото може да направи повечето от хората, които изповядват християнството. Спомняте ли си това, което той каза: "... вие не се противете на злия. Но, ако те плесне някой по дясната буза, обърни му и другата ... "(Матей 05:39). Христовите думи не са изразили никакви нови команди или нов принцип. Лао Дзъ и Буда прилага този принцип за годините 500 и 600 г. пр.н.е., но християни приемат този принцип на практика?
Аз не се съмнявам, например, че настоящият министър-председател [5] е най-искрен християнин, и все пак нито един от вас, аз не те съветвам да отиде и да го удари по едната буза. Вие ще бъдете в състояние да направи, аз съм сигурен, че по негово мнение, Христос даде тези думи в преносен смисъл. Има и друг въпрос, който ми се струва направо разкошен. Ще си спомните, че Христос казва: "Не съдете, не бъдете съдени" (Матей 7: 1). И дали да се използва този принцип популярен в християнските страни съдилищата? Не мисля, че бихте могли да го намерят.