Насрещен иск

От заплащане на държавни такси освободен

Исковата молба (брояч) защита на потребителите

При производството на ____________ окръжен съд е гражданско дело по реда на вземането на банката, за да се възстанови от дълга си по договора за кредит.

По силата на чл. 137 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в този случай има основание за вземане на насрещен иск, тъй като в случай на удовлетворяване на вземанията си по отношение на Банката ще бъде отказан.

Съгласно чл. 422 CC България договор, трябва да се съобразят с обвързваща сила за страните с правилата, установени със закон и други нормативни документи (задължителни стандарти) са в сила към момента на сключването му. Разпоредбите на чл. 16 България Закон "за защита на правата на потребителите установи, че условията на договора, нарушават правата на потребителите в сравнение с правилата, установени от законите или други правни актове на България в областта на защитата на потребителите, се счита за невалиден.

По този начин, условието е договорите за кредит респонденти проектирани да отговарят на лични нужди на потребителите гражданин-потребител, като се спазва принципът на свободата на договаряне, следва да не засяга законните права на потребителите.

В този случай, договорът за заем е договор за сцепление, така че кредитополучателят може да повлияе на избора на компетентен съд. В действителност, на кредитополучателя се присъедини към договора, разработена от ищеца.

Гражданите и юридическите лица имат право да сключи договор (Параграф 1 от член 421 от Гражданския процесуален кодекс на Република България).

Като начин за ограничаване на свободата на договаряне е предвидено, по-специално, да инициира обществена поръчка и институцията на договора на сцепление.

договор адхезия е договор, който определя условията на една от страните в формите или други стандартни форми и може да бъде прието от другата страна не по начин, различен от присъединяването си към предложения договор като цяло. За да се присъединят към партията има право да поиска прекратяване или изменение на договора, ако договорът на сцепление, въпреки че това не противоречи на закона и други нормативни актове, лишава тази страна на права обикновено предоставени по договори от този вид, изключва или ограничава отговорността на другата страна за неизпълнение на задълженията или съдържа други ясно обременителни условия за придържане партията, която тя въз основа на техните разумно разбрани интереси не биха се дали тя има възможност да участва в определянето на и условията на договора (параграфи 1 и 2 от член 428 от Гражданския процесуален кодекс на Република България). "

По този начин, на законодателя, за да се защитят правата на потребителите като икономически по-слабите страни по договори, въведени допълнителни механизми за правна защита,

Когато делото в мотивите на съдебното решение за признаване на нула на сделката и празнотата трябва да се посочи, че сделката е нищожна.

Обосновка на незаконността на начисляване на неустойки за неплатени лихви в срок.

P. 18 от договора за кредит, задаване на наказание в размер на 0,5% на ден от сумата на просрочените задължения. Както се вижда от историята на всички обратни изкупувания на клиентите си по договора, Банката заплаща неустойка върху неплатени лихви в срок.

Скандалният предоставянето на договора за кредит, всъщност е насочена към създаване на задълженията на кредитополучателя в случай на забавяне на заплати на нов интерес заем на дълг интерес вече просрочени (сложна лихва), а разпоредбите на параграф 1 от член 809 и параграф 1 от член 819 от Гражданския България следва, че по силата на договора се начислява лихва в размер на кредита само размера на кредита. Начислените, но неизплатени в срок не е издаден на интерес към получаването на кредит, следователно, по смисъла на наказанието може да се начислява само върху просрочената сума главницата.

По този начин, спорната разпоредба на договора за кредит, предназначени за заобикаляне на разпоредбите на закона, поради това, противно на тях и е нищожно. Скандалният разпоредба не бе включен в извадката на предварително определените условия на договора за кредит. Това състояние сам не беше обсъден от страните при сключването на договора за кредит. Това условие е очевидно тежко да кредитоискател-гражданина (член 428, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс). Възможността на страните се съгласиха да изменят разпоредбите на незадължителните разпоредби на закона в договорни взаимоотношения с потребителите се ограничава до параграф 1 от член 16 от Закона за защита на потребителите за забрана на влошаването на потребителя в сравнение с правилата, установени от законите или други правни актове на българския. Като такива правила в настоящия случай са разпоредбите на параграф 1 от член 809 и параграф 1 от член 819 от Гражданския процесуален кодекс, според който общото правило в интерес на кредитни заем начислява върху размера на кредита, възможност за начисляване на лихва върху лихвата на тези разпоредби не възниква.

2. незаконосъобразност приоритет отписване на санкции

Приоритет зрялост пари задължение се урежда от член 319 от Гражданския България кода, по която сумата за плащане, извършено, недостатъчен за изпълнение на парично задължение напълно, при липса на други договорености погаси първите разходите на кредиторите за получаване на резултати, а след това - интерес, както и останалата част от - основен размер дълг.

Наказанието е средство за осигуряване на задълженията, както и като мярка за отговорност, ако не парично задължение и не струва заемодателя.

Норм на член 319 от Гражданския процесуален кодекс на България е диспозитивното само до степента, до която страните имат право да променяте реда на погасяване на име във финансовите си задължения. Но в същото време, тази императивна норма по отношение на определяне на приоритет на погасяване на име на задълженията си към всички останали, а не име на финансовите си задължения, санкции и така нататък. По този начин, страните не могат да бъдат инсталирани в рамките на договор за изплащане на неустойка.

Съгласно разпоредбите на член 319 от Гражданския процесуален кодекс, трябва да се отбележи, че посочената разпоредба не урежда отношенията, свързани с участието на отговорността на длъжника за неизпълнение на задълженията (глава 25 от Гражданския процесуален кодекс), и определя реда на изпълнение на парично задължение, което се приема на длъжника в договора.

Според ал. 14 от договора за кредит, банката предимно задължи да изпълни дузпа.

В съответствие с чл. 319 от Гражданския процесуален кодекс на Република България сумата за плащане, извършено не е достатъчен за изпълнение на парично задължение в пълен размер, освен ако не е договорено друго погаси предимно кредитор такси за получаване на резултати, а след това - интерес, както и останалата част от - сумата на главницата.

Съгласно чл. 310 от Гражданския процесуален кодекс, не е разрешено едностранно отхвърляне на изпълнение на задължението и едностранно изменение на условията му, освен в предвидените от закона случаи.

Съгласно чл. 854 CC България дебитиране на сметката се извършва от банката, въз основа на инструкциите на клиента. Без дебитна поръчката на клиента по сметката се допуска от съда, както и в случаите, определени със закон или определени в договора между банката и клиента.

Въз основа на изложеното по-горе следва, че включването в договора за кредит по безспорен отписване на средства на кредитополучателя и условията на възможността за едностранна промяна на реда на анулиране на нарушаване на правата на потребителите в сравнение с правилата, установени от законите и други нормативни актове в България, при който състоянието на договора за кредит, на десния бряг неприемане на (неоспорими) теглим средства се обявяват за нищожни (чл. 16 от Закона за България "за защита на правата на потребителите").

По този начин, с кредитополучателите на банковите сметки са били незаконно обвинен 4389.41 рубли на санкции, които да бъдат върнати на потребителите във връзка с последиците от нищожността на сделката под формата на двустранна реституция.

3. Обосновка на изискването за неимуществени вреди.

В съответствие с член 15 от Закона за България "за защита на правата на потребителите" морални щети, причинени на потребителя в резултат на нарушаването на производителя (изпълнител, продавач) или организацията за изпълнение на функциите на производителя (продавач) въз основа на споразумение с него, правата на потребителите в съответствие със законите и подзаконовите актове България, регулиране на взаимоотношенията в областта на защита на потребителите, компенсируеми вреда причинител в присъствието на вината му. Размерът на обезщетението за морални щети, се определя от съда и не зависи от размера на обезщетението за имуществени вреди. Обезщетение за морална вреда се извършва независимо от обезщетението за имуществени вреди и загуби, понесени от потребителя.

Аз вярвам, че вината на банката за причиняване на вреда морално е очевидна, защото те умишлено са включени в условията на договора за кредит, които нарушават правата на потребителите.

Размерът на неимуществени вреди се определя от съда, независимо от размера на обезщетението за повреда на имущество, поради което сумата на финансовата компенсация, се събират по отношение на неимуществени вреди не може да се поставя в зависимост от стойността на стоката (строителство, услуги) или размера на санкцията трябва да бъде възстановена. Размерът на присъжда обезщетение за морални вреди за потребителя във всеки отделен случай трябва да се определя от съда по отношение на естеството на морално и физически страдания, причинени на потребителя въз основа на принципа на разумността и справедливостта.

Във връзка с изложеното по-горе, ние вярваме, че банката, в съответствие с член 15 от Закона за България "за защита на правата на потребителите, st.151 Гражданския процесуален кодекс на Република България е длъжна да компенсира потребителите неимуществени вреди в размер на 10 000 (десет хиляди) рубли.

Въз основа на горното, като се ръководи областта. Чл. 13, 15, 16, 17, 28, 30 от Закона за България "за защита на правата на потребителите", 168, 307, 821 1099-1101 от Гражданския процесуален кодекс,

1.Priznat невалиден стр. 14 от договора за кредит по реда на изпълнение на вземането на кредитора, ако сумата не е достатъчна.

2. За да се събират от неоснователно обогатяване на банката в размер на 4389.41 RUB неправомерно дебитирана от сметката на удовлетвореност на наказанието;

3. събира от неоснователно обогатяване на банката в размер на 1595.55 рубли. - глоби, натрупани от неплатени лихви в срок.

4. За да се възстановят от ответника в моя полза неимуществени вреди в размер на 10,000 рубли.

Копие от жалбата на ответника

Останалата част от документите, на които ищецът основава претенцията си, има ответник по делото материали граждански.