На забраната за кучета са в общински апартамент - При друг ищец е - съдията Sumkina Елена

Името на България

Egoryevsky Град съд в състав:

председателстващият федерален съдия: Sumkin EV,

когато Секретар: Никитина О.,

След като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на GM Lutova и Savelevoj ОА до ЛК Смирнова забраната на бизнес (съдържание) на кучета в общински апартамент,

Н О FF ТА СЛЕДВА:

След като се запознах с материалите по делото, след като изслуша доводите на страните, разпит на свидетели, Съдът намира, няма причина да се срещне заяви Lutova GM и Savelevoj ОА твърди, по следните съображения.

Член 209 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, се определя, че собственикът е собственик на правата на собственост, ползване и разпореждане с активите.

В съответствие с чл. 288 от Гражданския процесуален кодекс. ч. 1, 4 супени лъжици. 17 и чл. 30 LCD България настаняване, предназначени за живеене на гражданите, собственик на правото на владение, ползване и разпореждане с жилищни помещения, притежавани от него в съответствие с неговото предназначение и граници на неговото използване. Използване на обекти се основават на зачитането на правата и законните интереси на жителите В това жилище граждани, съседи, екологични и други законови изисквания за пожарна безопасност, санитарни,.

Съгласно чл. 304 CC България собственик може да поиска отстраняването на всички нарушения на правата му, въпреки че тези нарушения не са били свързани с лишаването от собственост.

Сегашната LCD България няма правила, уреждащи процедурата за изгонване на животни от общински апартамент, във връзка с които съдът в решаването на посочените изисквания се ръководи от чл. 17 от Конституцията на Република България за изпълнението на забраната за субективните права в ущърб на правата и свободите на другите.

LK Смирнова потвърди, че ищецът не живеят в апартамента, той е с тяхно съгласие, да използва всички плосък, когато отвори куче, ищците също срещу него не са били, кучето е имал достъп до всички стаи, но след Lutova GM я информира за намерението си да живее в апартамент, той съдържа едно куче в стаята, заета от нея, фураж и вода само в стаята си, необходимо, за да улицата в муцуната, която поставя на стаята, носи куче дължимата грижа, той внушава. Аргументи LK Смирнова В тази част се потвърждава и от доклад (LD 14) и свидетели.

Така FIO6 свидетел в съдебно заседание е показал, че живее в съседство с т. LK Смирнова което се радваше на целия апартамент, ищците в апартамента в продължение на много години не живеят. Когато GM Lutova Той изрази желание да живеят в стаята си, LK Смирнова преподава кучето да муцуната, кучето е в стаята си, в добре нахранени и почиства дома си чисто и подредено, я куче приятелски, не лай. Нито GM Lutova нито FIO1 апартамента не вдъхва (LD 70).

Свидетел FIO7 показа, че живее в съседство с LK Смирнова Lutova GM не си спомня. Ответникът по-рано изведени куче без намордник, но в последно време кучето се слагат намордници, неговият лай не се чува (LD 92-93).

FIO8 свидетел в съдебно заседание, показа, че ищците в апартамента за дълго време не живеят, целия апартамент с тяхно съгласие радват LK Смирнова към която (FIO8) възраст е нейният пазител. В ответникът е боксьор куче, последвано от смъртта на ЛК Смирнова Той започва на американски стафордшир териер, кучето не е агресивен, не лае, тя се занимава с ответника, сега е ограничен достъп, така че е през цялото време в стаята, отива на разходка само с намордник (LD 71).

Не се доверявайте на показанията на тези свидетели, предупреждение за наказателна отговорност по чл. 307 от Наказателния кодекс. съдът няма причина да. В този случай, съдът счита, че представителят на отдела за попечителство и настойничество Михайлов AV в хода на съдебното заседание също потвърди, че по време на проверката на помещенията, кучето не лае, беше затворен в стаята, от която тя не може да се изчерпи, тъй като вратата се затвори върху ключалката. По този начин, доказателства, че ответникът е в нарушение на правилата за съдържанието на кучето, и това, че съдържа на обществени места, ищецът не е представена.

За да публикувате главата на детска поликлиника FIO10 (LD 50), че дете с диагноза невроза, съдът прилага критична, защото, както обясни тя на ищеца Lutova GM Този отговор е даден по искане на съда, без личен лекар, за да общува с детето.

В съответствие с чл. 56 GIC България съд, бе обяснено, че всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнасят до като основание за своите искания и възражения, освен ако не е предвидено друго в федерален закон. Съдът определя какви обстоятелства от значение за случая, коя страна трябва да го докаже, прави обстоятелства за обсъждане, дори ако страните са някой от тях цитира. Доказателствата, представени от страните и други замесени в случая. Ако предоставянето на необходимите доказателства за тези хора е трудно, съдът по тяхно искане, оказване на помощ при събирането и събиране на доказателства. Други доказателства не е внесено в съда.

Оценка на представените по делото доказателства в тяхната цялост, съдът счита, че ответникът LK Смирнова представени доказателства, че кучето е с ветеринарен сертификат, го е направил всички необходими ваксинации; тя не трябва достъп до общите части - в залата, в кухнята, в коридора Американска стафордшир териер куче е само тогава, когато това води до една разходка; разходи кучето с намордник изхода; оплаквания от съседите не до административна отговорност за нарушение на правилата на Pet ответник не е участвал.

Въз основа на горното, като се ръководи областта. 194-199 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът

Решението може да се обжалва в жалбата до Москва окръжен съд в едномесечен срок след Egoryevsky Град съд.

Дневен Е. V. Sumkina