Кой подкрепя искането за отпуск

Служител работи като охранител. По време на годишния си отпуск шефът на служител защита назначен в качеството на главен изпълнителен директор. Работникът пише молба за отпуск. Директорът не подписва акта. спори. това изявление трябва да подкрепят шефа на сигурност, който е на почивка. Но в момента той е ръководител на служителя. Как да бъде служител. отколкото да се мотивира. моля, отговорете бързо.

Работодателят може да откаже на служител в отпуск, когато график отпуск ваканция условие. Или ако отпуск на работника или служителя не се прави график на почивка, и е работил в продължение на повече от 6 месеца.

Действащото законодателство е определено, че приоритизирането на почивка на служителите се определя в съответствие с графика на празници. В тази почивка график е задължително за работника и за работодателя. Тези правила са посочени в член 123 от Кодекса на труда.

Трябва да се отбележи, че задължителна консултация ваканция с пряк ръководител работник, трудовото законодателство не предвижда. Освен това, ако местните разпоредби организация ще покаже такова правило, не може да се използва и като позиция нарушаване работници (гл. 4, т. 8 TC RF).

По този начин, ако се представи график на служителя отпуск ваканция, работодателят не може да откаже да предостави на работника или служителя на отпуска, дори и ако прекият ръководител на служителя, включително и отседнал на почивка, а не одобри искане на работника или служителя в отпуск.

Аз привлека вниманието ви, че ако една организация не е графика на почивка, това е нарушение на трудовото законодателство. В този случай, има съдебна практика, на която оставят работниците трябва да бъдат предоставени от датата, посочена в изявлението си (вж. Приложение към отговора).

В допълнение, има възможност, че не нови служители все още не са направени по график на празници. В този случай, работникът или служителят има право на отпуск след 6 месеца работа (чл. 2, чл. 122 от Кодекса на труда). В този случай, работодателят и работникът или служителят няма право да отказва да си тръгне. Ако работникът или служителят е работил в продължение на най-малко 6 месеца, работодателят не е задължен да напусне своето заявление.

Ситуацията: дали работодателят е длъжен да предостави на отпуска служител след шест месеца работа.

Да, аз съм задължен, ако контактът за служител с подходящото приложение.

Всичко от Искането за почивка ще знаете, ако прочетете материала тук.

Служителите приети в организацията след одобрение на графика за почивка, отидете на почивка не е по схемата за празници, както и за приложения. Като цяло, след шест месеца работа в полето на работника или служителя да напусне, а работодателят - задължението да се представят, ако контактът за служител с подходящото приложение.

Въпреки това, чрез предоставяне на такъв отпуск страни трябва да се вземат предвид взаимните интереси и възможности и се споразумеят за датата на отпуска. За да се определи датата на заминаване на почивка, и умишлено отидат в неговия служител обикновено не разполага с правото.

Нина Kovyazina, зам.-директор на Министерството на образованието и Министерството на здравеопазването на човешките ресурси в България

Окръжният съд Хабаровск

Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Хабаровск са съставени от:

Председателстващ LV Skurikhina,

IV съдии Senotrusova, ME Simakova

с участието на прокурора NA Лазар,

при секретар TK

се разглежда в открито съдебно заседание гражданско дело в костюм на NA за собствениците на жилища "Амур Даунс-3" за възстановяване, възстановяване на заплатите по време на принудително негово отсъствие, морална компенсация увреждане, обезщетение за неизползван период платена отпуска на временна неработоспособност,

След изслушване на доклада на съдията Simakova ME обяснение на представители на ответника М. Т. И накрая, на прокурора Лазар NA Журито на

NV, заведоха дело срещу в ефир "Амур зори-3" за възстановяване, възстановяване на средните доходи по време на принудително негово отсъствие, морална компенсация щети.

В подкрепа на твърденията си той посочи, че е работил в DD.MM.YYYY позиции в ефир "Амур Даунс-3". С DD.MM.YYYY едновременно също заема поста.

Поръчка от N DD.MM.YYYY че е уволнена от поста на иск. 5, чл. 81 Кодекс на труда България за системно неспазване работник без основателна причина за работни цели, както и номера. "А" н. 6, чл. 81 от Кодекса на труда на Република България - за отсъствия без уважителна причина. Ищецът счита, че уволнението й, както и поръчки от N DD.MM.YYYY около я доведе до дисциплинарни действия са незаконни като дисциплинарно нарушение тя не е извършил, всички поръчки я доведе до дисциплинарни действия, издаден в същия ден. Освен това, ответникът не е било взето предвид, че неговото отсъствие в DD.MM.YYYY на работното място, по основателни причини, като в периода на пребиваване в празника, че е болна и затова я оставя последен. Помолих да отмени заповеди от N DD.MM.YYYY, да ги възстановите по време на работа в офиса, за да я плати по време на неговите принудени отсъствие заплати общо. за компенсиране на нея неимуществени вреди в размер на.

Н. също заведе дело срещу в ефир "Амур зори-3" на за възстановяване на обезщетение за неизползван почивка заплащане и обезщетения за временна неработоспособност в размер на. парично обезщетение за неимуществени вреди в размер, което показва, че уволнението не е бил компенсиран за неизползван ваканция от 67 календарни дни за поста и 33 дни след заплата за DD.MM.YYYY, плащане на неизползвания отпуск в размер на 3 дни на работа по време на празниците, които не са платени временни обезщетения за периода от и DD.MM.YYYY Опушен.

По време на процеса на ищеца твърди, допълват и усъвършенстват, иска да го възстанови на работа, да се признае заповедите на нейното наказание незаконно, за да се възстанови заплатите за периода на принудително отсъствие, обезщетение за неимуществени вреди, да се осъди ответника да не се намесва в е работното й място, плаща в продължение на 3 дни свободно време в общо. временни обезщетения за периода от DD.MM.YYYY по размер, обезщетение за неизползван почивка в размер на 33 дни общо.

Ответникът претенции, които не са допуснати.

Н. се съгласи да възстанови на работа като собствениците на жилища "Даунс Амур-3".

Поръчки N и N от DD.MM.YYYY обявена за незаконна и отменена.

Със собствениците на жилища "Амур Даунс-3" в полза на Н. обвинен заплати за периода на принудително отсъствие от DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY за по размер. обезщетение за неимуществени вреди в размер.

Останалата част на претенцията е отказан.

Със собствениците на жилища "Амур Даунс-3" в федералния бюджет възстановени държавна такса.

В жалбата на ищеца моли да се отмени решението на съда по отношение на отказа да се съобрази с изискванията му за плащане 3 дни почивка, обезщетение за неизползван, и да направи ново решение, което се възстанови от ответника.

Ответникът по касационната жалба иска от съда да отмени решението, както е било постановено в нарушение на правилата на материалното и процесуалното право. Счита, че съдът не е дал правилна оценка на представените от ответника доказателства, според които ищецът е бил на почивка с DD.MM.YYYY, се е съобразила с разпоредбите на членове 123 и 124 TC България направи погрешно заключение, че липсата на ищеца в DD.MM на работното място .GGGG не може да се разглежда като отсъствие от работа. Забележка N в реда от двете причини е неправилно уволнение, както и основанието за прекратяване на трудовия договор от работодателя имаше, ищецът не е предмет на възстановяване.

Съответно ч. 1 супена лъжица. 347 GIC България апелативен съд потвърждава валидността на решението на първоинстанционния съд въз основа на аргументите, изложени в жалбата и възраженията срещу него.

След проверка на материалите по делото, слушане на които бяха страните, след като изслуша заключението на прокурора, който приема решението на съда е законосъобразно и обосновано и не подлежат на отмяна, обсъдени аргументите на призивите на страните, съдебният състав стигна до извода, че причината за отмяната на обжалваното решение не е налице, тъй като се приема, в зависимост от конкретните обстоятелства по делото и правните изисквания.

Първоинстанционният съд установява, че DD.MM.YYYY AN е бил нает в Хоа "Амур зори-3" на за позицията за неопределен период от време, със създаването на работни заплати в размер на месец.

С DD.MM.YYYY Н. едновременно работи в Хоа "Амур-3 зори", заплатите на тази позиция бе през месец.

DD.MM.YYYY ищец обжалва пред работодателя със заявлението за разрешение за Опушен DD.MM.YYYY включително в размер на (LD 38).

Поръчка на DD.MM.YYYY NV е предоставена редовен платен отпуск с DD.MM.YYYY в размер на 19 календарни дни Опушен.

С тази цел Н. се запознаят DD.MM.YYYY, както е видно от подписването му в реда (Таванска вентилационна си 8).

В съответствие с приложението и по реда на Н. остави за следващия празник с DD.MM.YYYY.

Между ищец DD.MM.YYYY инвалидност е, че ответникът не е била оспорена.

Като се има предвид, че DD.MM.YYYY са неработни дни, жалбоподателят започва да работи DD.MM.YYYY.

Опушен работодателите поръчки N за внасяне на дисциплинарно производство срещу Н. бяха публикувани:

В съответствие с член 192 от Кодекса на труда на Руската федерация за дисциплинарно нарушение, което е неизпълнение или неточно изпълнение на служител по негова вина, възложени му работи задължения, работодателят има право да прилагат следните дисциплинарни наказания: забележка; порицание; уволнение на съответните основания.

При налагането на дисциплинарно наказание трябва да се вземе под внимание тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.

Признавайки изпичане Н. незаконно иск. 5, чл. Кодекс на труда 81, разумен процес съд изхожда от липса на функция повторение нарушение трудовата дисциплина, при наличието на които се изисква, когато нито един работник на иск. 5, чл. 81 TC RF, тъй като всички поръчки привеждане дисциплинарно производство срещу Н. бяха публикувани на същия ден.

Според алинея "а" от точка 6 от част 1 от Кодекса на труда на Република България член 81 от трудов договор може да бъде прекратен от работодателя в случай на единична грубо нарушение на задълженията на работниците за работа: кръшкане, т.е. отсъствие от работа без уважителни причини по време на работния ден (смяна), независимо от неговата (нейната) продължителност и при липса на работното място без уважителни причини за повече от четири часа през деня (измества).

В потвърждение на отсъствието на ищеца по реда на ответника DD.MM.YYYY съда е представен от N DD.MM.YYYY за освобождаване от NA DD.MM.YYYY, порядък п от DD.MM.YYYY за освобождаване NA с DD .MM.GGGG, лична карта на служителите, графици за DD.MM.YYYY Н., председател на атестационния доклад за одит на Комисията в ефир "Амур-3 Даунс" (LD 89-95). Според ответника, като се има предвид периода на неработоспособност, настъпила с DD.MM.YYYY, NA е започнал с DD.MM.YYYY. Въпреки това, това твърдение се опровергава от други доказателства на ответника, представено по делото, а именно твърдението, AN да предостави я остави да DD.MM.YYYY (LD 38), в който има виза "се съгласи" и по реда на DD .MM.GGGG за освобождаване от NA DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY от (LD 8).

При липса на почивка график, който отразява информация за времето на платен отпуск работници на организацията за календарната година на запознаване на информационна с поръчките п и п от DD.MM.YYYY, както и изявленията на работниците да бъдат допуснати от DD.MM.YYYY, първоинстанционен съд отхвърли подадената от ответника доказателства правилно са установили, че в деня, е началото на празничния DD.MM.YYYY ищец.

От член. 124 от Кодекса на труда, освен ако по време на платен годишен отпуск на работника или служителя е болен, работодателят е длъжен да удължи ваканцията или да го преместите в друг момент. Срокът за разширение и прехвърлянето на отпуск се определя от работодателя въз основа на желанията на служителя.

Предвид факта, че един от дните на инвалидност на ищеца дойде в деня на ваканция, NV е имал право на удължаване на отпуска по един календарен ден, по този начин не присъства на DD.MM.YYYY на работното място, не може да се счита за отсъствия.

След като се установи, че уволнението на ищеца, произведени незаконно, съдът възстанови на ищеца в, възстановени в своя полза загубил по време на принудително отсъствие от приходите и обезщетение за морални щети.

Съдебен борд с констатациите на първоинстанционния съд е съгласен, защото те се основават на правилното прилагане на материалното и процесуалното право и доказателства, представени от страните, които са били изследвани от съда и че решението на съда е дадена в подходяща правна оценка.

Аргументите на жалбата на ищеца, правното основание за отмяна на решението на съда, не включва значително намалени до изявлението на фактите, които са предмет на изследване и оценка на първоинстанционния съд и изразяването на несъгласие с оценката на Сметната палата на представянето на доказателства по делото, съдебният съвет не намира основание да се направи повторна оценка на доказателствата, представени от страните по делото.

Заключението на съда за незаконосъобразност на уволнението на ищеца за дисциплинарно нарушение, съдебната борда е правилна, съответните материали по делото. Заключението на Съда в тази част мотивирани, въз основа на обстоятелствата по делото, подкрепено от допустимите доказателства. Доводи на ответника, посочени в жалбата във връзка с липсата на Н. DD.MM.YYYY на работното място, повтарят аргументите, изложени в писмено възражение на исковата молба, които са били предмет на производството пред първата инстанция и решението на съда им е дал правилна оценка.

Позоваванията на всички процесуални нарушения, които са абсолютните основания за анулиране на правото на основателността на решението на съда, жалбите не съдържат.

С оглед на съдебния състав счита, че решението отговаря на изискванията на закона и мотивите за отмяната му от аргументите на жалбите не.

Въпреки това, да направи заключение, че възстановяването от държавния дълг на ответника към федералния бюджет в размер на. Съд на разпоредби първа инстанция не се считат за изкуство. 103 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 61,1 на Бюджет кодекс на Руската федерация, както и на изискванията на чл. Чл. 333,19 и 333,36 на Данъчния кодекс, според който държавната такса, изплащането на които жалбоподателят е бил освободен, трябва да бъдат възстановени от ответника, не е освободена от заплащане на съдебни разноски, пропорционално на удовлетворен част от иска. В този случай, таксата състояние зареден с не кредитират от федералния бюджет, а приходите на местните бюджети в съответствие със стандартите на удръжки, определени закони за бюджета на Република България.

Въз основа на изложеното по-горе, като се ръководи от член 361 от Кодекса RF на Гражданския процесуален, панелът на съдиите

Възстановяване от Хоа "Амур зори-3" на в бюджета за доходите на града район "Хабаровск" държавна такса.