капацитет за възстановяване на физически лица - на юридическо лице на физически лица

капацитет за възстановяване на физическите лица

В съблюдаване на правилата, ч. 3 супени лъжици. И 29 часа. 2 супени лъжици. 30 от Гражданския процесуален кодекс, ако основанията, на които гражданин е бил ограничен в физическия капацитет или деактивирате, са престанали да съществуват, съдът отменя ограничението за своята правоспособност или го признава способен.

В изявление относно премахването на ограниченията за капацитета или признаване гражданин способен внесени в съда на мястото на пребиваване на гражданите, независимо от начина, по който съдът излезе с решение за ограничаване на капацитета или неработоспособност, тъй като специалните правила за компетентност, не са на разположение.

В случай на анулиране на ограниченията на капацитета, инициирано въз основа на прилагането на гражданина, негов представител, член на семейството, пазител, органа по настойничество, психиатрични или нервно институция.

Декларация признаване на правоспособност може да бъде подадена от гражданин дееспособност, негов представител, настойник, член на семейството, психиатрично или нервно институция, настойничество и попечителство. При разглеждане на делото по необходимост провежда съдебно-психиатрична изпит за възстановяване на гражданина и значително подобрение в състоянието му.

Въз основа на решението на съда отмени, създадена преди това настойничество или попечителство.

Заслужава да се отбележи, че често се случва, за възстановяване на жизнеспособността стигнат до Европейския съд по правата на човека.

Lashina баща и годеницата му на няколко пъти се опитах да обжалва решението на съда за прекратяване на производството в това, което му е отказан въз основа на липсата на такъв закон.

Позиция на Съда на Европейските общности по отношение на нарушение на член 8 от Конвенцията:

Окръжният съд взе решение за отказ за възстановяване на капацитета на кандидата да действа в негово отсъствие, като посочва, че ". Личният присъствието на кандидата" би било пагубно за здравето му. "Въпреки това". няма доказателства, че съдът е някога претендира за становище на лекаря по този конкретен въпрос. "В тази връзка, Съдът отбелязва, че" Тъй като може да се направи на правилата на личното присъствие изключения. Въпреки това отклонение от това правило е възможно само в случай на цялостен преглед на въпроса за вътрешния съд ".

Палатата отбеляза също така, че след време на здравословното състояние на кандидата може да се промени, във връзка с която е имал право. "За пълен преглед на състоянието му, което по принцип би трябвало да включва един вид проверка на здравословното му състояние." Жалбоподателят иска да назначи нов преглед на психичното му състояние в друго заведение от регионалната психиатрична болница, за действията, които той подадени многобройни жалби и въз основа на заключението, че съдът го намериха некомпетентен. "Съдът счита, че при такива обстоятелства, районният съд е длъжен да вземе мерки, за да се назначи нов независим психиатричен преглед на кандидатстващата институция. - не е задължително лично, но това не е пряко свързано с регионалната психиатрична болница" Въпреки това, този кандидат е бил отказан.

В допълнение, Съдът отбелязва, че "от Гражданския процесуален кодекс на Република България не предвижда всеки междинен форми възпрепятстване на душевноболни ;. са включени Тези мерки само по отношение на лица, страдащи от наркотична зависимост и алкохолизъм По този начин, националният съд в настоящия случай не е имало друг избор .. но да се признае пълна недееспособност на заявителя и да се удължи срока на прилагане на тази мярка - най-строгите мерки, което означава пълна загуба на автономия в почти всички области на тази мярка, стр. Според Съда. Е непропорционална на преследваната легитимна цел. "

Съдът намери в този случай представлява нарушение на член 8 от Конвенцията и при липсата на правни норми, които позволяват на български лица с увреждания, за да оспорят техния статут, независимо от недееспособен човек определения попечител.

( ". Кандидатът може да оспори статута им само чрез настойник, който (Болница - OB) се противопоставя на всеки опит за премахване на мярката").

във връзка с нарушение на член 5 § 1 от Конвенцията:

във връзка с нарушение на член 5 § 4 от Конвенцията:

Съдът заключава, че "липсата на психично болни, за да се постигне възможността за изписване от болницата по някакъв друг начин, различен от неговия настойник, при липса на периодичен съдебен контрол на законността на неговото постъпване в болница. (" Доброволно "- OB) Това представлява нарушение на член 5 § 4 от Конвенцията. "

По този начин, ясно показва, че капацитет за възстановяване на хора, страдащи от психични разстройства, е сложен правен проблем.